Springen naar inhoud

12-jarige hard op weg om oerknal te weerleggen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 april 2011 - 20:07

Jacob Barnett is een wereldwijde hit op internet. De twaalfjarige jongen is namelijk hard op weg om de hele oerknaltheorie van tafel te vegen.

Barnett – bijna dertien en nu al student aan de Indiana University – heeft een IQ van 170. En hij doet er ook wat mee (zie bijvoorbeeld het filmpje hieronder). Zo is hij hard op weg om de oerknal te weerleggen en de relativiteitstheorie van Einstein (die overigens een lager IQ had dan Barnett) uit te breiden.

Logica en wiskunde
Nu zeggen die cijfers op zichzelf natuurlijk weinig. Het gaat om de feiten. Wat heeft Barnett in handen wat de oerknaltheorie omver werpt? Berekeningen en logica, zo blijkt uit een interview met de jongen in The Indiapolis Star.

Sterren
“Wanneer sterren aan hun einde komen, zijn er twee types,” vertelt Barnett. “Als de kleine sterren sterven, is het gewoon een kleine ‘poef’. Ze worden dan een planetaire nevel. Maar de grote sterren blazen zichzelf op en worden een supernova. In grotere sterren zit namelijk meer massa en dit vormt hogere elementen omdat de dichtheid groter is. Dus je krijgt al die elementen, al die verschillende materialen van grote sterren. De kleine sterren maken alleen stikstof en helium en als ze zichzelf opblazen, bevindt al het koolstof dat overblijft zich in de witte dwerg: het gaat nergens heen.”
Oerknal
“Bij de oerknal heb je zo’n grote explosie en de temperatuur neemt razendsnel toe, omdat het zo groot is. (…) Er is dan zo’n periode waarin zij (de wetenschappers, red.) veronderstellen dat stikstof en helium gecreëerd zijn. Ik geef niet om de stikstof en het helium, maar ik bedacht: zou er ook niet een soort van koolstof moeten zijn?”

Koolstof
Volgens de berekeningen zou koolstof in een zeer korte tijd ontstaan moeten zijn, maar de vergelijkingen van Barnett laten iets anders zien. Het heelal heeft zo’n zeven miljard jaar nodig gehad om koolstof te vormen. Dit zou betekenen dat het heelal veel ouder is dan gedacht. Barnett vermoedt dat het universum 21 miljard jaar oud is, maar dat komt niet overeen met de oerknaltheorie.

Juist?
Oftewel: Barnett gelooft niet in de oerknal. En volgens experts is hij inderdaad iets op het spoor.

Maar hoe is het heelal dan ontstaan? Barnett heeft wel enige ideeën, maar moet ze naar eigen zeggen nog uitwerken. Wordt ongetwijfeld vervolgd…
--> Bron <--
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 april 2011 - 23:06

Leuk, maar wat is het wetenschappelijke aspect? Zonder expliciete verwijzing naar de "experts" en hun uitspraken is dit niets meer dan een of ander overhyped nieuwsfeitje zonder wetenschappelijke waarde.
Of is het een 1-aprilgrap? Zo ja, dan is het nu wel tijd om met de aap uit de mouw te komen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#3

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 april 2011 - 00:19

Barnett – bijna dertien en nu al student aan de Indiana University – heeft een IQ van 170. En hij doet er ook wat mee (zie bijvoorbeeld het filmpje hieronder). Zo is hij hard op weg om de oerknal te weerleggen en de relativiteitstheorie van Einstein (die overigens een lager IQ had dan Barnett) uit te breiden.

Dat dat erbij vermeld wordt vind ik al opmerkelijk. In Nederland loopt er naar alle verwachting trouwens ook zo iemand rond, een 12-jarige met een IQ>170, zo uniek is dat niet. Bovendien testen bij mij weten kindertesten enkel tot IQ=150. En het IQ van Einstein is helemaal niet gekend.

Lijkt mij een typisch tabloid verhaaltje...
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#4

Paul0o

    Paul0o


  • >100 berichten
  • 111 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2011 - 07:21

Het IQ zegt daarbij niets over of een iemand zijn theorie juist of onjuist is. Inderdaad een beetje een 'populair' bericht, ben desalniettemin benieuwd.

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2011 - 10:45

Z'n wiki lemma is best indrukwekkend. De big bang een explosie noemen is wel een grove simplificatie en eigenlijk gewoon onjuist.
"Meep meep meep." Beaker

#6

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2011 - 19:25

Of is het een 1-aprilgrap?

Het is een artikel van 31-03.

Het IQ zegt daarbij niets over of een iemand zijn theorie juist of onjuist is.

Ik geloof zijn theorie ook niet meteen, maar ben wel zeer benieuwd naar de achterliggende gedachte. En het feit dat iemand van 12 zo fanatiek met dit onderwerp is dat het de aandacht van de media heeft gekregen.
Verder was ik ook benieuwd naar de reaktie's hier, vandaar het posten van het bericht.
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

#7

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2011 - 19:37

Ik geloof zijn theorie ook niet meteen, maar ben wel zeer benieuwd naar de achterliggende gedachte.


Het gaat er mij niet eens om of ik zijn theorie geloof. Er is helemaal geen theorie terug te vinden, behalve dan wat losse flarden waar enkel uit valt te concluderen dat de betreffende journalist/blogger geen snars begrijpt van wat hij aan het opschrijven is. Er valt niet eens een oordeel te vellen.

En het feit dat iemand van 12 zo fanatiek met dit onderwerp is dat het de aandacht van de media heeft gekregen.


Die aandacht komt vooral van de napapegaai-roeptoeter-media. Inhoudelijk is er nog niets gezegd.

Verder was ik ook benieuwd naar de reaktie's hier, vandaar het posten van het bericht.


Sceptisch, zoals dat hoort.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#8

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2011 - 20:15

Er is helemaal geen theorie terug te vinden

Ik weet niet of het filmpje (zie bron starterspost ) enige waarde heeft. Ik heb zelf het filmpje niet bekeken omdat het geluid van mijn pc niet altijd aan staat.
En dan de volgende citaat:

En volgens experts is hij inderdaad iets op het spoor.

Wel jammer dat niet vermeld word om welke experts het gaat.

Barnett heeft wel enige ideeën, maar moet ze naar eigen zeggen nog uitwerken.

Dat zou dan de missende theorie zijn waar we nieuwsgierig naar zijn.

Die aandacht komt vooral van de napapegaai-roeptoeter-media. Inhoudelijk is er nog niets gezegd.

Jammer dat zoveel nieuwssites dit artikel zonder de nodige kennis plaatsen.
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

#9

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2011 - 20:54

In het filmpje legt hij partiële integratie uit; basis wiskunde. Wat natuurlijk niet wegneemt dat dit niet zo basis is voor iemand van zijn leeftijd.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#10

Alopex

    Alopex


  • >25 berichten
  • 47 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 april 2011 - 21:01

In het filmpje legt hij partiële integratie uit; basis wiskundig. Wat natuurlijk niet wegneemt dat dit niet zo basis is voor iemand van zijn leeftijd.


Als men hem bij wijze van spreken in plaats van de maaltafels, integralen uitlegt dan zal hij dat ook wel kunnen. Je moet het natuurlijk wel snappen maar eens dat je het doorhebt dat cos(x) en e^x altijd terugkomen en je kent de afgeleiden en integralen van deze 2 (die overigens niet zo moeilijk zijn) dan moet je altijd maar hetzelfde doen.

Een andere optie zou zijn dat deze jongen alleen maar wiskunde heeft gehad (misschien door zelf/thuis studie) en geen andere vakken en daardoor nu alles kent van PI.

#11

jonggolde

    jonggolde


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 april 2011 - 10:35

Het verhaal en het filmpje deden mij meteen denken aan de film Beautiful mind en ik trek het geheel erg in twijfel.

#12

buzztoh

    buzztoh


  • 0 - 25 berichten
  • 13 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 april 2011 - 11:38

Is inderdaad nogal pretentieus en niet onderbouwd. Ethan Siegel, een astrofysicus heeft toevallig laatst nog wat over de waarschijnlijkheid dat de Big-Bang theorie klopt geschreven en hij schat het behoorlijk hoog in. (What are the odds of the BigBang) Deze 12 jarige jongen kan misschien wat interessante vragen stellen met een frisse invalshoek over zaken die misschien nog niet zo welbegrepen zijn, maar om dat nu meteen ``weerleggen'' te noemen is zwaar overdreven!

Veranderd door buzztoh, 05 april 2011 - 11:40


#13

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2011 - 12:53

Als men hem bij wijze van spreken in plaats van de maaltafels, integralen uitlegt dan zal hij dat ook wel kunnen. Je moet het natuurlijk wel snappen maar eens dat je het doorhebt dat cos(x) en e^x altijd terugkomen en je kent de afgeleiden en integralen van deze 2 (die overigens niet zo moeilijk zijn) dan moet je altijd maar hetzelfde doen.

Een andere optie zou zijn dat deze jongen alleen maar wiskunde heeft gehad (misschien door zelf/thuis studie) en geen andere vakken en daardoor nu alles kent van PI.

a) Ik snap echt totaal niet wat je hier zegt. Dit klinkt als totale wartaal.
b) Wat heeft dit in godsnaam met het onderwerp te maken?
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2011 - 13:46

Bij het nieuwsbericht staat een verder niet ter zake doend filmpje van/over die jongen waarin hij iets over integreren uitlegt, daar gaat dit over.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2011 - 15:28

Vraagje: vergelijkt hij de oerknal nu met een supernova?

Valt dit te duiden?


En dan komt het weer eens bij mij op: heeft de jongen een standpunt over de verklaringen van Nikolai Tesla? Die vond de relativiteitstheorie van Einstein een hoop gezever, als ik het me goed herinner.

Tesla was critical of Einstein's relativity work, calling it:

...[a] magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king ... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists rather than scientists ...[76]

Tesla also argued:

I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. It might as well be said that God has properties. He has not, but only attributes and these are of our own making. Of properties we can only speak when dealing with matter filling the space. To say that in the presence of large bodies space becomes curved is equivalent to stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to subscribe to such a view.[77]

Tesla also believed that much of Albert Einstein's relativity theory had already been proposed by Ruđer Bošković, stating in an unpublished interview:

...the relativity theory, by the way, is much older than its present proponents. It was advanced over 200 years ago by my illustrious countryman Ruđer Bošković, the great philosopher, who, not withstanding other and multifold obligations, wrote a thousand volumes of excellent literature on a vast variety of subjects. Bošković dealt with relativity, including the so-called time-space continuum ...'.[78]


https://secure.wikim...ki/Nikola_Tesla

Dat gezegd zijnde, ik heb ooit eens gehoord dat bijna alle belangrijke documenten van Tesla in handen zijn van de Amerikaanse regering, en dat je nog eerder de plannen van een atoombom in handen zou krijgen dan Tesla's theoretische beschrijven van golftheorie

Veranderd door Lathander, 05 april 2011 - 15:36

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures