Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Dido

Mannen die kinderen seksueel misbruiken, doen dit, terwijl ze beseffen dat het verkeerd is. Ze rationaliseren hun daden, maar deze rationalisaties zijn steeds denkfouten. Bovendien gebruiken ze externe invloeden om hun daden te verklaren, zodat ze kunnen ontsnappen aan een schuldgevoel voor hun daden.

De denkfouten die ze maken om hun gedrag te verklaren, vallen steeds onder één van de volgende 6 categorieën:

(1) ze beweren dat het onmogelijk is om hun impulsen te beheersen tgv. hun hormonen, stress, alcohol, drugs of goddelijke invloeden. Het ligt dus steeds aan iemand anders.

(2) ze beweren het recht te hebben om zichzelf een pleziertje te gunnen. Dit soort pedofielen zijn ervan overtuigd dat hun status hen privileges biedt die anderen moeten uitvoeren. Ze zijn er vaak ook van overtuigd dat seksuele relaties met kinderen ooit zullen toegestaan zijn in de maatschappij, net zoals dit in de Oudheid het geval was.

(3) sommigen beweren dat ze het kind op geen enkele wijze schade hebben berokkend. Bv.: 'ik raakte hem/ haar aan, maar penetreerde niet', 'Ze bloedde niet', 'Het duurde niet lang', 'Ze sliep terwijl het gebeurde'.

(4) er zijn er die ervan overtuigd zijn dat volwassen vrouwen gevaarlijke manipulators of onbereikbaar zijn tgv. hun schoonheid en zuiverheid. Met daarentegen hun overtuiging dat kinderen niet gevaarlijk en makkelijk te controleren zijn.

(5) sommigen beschouwen kinderen als seksuele wezens die wel degelijk hun goedkeuring kunnen geven. Ze geloven dat kinderen graag seks hebben en dit ook nodig hebben, het maakt deel uit van het levensgenot

(6) sommige pedofielen beschouwen zichzelf als kinderen. Ze voelen dat ze dezelfde mentale leeftijd hebben als het kind en dat ze wederzijdse liefde ervaren met het kind.

bewerkt uit: 'How child molesters justify their actions', April 7, 2011, Université de Montréal

Dido

PS.: ik heb er meteen een poll aan toegevoegd. Is pedofilie een mentale stoornis (= psychiatrische ziekte) of is het geen ziekte? En waar horen ze thuis?

"http://www.physorg.com/news/2011-04-child-molesters-actions.html"

Ger

Op verzoek is aan beide vragen in de poll een antwoordmogelijkheid toegevoegd.

Evert

Ik vind de 2e polvraag+keuzeantwoorden een beetje verkeerd.

Ik denk zelf dat pedofilie een seksuele voorkeur is net als heterofilie, homofilie, necrofilie, zoöfilie, en misschien nog wel meer dingen waar ik nu even niet op kom.

Pedofilie kan niet moreel verantwoord of moreel onverantwoord zijn, want nogmaals, het is niets meer dan een voorkeur. Net als dat "pindakaas lekkerder vinden dan hagelslag" niet moreel verantwoord of onverantwoord kan zijn. Enkel pedofilie in de praktijk brengen kun je moreel verantwoord of onverantwoord noemen.

(om even verder op het onderwerp in te gaan, maar wat verder niets meer te maken heeft met mijn kritiek over semantics...)

Daarnaast vind ik dat pedofilie in de praktijk brengen niet per definitie moreel verantwoord of onverantwoord is. Ik denk dat het op een verantwoorde manier kan gebeuren en op een onverantwoorde manier. Nu zullen er alweer mensen laag en hoog springen met het argument dat kinderen nog niet genoeg ontwikkeld zijn om een weloverwogen beslissing te kunnen maken of ze wel of geen seks willen en daarom hun toestemming niets waard is. Ik denk dat mensen die dat argument gebruiken er te zwaar over denken. Ik ben het er mee eens dat een kind waarschijnlijk nog niet slim genoeg is om zeker te weten of hij/zij wel of geen seks wilt. Ik denk dat dat echter net zo goed telt wanneer het kind probeert te beslissen of die wel of niet een achtbaan in durft. En ik denk dat het ene niet zwaarder is/meetelt dan het ander. Als een kind, in het geval van de achtbaan, een verkeerde beslissing maakt (wat waarschijnlijk vaak genoeg gebeurd) dan heeft die misschien een enge ervaring gehad. Maar weet je wat? Dat is niet zo erg! Het kind komt er dan gewoon achter dat achtbanen nog even niets voor hem/haar zijn en gaat er de komende jaren niet in. De eerstvolgende keer dat zo'n persoon weer een achtbaan in stapt heeft hij/zij waarschijnlijk wat aanmoediging nodig en zal hij/zij waarschijnlijk eerst voorzichtig willen beginnen met een achtbaan zonder looping en dat soort dingen, maar de persoon hoeft niet getraumatiseerd te zijn voor het leven.

Datzelfde verhaal geldt volgens mij precies voor seks. Als je het daar niet mee eens bent denk ik echt dat je het allemaal te zwaar bekijkt. Ik denk zelfs dat het voor seks minder erg is dan het achtbaan-verhaal, want als je in de achtbaan zit en bedenkt dat je het doodeng vindt en moet huilen dan moet je toch de hele rit uitzitten. Als je als kind voor het eerst seks hebt en bedenkt dat je het toch doodeng vindt en moet huilen dan zal de verantwoordelijke volwassene direct stoppen. Als de volwassene dan niet stopt is het inderdaad fout en kan die misschien het kind voor altijd traumatiseren. Dan moet je echter niet vergeten dat niet het seks-met-een-kind-gedeelte immoreel was, maar juist het niet-stoppen-wanneer-het-kind-dat-wilde-en-dus-je-macht-misbruiken-gedeelte was immoreel.

In elke interactie tussen volwassene en kind is de volwassene natuurlijk degene die de macht heeft. De volwassene is daarmee ook degene die verantwoordelijk is om de interactie goed te laten verlopen. De volwassene kan namelijk kiezen om het kind in zijn/haar gelukkig te houden, of om het kind voor het leven te traumatiseren. Om de één of andere reden vertrouwen we bijna elke volwassene in bijna elke interactie met een kind om het juiste te doen en zich verantwoordelijk te gedragen, maar daarentegen vertrouwen we geen enkele volwassene in een seksuele interactie met een kind om het juiste te doen en zich verantwoordelijk te gedragen. Waarom is dat zo?

Wouter_Masselink

Er te zwaar over denken? Pardon-e-moi??? De vergelijking die je maakt tussen de verkrachting van een minderjarige en een ritje in de achtbaan is op z'n best platvloers en gaat concreet gezien ook helemaal spaak.

Zelfs al zou, stel dat een kind instemmen om seks te hebben met een volwassene, dit kind is per definitie niet in staat om hier de gevolgen van te overzien en is niet in staat om deze daden in context te plaatsen. Als je serieus denkt dat kinderen weloverwogen beslissingen kunnen maken dan wil ik je aanraden om eens een cursus embryologie danwel neurobiologie door te nemen. Richt je hierbij specifiek op het stuk dat de ontwikkeling van de frontale kwab. Zelfs in de puberteit tot aan het begin van adolecentie is de frontale kwab nog niet volledig ontwikkeld. Derhalve zijn hogere cognitieve functies zoals het inzien van de toekomstige gevolgen van daden, onderscheidt maken tussen goed en kwaad om er maar een paar te noemen nog niet (goed) ontwikkeld.

Je claim dat pedofilie in de praktijk brengen op een moreel verantwoorde manier kan gebeuren impliceert direct dat er kinderen zijn die alle mogelijke gevolgen kunnen overzien. Echter hiervoor zouden ze een ontwikkelde frontale kwab moeten hebben die ze op die leeftijd niet hebben. Daar gaat je claim dat dit op een moreel verantwoorde manier kan gebeuren dan ook mank. Tenzij je het niet met me eens bent dat het belangrijk is dat mensen de resultaten van hun acties kunnen overzien, dan hebben we een totaal andere discussie.

Om terug te komen op de OP, pedoseksualiteit is een psychische stoornis zoals ook duidelijk in de DSM staat aangegeven. Echter hoe gerechtelijk op te treden tegen mensen die toegeven aan deze stoornis is afhankelijk van de kans op genezing danwel het herhalingsgevaar significant verlagen. Door mijn hard deterministische filosofische overtuiging kom ik tot de conclusie dat iets als vrije wil niet bestaat. Derhalve is het moreel onacceptabel om mensen te straffen voor hun daden. Criminelen kunnen wel worden vastgezet om de maatschappij te beschermen en indien mogelijk gerehabiliteerd worden. Is rehabilitatie niet mogelijk en er dus wel degelijk herhalingsgevaar dan dienen mensen levenslang te worden opgesloten. Aangezien het op het moment bijna niet mogelijk is om een pedoseksueel effectief te behandelen en de kans op prevalentie dus niet significant kunnen verminderen dienen we de maatschappij te beschermen door middel van permanente opsluiting.

Evert

Ik krijg echt heel erg het idee dat je mij niet goed begrepen hebt.

Er te zwaar over denken? Pardon-e-moi??? De vergelijking die je maakt tussen de verkrachting van een minderjarige en een ritje in de achtbaan is op z'n best platvloers en gaat concreet gezien ook helemaal spaak.

Ik had het op dat moment helemaal niet over verkrachting. Ik had het over een volwassene en een kind die allebei zeggen dat ze seks willen, waarbij het kind zich halverwege bedenkt en de volwassene dan stopt. Dat is geen verkrachting naar mijn mening. Ik heb daarna aangegeven dat als de volwassene dan niet stopt dat het dan inderdaad slecht is:

Als de volwassene dan niet stopt is het inderdaad fout en kan die misschien het kind voor altijd traumatiseren. Dan moet je echter niet vergeten dat niet het seks-met-een-kind-gedeelte immoreel was, maar juist het niet-stoppen-wanneer-het-kind-dat-wilde-en-dus-je-macht-misbruiken-gedeelte was immoreel.

Zelfs al zou, stel dat een kind instemmen om seks te hebben met een volwassene, dit kind is per definitie niet in staat om hier de gevolgen van te overzien en is niet in staat om deze daden in context te plaatsen. Als je serieus denkt dat kinderen weloverwogen beslissingen kunnen maken dan wil ik je aanraden om eens een cursus embryologie danwel neurobiologie door te nemen. Richt je hierbij specifiek op het stuk dat de ontwikkeling van de frontale kwab. Zelfs in de puberteit tot aan het begin van adolecentie is de frontale kwab nog niet volledig ontwikkeld. Derhalve zijn hogere cognitieve functies zoals het inzien van de toekomstige gevolgen van daden, onderscheidt maken tussen goed en kwaad om er maar een paar te noemen nog niet (goed) ontwikkeld.

Gast, ik zei juist dat ik het hier wel mee eens ben, maar dat ik denk dat dat dus niet zo erg is.

Ik ben het er mee eens dat een kind waarschijnlijk nog niet slim genoeg is om zeker te weten of hij/zij wel of geen seks wilt. Ik denk dat dat echter net zo goed telt wanneer het kind probeert te beslissen of die wel of niet een achtbaan in durft.

Je claim dat pedofilie in de praktijk brengen op een moreel verantwoorde manier kan gebeuren impliceert direct dat er kinderen zijn die alle mogelijke gevolgen kunnen overzien.

Dat impliceert het helemaal niet. Het impliceert dat de volwassene alle verantwoordelijkheid op zich zal nemen om het welzijn van het kind te garanderen. Een kind dat seks heeft gehad is niet per definitie gelijk aan een getraumatiseerd kind.

Tenzij je het niet met me eens bent dat het belangrijk is dat mensen de resultaten van hun acties kunnen overzien, dan hebben we een totaal andere discussie.

Als 2 mensen een activiteit ondernemen is het voldoende als slechts 1 van de 2 personen de resultaten van hun acties kan overzien zolang die ene het beste voor heeft met de ander.

DePurpereWolf

Natuurlijk is het vergelijken van een 'enge' achtbaanrit met het trauma van sekservaring zo krom als wat. Ik begrijp niet dat we het daar over moeten hebben.

Dat impliceert het helemaal niet. Het impliceert dat de volwassene alle verantwoordelijkheid op zich zal nemen om het welzijn van het kind te garanderen.

Als dat zo is dan zou de volwassene nooit instemmen met enige sexuele handelingen met een kind omdat er altijd iets fout kan gaan. Dezelfde regel gaat voor het laten autorijden door een kind, of het schieten van een geweer door een kind.

Een kind dat seks heeft gehad is niet per definitie gelijk aan een getraumatiseerd kind.

Heb je daar enige referenties voor of is dat jouw mening.

Dido

OK, Evert. Je vertoont in elk geval gevaarlijke trekjes die al mooi te vergelijken zijn met hoe actieve pedofielen hun walgelijke daden verantwoorden. Eentje dat ik al kan uitmaken uit je verhaal is:

- sommigen beschouwen kinderen als seksuele wezens die wel degelijk hun goedkeuring kunnen geven. Ze geloven dat kinderen graag seks hebben en dit ook nodig hebben, het maakt deel uit van het levensgenot

- sommigen beweren dat ze het kind op geen enkele wijze schade hebben berokkend. Bv.: 'ik raakte hem/ haar aan, maar penetreerde niet', 'Ze bloedde niet', 'Het duurde niet lang', 'Ze sliep terwijl het gebeurde'.

Hier ook: het kind de schuld geven voor wat er gebeurde: het kind gaf zelf toestemming voor de seks, dus doe ik het kind daar een plezier mee... Al wordt dit hier vooral mooi ingepakt met grote woorden van 'het kind kan al verantwoordelijkheid dragen daarvoor'...

Nu, laat ons eens kijken hoe onschuldig dat seks. gedrag wel is waarvoor jij pleit:

Bewerkt uit Afbeelding

Seksuologie / druk 1of (van p. 461 - 468): 'Seksuologie', Gijs, Gianotten, Vanwesenbeeck, Weijenborg (2004)

Eerst nog even de voorwaarden op een rij zetten om te komen tot seks. misbruik:

er zijn 4 voorwaarden waaronder seks. misbruik kan ontstaan: de dader moet

1) gemotiveerd zijn tot seksueel misbruik

2) zijn eigen interne belemmeringen overwinnen

3) externe belemmeringen overwinnen

4) de weerstand v/h slachtoffer overwinnen

Zo kan je bepalen aan welke voorwaarden jij al voldoet.

kortetermijneffecten van misbruik op kinderleeftijd

*Wat bepaalt de symptomen na seks. geweld?

(1) duur, frequentie, ernst & soort v/h geweld bv.: penetratie

(2) relatie met de dader: als de dader een hechtere relatie heeft met het kind, dan heeft dit ernstiger gevolgen voor het kind!

bv. ook: kind denkt dan vaker dat het zijn schuld is

(3) kindfactoren: peuters vertonen vooral seksualiserend gedrag

lagere schoolkinderen vertonen vooral concentratie- & leerproblemen + gedragsproblemen

(4) reactie v/d verzorger (ouders): als ze steun & opvang geven, is het beter

*Hoe verloopt het verder: de symptomen verminderen met de tijd

vandaar: na 1 jr. zijn de meeste symptomen weg

MAAR: andere symptomen verschijnen soms pas maar na 1 jr.

langetermijngevolgen van misbruik op kinderleeftijd

*seks. misbruik is een ernstige risicofactor voor problemen op volwassen leeftijd (soms ontstaan pas dan symptomen)

bv.: na seks. misbruik in de jeugd: PTSS (= post-traumatische stressstoornis) ontstaat in 40 à 100% van de gevallen

*emotionele problemen:

- angst, depressie, zelfdoding, automutilatie

- schuld, schaamte, wantrouwen

*in de kindertijd ontwikkelt het kind ideeën over zichzelf, anderen, de wereld, de toekomst

Door het seks. misbruik worden die ideeën gestoord: zo ontstaan negatieve ideeën (cognities):

bv.: aangetast zelfgevoel, hulpeloosheid, minder zelfwaardering, vermijding, interpretatie- problemen, negatieve denkbeelden

*invloed op de persoonlijkheidsontwikkeling:

- 80% van diegenen met dissociatieve identiteitsstoorniswerden seks. misbruikt in hun jeugd

- gevolgen van het seks. misbruik kunnen onderdeel worden van de persoonlijkheid

vnl. link met Borderline persoonlijkheidsstoornis (BPS) bij seks. misbruik: 50 - 95% van de mensen met BPS, is seks. misbruikt in zijn/ haar jeugd

*trauma's in de vroege jeugd: leiden ev. tot blijvende beïnvloeding/ schade van de hersenfuncties

(1) schade thv. limbisch systeem ten gevolge van het stresshormoon cortisol

(2) hippocampus is kleiner: problemen met geheugen & ontstaan van dissociatie

(3) integratie tussen linker en rechter hersenhelft is minder goed

(4) hersenactiviteit links (= vnl. denken in taal & bewustzijn) blijft achter, terwijl de rechter hersenhelft (emoties) overactief is

(5) slachtoffers van seksueel misbruik komen mogelijks vervroegd in de puberteit

*seks. geweld = overschrijden van lichaamsgrenzen. Daardoor ontstaat een negatieve lichaamsbeleving/-beeld:

(1) ze voelen vaak maar weinige lichamelijke sensaties meer: hun lichaam wordt zo een object waarmee van alles kan gebeuren (= verlies van controle over hun lichaam)

(2) ze voelen zich lelijk, walgen van zichzelf + ontstaan van schaamte & schuldgevoelens

(3) vaker voorkomen van gezondheidsproblemen: hoofdpijn, maagpijn, slaapstoornissen, hypertensie, chronische buikpijn zonder medische verklaring

ook vaker ongewenste kinderloosheid

*kind krijgt te maken met seks. gedrag waar het qua ontwikkeling nog niet aan toe is:

(1) ze krijgen een gevoel van verraad & er ontstaat vertrouwensdaling in volwassenen & basaal gevoel van veiligheid vermindert:

Daardoor: intieme relaties opbouwen wordt moeilijk ten gevolge van wantrouwen/ teveel vertrouwen of vermijden ervan

(2) er ontstaat een gestoorde seks. ontwikkeling van het kind, ten gevolge van z'n leeftijd & de betekenis die seks krijgt.

- bv.: het kind wordt beloond/ krijgt liefde voor seks. gedrag; seks. gedrag wordt gekoppeld aan geweld of bedrog

Daardoor vertoont het kind vaker geseksualiseerd gedrag

- Eventueel ontstaat seksualisatie bij het kind als het volwassen wordt. Hierdoor stijgt de kans op seks. geweld & overseksualiseren van relaties

bv.: seks is de manier om iets/ liefde te krijgen i/e relatie, om de eigenwaarde te verhogen

Hierdoor komen ze tot meer overspel (vooral bij de vrouw eens ze volwassen is) & afbreken v/d relatie als die te intiem wordt

(3) adolescenten die als kind zijn misbruikt, gaan eerder in risicovolle seks. interacties aan

Daardoor: méér risico op SOA (= seks. overdraagbare aandoeningen) & ongewenste zwangerschap

(4) tgv. de machteloosheid & weinig assertiviteit kan er revictimisatie ontstaan (= ze worden vaker en vaker slachtoffer van misbruik)

ook tgv. de psychische problemen, risicovol seks. gedrag, middelenmisbruik

(5) ten gevolge van stigmatisatie kan er een negatief zelfbeeld ontstaan

Daardoor ontstaat vaker agressief gedrag of zullen ze vaker relaties vermijden

(6) seks wordt gelinkt aan pijn & negatieve emoties.

Daardoor ontstaat geconditioneerde angst & slecht-functioneren tijdens seks. activiteit, waardoor het slachtoffer een vermijdende manier van 'problemen oplossen' (coping) vertoont: ze zullen daardoor meer moeite hebben om negatieve emoties, gedachten onder ogen te durven zien

Gevolgen, specifiek voor misbruikte jongens: welke gevaren lopen ze?

- cfr. hierboven

- ze hebben vaker problemen met alcohol & drugs

- ze vertonen meer agressief en crimineel gedrag

- ze ondernemen meer zelfmoordpogingen in vergelijking met vrouwen

- compulsief seks. gedrag (ze voelen een niet te weerstane drang om meer en meer seks te hebben), of ze zullen seks. gedrag net vermijden, of gevaarlijk seks. gedrag vertonen

- de dader is vaker een man: daardoor kan 'gender shame' ontstaan = de jongen heeft meer moeite om zich te identificeren met andere mannen/ mannelijk gedrag

Dat was een opsomminkje, in het kort... Misschien begrijp je niet goed wat de consequenties zijn van al die zaken die hierboven werden vernoemd. Maar je kan ze kort samenvatten als 'door het gedrag dat jij promoot, wordt de kans wel erg groot om het leven dat kind TOTAAL te verpesten!' Met zelfs een negatieve invloed op de hersenen, al is dit voor iemand die een beetje weet hoe de psychologie in elkaar zit, helemaal niet verwonderlijk.

Niks cultuur, niks van ''t is uit liefde voor dat kind' (een leven verpesten uit liefde??), niks van 'ze kunnen toch zelf al hun toestemming geven', enz... maar zo iemand is gewoon een gevaarlijk crimineel die levenslang onder toezicht moet blijven. Vooral omdat pedofiele neigingen niet verminderen met ouder te worden en behandeling van een pedofiel weinig effectief is. Dus, pedofielen (= mensen die nog net een stapje verder gaan dan het goed vinden dat er seks kan bestaan tussen kind en volwassene) horen levenslang thuis in de psychiatrie en anders in de gevangenis.

Dido

Evert

[edit] Deze reactie was puur naar DePurpereWolf gericht. Toen ik begon met typen was Dido's reactie er nog niet

Dit is nou precies waarom ik denk dat mensen dit veeeeeeeeeeeel te zwaar bekijken.

Als dat zo is dan zou de volwassene nooit instemmen met enige sexuele handelingen met een kind omdat er altijd iets fout kan gaan. Dezelfde regel gaat voor het laten autorijden door een kind, of het schieten van een geweer door een kind.

Die vergelijking gaat dus totaal niet op! Als er iets fout gaat in de auto of met een geweer kan een kind zwaar gewond raken of zelfs dood gaan. Seks is niets meer dan elkaar aanraken op manieren en plekken dat een fijn gevoel geeft. Als een kind nieuwsgierig is naar seks en aan een volwassene vraagt of die hem/haar een beetje wil laten zien wat seks zo'n beetje inhoudt dan zal een verantwoordelijke volwassene natuurlijk wel voorzichtig aan doen. Ik heb nooit gesproken over penetratie, want iedereen weet dat dat niet kan en seks is zoveel meer dan alleen penetratie.

Ik ga een situatie beschrijven van een seksuele interactie tussen een kind en een volwassene waarbij het "fout" gaat, maar waarvan ik niet denk dat het kind er nu echt door getraumatiseerd zal zijn. Als je echt je emoties niet opzij kunt leggen dan is het niet verstandig om verder te lezen:

Een jongetje van 8 vraagt aan zijn basisschooljuffrouw of zij hem eens iets kan vertellen over seks en misschien zelfs kan laten zien. (Misschien denk je dat dit nooit zou voorkomen, maar ik had het gedaan op m'n 8e als ik niet al had geweten dat zoiets eigenlijk taboe is om te vragen)

De juffrouw stemt toe en vertelt een beetje over seks en welke lichaamsdelen daar allemaal bij komen kijken. Als eerste laat ze hem haar borsten zien en het jongetje mag daar even mee spelen. Dat vindt hij allemaal wel leuk en aardig. Ondertussen legt ze uit dat goeie aanrakingen op de goeie plekken heel prettig kunnen voelen voor iemand. Ze biedt aan dat zij hem wel die prettige gevoelens wil laten ervaren, maar het jongetje zegt kort maar krachtig "nee". Waarschijnlijk vindt hij het een eng idee dat iemand zijn lichaam op speciale plekjes aanraakt. Hoe dan ook, de juffrouw respecteert zijn wensen en gaat er verder niet over door. Het jongetje vraagt of hij haar lichaam verder mag onderzoeken, de juffrouw stemt toe. Het jongetje weet bijna instinctief waar die moet zijn en duikt direct onder haar rok. Daar aangekomen vraagt die verbaast: "Wat is dit nou weer? Wat moet je hier nou mee?" De juffrouw antwoordt: "Dat is een vagina. Vrouwen vinden het fijn als dat gelikt wordt." Het jongetje probeert het en merkt dat die het echt vreselijk vies vindt. "Iieeww" roept het jongetje en kruipt zo snel mogelijk onder de rok vandaan. "Ohja, vergeten, die smaak zal je waarschijnlijk nog een aantal jaren vies vinden. Achja, ga je mond maar even spoelen om de smaak weg te laten gaan en ga dan maar weer terug aan je knutselwerk."

Heb je daar enige referenties voor of is dat jouw mening.

Zie bovenstaand beschreven situatie. Voor iets als dit heb je geen bronnen nodig, alleen common sense. Ik ga jou toch ook niet vragen om bronnen als jij zegt "Een kind dat gevallen is van de fiets is niet per definitie gelijk aan een getraumatiseerd kind", dat is ook gewoon common sense.

Dido

Zie bovenstaand beschreven situatie. Voor iets als dit heb je geen bronnen nodig, alleen common sense. Ik ga jou toch ook niet vragen om bronnen als jij zegt "Een kind dat gevallen is van de fiets is niet per definitie gelijk aan een getraumatiseerd kind", dat is ook gewoon common sense.

Wel dat is nog maar eens een bewijs waarom het 'oude, gezonde (???) boerenverstand' van sommigen al helemààl niet deugt.

Ja kuuut, was dido me voor. Nu moet ik ook weer zijn hele reactie gaan lezen. XD

Inderdaad. En hier gaat het om wetenschappelijk onderzoek, waar jouw 'gezond (??) boerenverstand' helemaal niet tegen op kan.

Al twijfel ik er niet aan dat je deze vele onderzoeken, in m'n vorige post, zal ontkennen, net zoals je een specialist bent in het ontkennen van jouw gevaarlijke gedachten.

Dido

Evert

Als reactie op dido. Ik vind dat dat boek er te snel van uit gaat, zoals iedereen dat doet trouwens, dat elke seksuele interactie tussen kind en volwassene misbruik is en dat elke seksuele interactie tussen kind en volwassene traumatiserend is voor het kind. Nogmaals, de situatie die ik hierboven heb beschreven geeft volgens mij toch echt een mogelijkheid weer die niet traumatiserend is.

Ik bedoel.. oké we hebben allemaal ondertussen erkent dat een kind niet ontwikkeld genoeg is om de gevolgen van zijn daden te kunnen inschatten. Maar ff serieus, als je gewoon een beetje voorzichtig doet kan er echt niet zo veel fout gaan. Het is echt niets meer dan elkaar een beetje zitten aanraken. En zodra de volwassene aan het kind ziet dat die het niet meer leuk vindt zorgt de volwassene dat het stopt.

Natuurlijk ben ik het er mee eens dat als je je macht misbruikt en dingen blijft doen terwijl je allang weet dat het kind het niet meer wilt dat je dan het kind voor het leven kan traumatiseren. Maar daar heb ik het dus helemaal niet over.

Ik heb het over, alles aan het kind overlaten, het kind moet het initiatief nemen, de volwassene volgt enkel en zorgt dat het allemaal goed en wel verloopt.

Als je je daar aan houdt kan ik me nog slechts 1 ding bedenken dat het kind nog kan traumatiseren. En dat is dat het kind aan de rest van de wereld zal merken dat "het niet hoort" wat het kind heeft gedaan. Het is raar en taboe volgens de rest van de wereld en daarom zal het kind geloven dat die ook echt iets raars heeft gedaan wat "gewoon niet hoort". Dat is echter geen fout van het kind of degene waar het kind seks mee heeft gehad, dat is naar mijn mening de fout van de rest van de wereld dat het zulke vreselijk bekrompen mensen zijn. Net als dat in Amerika, waar ontiegelijk veel mensen een grafhekel hebben aan homofielen, dat is niet de fout van de homofielen, dat is de fout van die vreselijk bekrompen mensen.

Evert

Ohja, @dido, zou je dan ook even kritiek willen leveren op de situatie die ik beschreven heb? Hoe kan zo'n situatie precies het kind voor het leven traumatiseren?

Dido

Ik vind dat dat boek er te snel van uit gaat, zoals iedereen dat doet trouwens, dat elke seksuele interactie tussen kind en volwassene misbruik is en dat elke seksuele interactie tussen kind en volwassene traumatiserend is voor het kind. Nogmaals, de situatie die ik hierboven heb beschreven geeft volgens mij toch echt een mogelijkheid weer die niet traumatiserend is.

Net zoals ik al stelde:

Al twijfel ik er niet aan dat je deze vele onderzoeken, in m'n vorige post, zal ontkennen, net zoals je een specialist bent in het ontkennen van jouw gevaarlijke gedachten.

Trouwens, het gaat hier niet om 1 onpersoonlijk ding/ boek die dit stelt, maar het gaat om een verzameling van informatie, komende van verschillende onderzoekers, in de loop der tijden. En nogmaals die 'ik vind dat...' van jou, is totaal onbelangrijk daartegenover.

Ik bedoel.. oké we hebben allemaal ondertussen erkent dat een kind niet ontwikkeld genoeg is om de gevolgen van zijn daden te kunnen inschatten.

Allé, toch al iets dat is blijven hangen...

Maar ff serieus, als je gewoon een beetje voorzichtig doet kan er echt niet zo veel fout gaan. Het is echt niets meer dan elkaar een beetje zitten aanraken. En zodra de volwassene aan het kind ziet dat die het niet meer leuk vindt zorgt de volwassene dat het stopt.

ff serieus???? Dacht je echt dat we hier een grapje zitten te maken, dat het hier om 'luchtige' zaken gaat? Als je nu nog niet doorhebt dat een kind daarover op jonge leeftijd nog geen verantwoorde beslissingen kan maken, dan is het walgelijk dat een volwassene (die wél zou moeten inzien dat een groot deel van de kinderen erdoor getraumatiseerd raakt) dan maar eens zelf zal beslissen dat ze van die vieze spelletjes gaan doen! Hoe naïef kan men zijn... Het doet me trouwens denken aan een uitspraak die een vriendin van me zei, toen ze een tijdlang in de psychiatrie had gewerkt: 'pedofielen zijn vaak als kleine kinderen, die het verstand niet hebben om in te zien dat hun daden walgelijk zijn.'

Natuurlijk ben ik het er mee eens dat als je je macht misbruikt en dingen blijft doen terwijl je allang weet dat het kind het niet meer wilt dat je dan het kind voor het leven kan traumatiseren. Maar daar heb ik het dus helemaal niet over.

Daar heb jij het natuurlijk wel over. Kinderen die toestemming geven, hebben eveneens een grotere kans op traumatisatie. Vooral voor de langetermijngevolgen en die zijn al goed om een mens kapot te maken.

Ik heb het over, alles aan het kind overlaten, het kind moet het initiatief nemen, de volwassene volgt enkel en zorgt dat het allemaal goed en wel verloopt.

Nogmaals zo'n naïeve en walgelijke veronderstelling, zeker als je beseft dat (nogmaals:) de TOESTEMMING VAN EEN KIND OM SEKS TE HEBBEN MET EEN VOLWASSENE GEEN CENT WAARD IS!

Als je je daar aan houdt kan ik me nog slechts 1 ding bedenken dat het kind nog kan traumatiseren. En dat is dat het kind aan de rest van de wereld zal merken dat "het niet hoort" wat het kind heeft gedaan. Het is raar en taboe volgens de rest van de wereld en daarom zal het kind geloven dat die ook echt iets raars heeft gedaan wat "gewoon niet hoort". Dat is echter geen fout van het kind of degene waar het kind seks mee heeft gehad, dat is naar mijn mening de fout van de rest van de wereld dat het zulke vreselijk bekrompen mensen zijn.

Terug de verantwoordelijkheid van jezelf afschuiven op de rest van de wereld: zij zijn fout en ik is goed... en dat is niet eerlijk (Calimero). Hiermee toon je nogmaals aan hoe gevaarlijk deze mensen (jij dus, kan er ook niks aan doen) wel zijn: hun walgelijke gedachten zijn niet corrigeerbaar, therapie is bijna niet werkzaam voor ze, dus horen ze levenslang achter slot en grendel te zitten, in het beste geval in de psychiatrie.

Net als dat in Amerika, waar ontiegelijk veel mensen een grafhekel hebben aan homofielen, dat is niet de fout van de homofielen, dat is de fout van die vreselijk bekrompen mensen.

Wat een kromme vergelijking is dat nu weer? Wat een belediging voor homo's dat jij jouw gedachten/ gedrag vergelijkt met dat van homo's! Zo ga je zelfs al pedofilie linken aan homoseksualiteit, want je vindt dat het te vergelijken is... Walgelijk...

Dido

PS: je mag nu eindelijk eens afkomen met wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat jouw ideeën daarover wel berusten op realiteit, en niet dat ze alleen maar bestaan in jouw fantasietjes zoals jij het graag zou zien! Nogmaals: jouw 'gezond' (??) boerenverstand laat juist aanzien dat je helemaal nog niet volwassen bent om zelf iets te beslissen rond seksualiteit.

Evert

Zucht, ik denk dat ik maar kap met deze discussie, want jij ziet mij niet als een waardige discussiepartner, maar als iemand die voor het leven moet worden opgesloten. Misschien denk ik inderdaad wel een beetje als een kind, daar ben ik wel vaker van "beschuldigd". Ik weet dat ik vaak naïef ben en het kwaad in dingen niet zie. Zoals ook in dit geval. Ik zie natuurlijk het kwaad in misbruik, maar ik zie ook manieren die volgens mij geen misbruik zijn. Ik weet dat ik zelf als kind al vanaf de kleuterleeftijd een oversekst kind was en graag seksuele dingen ondernam. Dat was in die tijd dan gewoon vaak doktertje spelen met andere kinderen bij hun thuis. Maar ik ben vrij zeker dat als ik in die tijd niet al begreep dat seks een beetje taboe was dan had ik sowieso gevraagd aan een vrouw of ze mij eens wat had kunnen laten zien. En ik kan het natuurlijk niet met zekerheid zeggen, maar ik denk dat ik daardoor niet getraumatiseerd zou zijn als dat gebeurd was.

Die vergelijking met homofielen vindt jij uiteraard krom omdat jij denkt dat pedofilie een ziekte is en ik vind die vergelijking uiteraard niet krom omdat ik denk dat pedofilie een seksuele voorkeur is. Of een fetish, maar dat is ook gewoon een soort seksuele voorkeur.

Ik kan geen bronnen aandragen zoals jij dat kan, ik kan alleen proberen te bedenken wat op mij traumatiserend had kunnen werken toen ik nog kind was en wat niet.

Achja, laat ook maar. We gaan geen van beide veranderen van mening. We hebben geen van beide onze emoties kunnen uitsluiten van de discussie en als ik een beetje pech heb ga jij de politie inlichten over wat ik hier allemaal gezegd heb.

Dido

Je hebt de resultaten van die studies (je weet wel, 'dat boek') die ik heb weergegeven met 1 zin weggevaagd. Ik realiseer me nu dat dit wel errruuuggggg gemakkelijk voor je is. En dat dit helemaal geen reden is om ze opzij te zetten, integendeel.

Ik daag je dan ook al uit om voor elke bewering die men er doet (in 'dat' boek), wetenschappelijk onderzoek te plaatsen (liefst meta-analyses, reviews ed. in een peer reviewed tijdschrift, dat is logisch) die die bewering ontkracht. Ik wacht vol spanning op jouw berichtje daarover.

Dido

-edit- overlappend berichtje met dat van Evert

Dido

Zucht, ik denk dat ik maar kap met deze discussie, want jij ziet mij niet als een waardige discussiepartner, maar als iemand die voor het leven moet worden opgesloten.

Inderdaad, je vertoont de gedachtengang van pedofielen die opgesloten zijn in de gevangenis voor hun daden (blijkt ook weer uit intervisie met collega's die werken met pedofielen). Alleen zijn zij nog dat stapje verder gegaan om het effectief uit te voeren. Of, ik hoop dat zij verder gingen dan jij...

Misschien denk ik inderdaad wel een beetje als een kind, daar ben ik wel vaker van "beschuldigd". Ik weet dat ik vaak naïef ben en het kwaad in dingen niet zie. Zoals ook in dit geval. Ik zie natuurlijk het kwaad in misbruik, maar ik zie ook manieren die volgens mij geen misbruik zijn.

Dit toont, vrees ik, aan dat het echt wel een probleem is wanneer die naïviteit verder doordringt in alle aspecten van iemands doen en laten, vooral dan in die van de seksualiteitsbeleving.

Ik weet dat ik zelf als kind al vanaf de kleuterleeftijd een oversekst kind was en graag seksuele dingen ondernam. Dat was in die tijd dan gewoon vaak doktertje spelen met andere kinderen bij hun thuis. Maar ik ben vrij zeker dat als ik in die tijd niet al begreep dat seks een beetje taboe was dan had ik sowieso gevraagd aan een vrouw of ze mij eens wat had kunnen laten zien. En ik kan het natuurlijk niet met zekerheid zeggen, maar ik denk dat ik daardoor niet getraumatiseerd zou zijn als dat gebeurd was.

Doktertje spelen met leeftijdsgenoten is meestal geen enkel probleem. En als die volwassen vrouw dan een vrouw was geweest die een béétje afwist van psychologische gevolgen van kindermisbruik, dan zou zij dit duidelijk geweigerd hebben.

Die vergelijking met homofielen vindt jij uiteraard krom omdat jij denkt dat pedofilie een ziekte is en ik vind die vergelijking uiteraard niet krom omdat ik denk dat pedofilie een seksuele voorkeur is. Of een fetish, maar dat is ook gewoon een soort seksuele voorkeur.

Ik denk hier niets. Het IS gewoon een ziekte, zoals gemeld staat in de DSM-IV-TR. En je hebt in feite nog geluk dat het vermeld staat als ziekte, want anders werd het gewoon aanzien als een crimineel feit, net zoals vele moordenaars worden aanzien als criminelen en niet de luxe krijgen om psychotherapie te krijgen in de gevangenis.

Ik kan geen bronnen aandragen zoals jij dat kan, ik kan alleen proberen te bedenken wat op mij traumatiserend had kunnen werken toen ik nog kind was en wat niet.

Tja, dan moet je jammer genoeg gaan inzien dat jouw ideeën totaal onbelangrijk zijn en helemaal niet opwegen tegen wetenschappelijk onderzoek.

Achja, laat ook maar. We gaan geen van beide veranderen van mening. We hebben geen van beide onze emoties kunnen uitsluiten van de discussie

Dacht je nou echt dat ik sympathie zou vertonen voor iemand die het promoot om kinderen te misbruiken én dus hun leven om zeep te helpen?

Weet je, Evert, ik kan je maar 1 advies geven (eentje dat bedoeld is om je echt te helpen): zoek een psychiater en een psychotherapeut om je te laten behandelen. Als er nog niks is gebeurd dat door de wetgever als een crimineel feit is omschreven, dan heb je volgens mij een hogere kans om effectief behandeld te kunnen worden. Succes!

en als ik een beetje pech heb ga jij de politie inlichten over wat ik hier allemaal gezegd heb.

Zucht...

Dido

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?

Re: Op welke manier verklaren pedofielen hun eigen daden?