Springen naar inhoud

Symboliek heden ten dage


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ose

    Ose


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 14:57

Heeft de symboliek nog enige waarde vandaag? En zo ja, in welke vorm het meest?
Nav bv alle heisa rond wel/geen hoofddoekje vraag ik mij het volgende af: is een symbool iets wat altijd een persoonlijke invulling krijgt?Ik denk van wel. Het is dan ook vrijwel onmogelijk om n symbool voor iedereen dezelfde betekenis of waarde te laten hebben; anders was het wel duidelijk en onweerlegbaar beschreven.
Zoiets kn wel, als je het in de wet vastlegt (dit is dan inherent aan het soort symbool; het heeft tot doel n duidelijke betekenis te hebben); bv de betekenis van een symbool op een verkeersbord. In de wiskunde werkt men nog met aangenomen waardes; dus dat staat ook vast.

Maar zodra het de taal of uiterlijke tekens betreft, als in religieuze of spirituele zaken ligt dat heel anders.

De gehele tekst van de heilige boeken en geschriften idem dito; er is geen vast te stellen waarde voor de aanhangige (persoonlijke) betekenis.
Van oorsprong was symboliek de taal om de ongeletterde iets te leren. Daarvoor is symboliek dan ook zeer geschikt; omdat er veel visie's mogelijk zijn kun je door bv 1 symbool, naast jezelf ook anderen leren kennen en begrijpen. En gedurende je leven zul je merken dat de symboolswaarde aan verandering onderhevig is; mdat je zelf verandert; het symbool blijft zijn uiterlijke/verschijningsvorm behouden.

Daarbij speelt de tijd een rol; hoe weten we nu zeker dat enige eeuwen of zelfs duizenden jaren iets zeker verwees naar X of Y. Dat weten we, mijns inziens, slechts bij benadering, wat dat betreft is de geschiedenis van de symboliek ook altijd een gebied waar binnen breed genterpreteerd wordt. Misschien ligt daarin wel het doel van symboliek; onze geest bezig te blijven houden. Wat ooit geschreven werd ver voor Chr, is in 2004 na Christus anders in te vullen.
Onjuist of juist bestaat misschien wel niet, omdat dat niet het doel was. Als het wel het doel was, dan is de symbolische lading minder, bv Vuur als levenskracht; kan heel symbolisch gezien worden, maar ook eenvoudig verklaard; als de mens stierf, koelde het lichaam af; het levensvuur verliet het lichaam, evenals lucht (adem), etc.

Het lezen van, ik las er in een anders topic al over; de Qumranteksten, bv. Naast dat het al een gepuzzel is welk fragment waar thuishoort (en voor of na geeft een heel ander beeld bij interpretatie van het geschrevene) is er ook de woordkeus; 'tempel' verwijst in latere bijbelteksten naar jezus, zou dat dan in de Qumranteksten ook zo zijn, bv in de tekst 4Q521 (de messias van hemel en aarde) en 'de messiaanse leider'(NASI-4Q285) Over deze teksten (en de verbanden met de bijbel ) is al vreselijk veel te doen geweest en nog steeds veel te doen. Maar daar weet ik verder het fijne niet van, want het is mijn vak niet. Hard maken met bewijzen is het moeilijkste, omdat de taal niet enkel letterlijk gelezen dient te worden. Dat kan je natuurlijk doen, maar dan wordt alles onkracht; de hele bijbel bv is dan ook niets meer waard. Een manier van 'bijbelinterpretatie' die graag gebezigd wordt door diegenen die er niets van willen of kunnen geloven en die een ander zo willen overtuigen van hun visie.

Zo'n manier van interpreteren doet , mijns inziens, dan ook onrecht aan de bijbel. Zo'n manier van interpreteren doet ook onrecht aan alle symboliek met een doel; de ratio moet zegevieren 'dus' weg met alle 'onzin'. Alle ellende ten gevolge van interpretaties ten spijt, denk ik toch dat het niet noodzakelijk is dit allemaal uit te roeien. Want elke kleur heeft zijn opponent, en zonder elkaar kunnen ze niet bestaan. Wat voor eigenschap je aan een kleur toewijst; het doet er niet toe, los van de tegenhanger is zij niet 'levensvatbaar' voor aanname.

Daarbij is de hele taal een symbolisch geheel, een spel, zelfs een manipulerende bezigheid. Manipuleren heeft een negatieve connotatie, zo bedoel ik het niet. Maar het is een goed voorbeeld van hoe een woord op de beleving werken kan; oordelen gbeurd dus vaak op hoe een woord, een symbool, een tekst, een sieraad, een kledingstuk, etc...werkt op de emotionele kant van de mens.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 20:39

Ose, dat is me nogal een aanzet! Goed verhaal.

Want elke kleur heeft zijn opponent, en zonder elkaar kunnen ze niet bestaan

Leuke metafoor met meer waarde dan je op het eerste gezicht zou zeggen. Binnen de vrijmetselarij en de tempelorde (tempeliers) wordt ontzettend veel met symboliek en rituelen gewerkt. En die je bij beide veel tegenkomt is de drieslag. Alles heeft een tegenhanger. De een kan niet zonder de ander bestaan. Donker bestaat omdat licht bestaat, koud bestaat omdat warm bestaat, en ergens in het midden komten die weer samen. De these, anithese met in het midden de synthese.

Heeft symboliek nog enige waarde vandaag? Er zijn nog genoeg mensen die trouwen en een ring dragen om dat te laten zien. Dus alleen daar al blijkt symboliek wel degelijk een belangrijke waarde te geven.

Nav bv alle heisa rond wel/geen hoofddoekje vraag ik mij het volgende af: is een symbool iets wat altijd een persoonlijke invulling krijgt?

Als je het mij vraagt is een symbool altijd wat je er zelf in ziet. Tot op zekere hoogte natuurlijk. Afhankelijk van waar het woord symbool op slaat. In de wiskunde noemen we het wel symbolen, maar dat is iets anders dan de symboliek van bv een trouwring. Hetzelfde geldt volgens mij voor een verkeersbord. Het is een symbool, maar daarmee nog geen symboliek.

Symboliek en rituelen werden ook veel gebruikt door de Egyptenaren. Een kleine groep wijze Egyptenaren waren bezig met oa astronomie, wiskunde maar ook met meer esotherische vraagstukken. In ieder geval was het de kunst om kennis over te dragen zonder dat het in een oogopslag duidelijk was voor ongenode luisteraars. Veel van hun kennis is toen opgeslagen in symbolen en rituelen. Het symbool heeft voor een leek (niet-ingewijde) geen betekenis. Slechts de ingewijden kenden de betekenis ervan. Deze kennis is jaren achtereen doorgegeven en door herhaling en de symbolen bewaard gebleven.

Zo'n manier van interpreteren doet , mijns inziens, dan ook onrecht aan de bijbel.

Tsja, dat ben ik wel met je eens. Het valt ook niet mee om de bijbel uberhaupt netjes te vertalen. De Hebreeuwse schrijfwijze laat nogal wat te interpreteren en gokken over. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor de Qumran rollen en de Nag Hammadi rollen. We hebben zo langzamerzeker wel een aantal verschillende bronnen weten te verzamelen. Dus misschien komt het ware verhaal, met al zijn symboliek en wijsheden, stukje bij beetje toch nog naar voren.

Een veelbesproken theorie over de tempeliers is dat zij opgravingen hebben verricht onder de tempel van salomo waar zij rollen hebben gevonden met aanwijzingen waar meer van dat soort (dode-zee rollen) rollen kunnen vinden... Als dat waar is bevat deze orde niet alleen ontzettend veel kennis en macht, maar tevens een schat aan archealogische vondsten. Wellicht zelfs de oorspong van het Jodendom/Christendom....

#3

Ose

    Ose


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2004 - 22:06

Hallo Boaz,

Ik interesseer mij persoonlijk nogal voor symboliek, mn zoals die voorkomt in allerlei rites. Wat mij het meest boeit is, inderdaad, de zelfkennis, maar anderzijds is deze soms gerelateerd aan een soort algemeen aanwezig besef (een soort 'archetype'-ervaring).
Of in ieder geval; symbolen werken op veel gebieden, in het dagelijkse leven, maar ook in het abstracte of in de droomwereld. In het abstracte zien we natuurlijk het bekende rijtje terug: . - + x bv. Maar ook die symbolen hebben naast hun abstracte bereik een nog veel groter bereik in de ratio. Je kunt een symbool voor eigen doeleinden gebruiken. Waardoor zelfreflectie via symbolen een goede optie is; je refereert aan een bep. symbool op een bep. tijd in je leven en als je dat later weer doet, hetzelfde symbool en je vult opnieuw de betekenis is, dan heb je een manier om te zien hoe je geestelijk veranderd bent.
Laatst las ik ergens dat het symbool van de swastika verwijdert zou worden uit de nieuwere versie van Symbols (van Word ofzo, microsoft?) omdat een persoon geklaagd had over de aanwezigheid ervan. Uiteraard kan iemand daar bezwaar tegen hebben op persoonlijke gronden, maar heel Azi hangt vol met swastika's. En wiens visie telt dan nog?


Verder vraag ik mij af (over symbolen gesproken), als het mag; waarom noem jij jezelf Boaz? Ik zag dat je de sleutel van Hiram hebt gelezen, ik ook, maar ik vond er ook nogal wat onbetrouwbaars instaan. Helaas kan ik het boek niet vinden, zal het wel uitgeleend hebben, want ik had mijn aantekeningen staan bij wat, mijns inziens, historisch niet juist was.

#4


  • Gast

Geplaatst op 12 maart 2004 - 00:26

Ik denk dat iedereen omringt is door persoonlijke symbolen van zichzelf en anderen. Waarom heeft iemand net die tatouage? Welke herinneringen worden er vertegenwoordigd door een souvenier? Waarom is dat je lievelingskleur? Maar ik denk wel dat als er om een bepaald symbool geen afgesproken betekenis gehecht word het voor iedereen anders is. En zelfs dan, dat zelfs de betekenis die er aan gehecht word voor iemand iets anders kan symboliseren. Neem nu dat gedoe over die hoofddoekjes. In dit geval denk ik dat bijna iedereen het er overeens is dat het laat zien dat die betreffende dames islamitisch zijn. Voor hun zegt zo'n hoofdoek misschien: Ik ben islamitisch en daar ben ik trots op ook. Een buitenstaander denk weer misschien: Zij is islamitisch en het dragen van een hoofddoek is een teken van vrouwenonderdrukking. Over de eerste betekenis "islammitisch" zijn zij het met elkaar eens maar de tweede, trots en onderdrukking staan juist lijnrecht tegenover elkaar.
Een doodskop met daaronder twee gekruiste botjes betekent bijna onmiskenbaar de dood. Maar de dood betekent bij ons in het westen iets bijhoorlijk negatiefs maar je raad het al, in sommige culturen is er met de dood niets mis. Het letterlijk nemen of niet van heilige geschriften lijkt mij een erg moelijk vraagstuk. Want hoe weet je wat je letterlijk moet nemen? En als je alles als symbolisch beschouwd en die symbolen zelf een betekenis geeft, wie zijn woord is het dan wat je leest?. (En dat is volgens mij een van de oorzaken waarom mensen zo lekker met elkaar kunnen schermen over feiten die er zouden zijn geschreven die loodrecht tegen over elkaar staan. Waarschijnlijk hebben ze alle gelijk maar in dit geval zou ik zeggen:"Wat je leest ben jezelf.")

#5

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2004 - 08:43

Verder vraag ik mij af (over symbolen gesproken), als het mag; waarom noem jij jezelf Boaz?


Zij uw plicht indachtig, keert terug naar het westen en doet u kennen als vrijmetselaar (...),

Bij deze...

Dit jaar staat voor mij in het teken van de tweede kolom, Boaz... Je (Ose) hebt de sleutel van Hiram gelezen, daar staat correct uitgelegd wat dat betekend. :wink:

ik vond er ook nogal wat onbetrouwbaars instaan

Het boek bevat veel hypothesen en ze leggen nogal wat verbanden. Het is altijd moeilijk om dat aan te tonen. Veel van hun niet bewezen verbanden gaan erg ver, beetje te ver. Desalniettemin zijn hun verbanden ook niet makkelijk van de hand te wijzen. Op zijn minst interessant en het overdenken waard...

Een doodskop met daaronder twee gekruiste botjes betekent bijna onmiskenbaar de dood

OOrsponkelijk heeft dat te maken met inwijdingsrituelen. De inwijdingsrituelen bij de vrijmetselaren en tempeliers hebben veel met donker en licht te maken. Ook nu zegt men nog: (...)Om in het duister het licht te kunnen herkennen(...) Je legt je oude profane leven af (donker, je sterft) en begint aan een nieuw (als ingewijde) verlicht leven. Ook nu nog valt de schedel onder waardevolle symbolen voor de vrijmetselarij. De schedel met gekruiste beenderen is eeuwenlang gebruikt door de tempeliers (voor zover ik weet hebben zij dat symbool geintroduceerd, of zij hebben het weer overgenomen van een ouder genootschap). Ook hun schepen werden met deze vlag uitgerust, maar dat had toen nog niets te maken met piraterij. Ik weet ook niet zeker of dat idee niet van Hollywood is.

En dat is volgens mij een van de oorzaken waarom mensen zo lekker met elkaar kunnen schermen over feiten die er zouden zijn geschreven die loodrecht tegen over elkaar staan. Waarschijnlijk hebben ze alle gelijk maar in dit geval zou ik zeggen:"Wat je leest ben jezelf

Precies! :wink:
Er zijn natuurlijk wel feiten, maar de concrete en hard bewijsbare feiten die er zijn, zijn zo gering dat je daar onmogelijk een compleet verhaal van kunt maken. Het boek 'De sleutel van Hiram' is zo'n voorbeeld. Ze nemen de feiten die er zijn en breien daar een hele hypothese omheen. Voor mij persoonlijk werkt het dan simpel, als een hypothese aannemelijk/logisch klinkt, onthou ik hem. Ik houd hem in mijn achterhoofd samen met andere logische hypothesen. Vervolgens probeer ik deze hypothesen in n verhaal te gieten. Leuke hobby... Mijn persoonlijke hypothese veranderd dus met de dag!

#6

Ose

    Ose


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2004 - 11:10

Hallo Jessy, de laatste regel van je, die hoeft zeker niet tussen haakjes te worden geplaatst!

Het hoofd bedekken heeft natuurlijk verschillende vormen, naast de hooddoek, bv het keppeltje of de pruik, een hoedje, een ander scheert juist alles weg...allemaal verwijzen ze in ieder geval naar de religieuse/spirituele kant.
Maar soms verwonder ik mij over de hoeveelheid emoties die een symbool op kan roepen terwijl (!) men als men even wat moeite ervoor doet ook kan zien dat er wellicht een andere betekenis met een andere lading achter zit.
Toevallig zag ik gisteren een niet Islamitische buurvrouw van mij met hoofddoekje om, tegen de kou, passeren.

In feite versluiert men zelf de eigen ratio door emoties, zeker als men niet de moeite doet verder te denken. Kan allerlei redenen hebben natuurlijk, angst, woede, maar ook liefde voor iets; kritiekloze liefde. uiteindelijk moet je toch bij jezelf te raden gaan. Maar vereenvoudiging (en dat is eigenlijk ook de weergave van iets als een symbool) is wel zo 'duidelijk'; het overbrengen van informatie is efficienter en sneller als het bondig is, je kenbaar willen maken aan anderen die hetzelfde denkbeeld hebben, etc. Alleen doet het afbreuk aan de waarde van wat gezegd, geschreven of in een symbool weergegeven wordt.
Twijfel is ook altijd belangrijk, wie niet meer twijfelt komt geen stap verder, dus als je je beeld over jezelf vast wil leggen; beperk je je eigen groei. Wat Boaz schrijft over zijn wisselende hypothese vind ik heel belangrijk. Vaak wordt er veel nadruk gelegd op standvastigheid, vastberadenheid of zelfs, als uitdrukking 'je niet laten kennen'; stuk voor stuk goed toepasbare eigenschappen, hoor, maar ze moeten wel op het juiste moment toegepast worden en niet verzanden in starheid, of het blind zijn voor het andere; zoals eerder geschreven; het n bestaat niet zonder het ander.

Boaz, Het 'doet U kennen'; een tekst die ook opgevat kan worden op verschillende manieren. Doe men zich bv. kennen via het praktizeren van idealen of van gedachtegoed, omgangsmanieren, etc. En aan wie doet men zich kennen, interessante vraagstukken, die ook een persoonlijke invulling kennen. Want..wie kent wie; wie kan men werkelijk kennen. HERkennen is een tweede stap. Om te kunnen herkennen moet men eerst kennen.

Zo ook de invulling van Boaz, ik heb er aardig wat ideen over, maar dat zegt wederom, meer over mij, dan over jou, al maak je het doel (en dat is weer iets anders) van het kiezen van die naam wl duidelijk. Je wilt je laten kennen ( :?: ) en dat is gelukt hier in het westen! :shock: Maar vergeet niet; herkenning kan alleen door wie al kent, anders komt de 'projectie' van een ander gedachtegoed om de hoek. En zo ontstaan er twee wegen, parallel, die hopelijk eens een haakse hoek vormen.

Een ander idee over symboliek; de daadkracht;
De recente aanslag op de Vrijmetselaarstempel in Istanbul; 3 doden, omdat ze 'mislukt' was. Zo wordt een groep mensen, in dit geval Vrijmetselaars, als symbool gebruikt voor het kwade wat uitgeroeit dient te worden. Heel symbolisch allemaal.......op kleine schaal de tempel verwoesten... En nu wat er in Spanje gebeurd is; daden als deze kennen niet enkel het doel van angst; ze staan voor veel mensen voor iets groters ymbool; zowel voor de daders als voor de (potentile) slachtoffers. De macht van een symbolische daad ligt in de reikwijdte die het op het psychische vlak heeft.

Licht en duisternis zijn ook twee prachtige ruim invulbare symbolen. Het 'zoeken naar het licht in de duisternis' is op allerlei manieren op te vatten; Misschien is het moeilijk te vinden, of je kijkt gewoon 'met het licht mee'; vanuit je 'eigen licht'. Anderen kunnen een lichtend voorbeeld zijn en wederom zonder het n bestaat het andere niet, dus heb je beide nodig om te kunnen onderscheiden, waarna het kennen een aanvang neemt en pas daarna het herkennen kan volgen. Een symbool als de 'cirkel' wordt getrokken met een ander daarvoor geschikt symbool. Je kunt zo een cirkel op allerlei manieren 'invullen' ; met licht bv of het zien als oneindig, (draai)richting of tijd; bepaal je voor zelf een plek op de cirkel, als je op de as staat is men niet in staat de beweging waar te nemen. Jezelf als middelpunt beschouwen is, in mijn ogen op dit moment, dan ook een absolute rem indien (!) het gebruikt wordt m een ander te kunnen waarderen, plaatsten, begrijpen.
Eerst begint men bij zichzelf, dat lijkt mij een betere stap dan beginnen bij de ander. Dat is noodzakelijk om de invulling van symboliek door een ander te pogen te begrijpen. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat men niet meer geneigd is die manier van denken te benutten. het wordt gezien als ouderwets, symbolen worden gebruikt voor stigmatiseren, het versmalt de blik, terwijl men aan het 'doel' in hun toepassingen zo jammerlijk rap voorbijgaat. Terwijl, mijns inziens, veel terreur daden heden ten dage ook nog eens bol staan van de symboliek; de gebezigde woorden erbij, de teksten, de gekozen plek en slachtoffers; maar ik vraag me af in hoeverre kun je de negatieve kracht van die symboliek weerstaan met de positieve kracht van symboliek? Of zijn die symbolische daden dan per definitie niet werkzaam genoeg...maar wat ligt daaraan ten grondslag. Is de kracht van de angst sterker?



Ose

#7

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2004 - 14:02

Ose, ik ben helemaal onder de indruk van je uitspraken!
Ontzettend mee eens:

In feite versluiert men zelf de eigen ratio door emoties, zeker als men niet de moeite doet verder te denken.


Vaak wordt er veel nadruk gelegd op standvastigheid, vastberadenheid of zelfs, als uitdrukking 'je niet laten kennen'; stuk voor stuk goed toepasbare eigenschappen, hoor, maar ze moeten wel op het juiste moment toegepast worden en niet verzanden in starheid, of het blind zijn voor het andere; zoals eerder geschreven; het n bestaat niet zonder het ander


En aan wie doet men zich kennen, interessante vraagstukken, die ook een persoonlijke invulling kennen. Want..wie kent wie; wie kan men werkelijk kennen

Dit is een ontzettend grote waarheid als je het mij vraagt. En van de beginwaarden van de vrijmetselarij is ook 'Ken u zelve'. Daar wordt erg veel tijd aanbesteedt. Ik heb ooit een groot spreker binnen de vrijmetselarij horen zeggen dat de grootste angst die een mens onder ogen moet zien het zichzelf kennen is. Waarop een andere vrijmetselaar hem een aanvulling gaf met de opmerking; de grootste angst is niet het overwinnen zelf, maar voor een ander om te accepteren dat je die angst overwonnen hebt. In eerste instantie een lastige uitspraak, maar het is zeker een punt. Wanneer ken je jezelf echt? 100% Zal waarschijnlijk niet lukken. Door veranderende omstandigheden om je heen maar ook door veranderingen in jezelf moet je blijven kijken...

HERkennen is een tweede stap. Om te kunnen herkennen moet men eerst kennen


Waarheid als een koe, ben ik het helemaal mee eens. Maar dat bleek waarschijnlijk al uit bovenstaande...

herkenning kan alleen door wie al kent


Ook dat is waar... Dat bedoelde ik ook met het verhaal over het afschermen en tegelijkertijd conserveren van kennis...

De recente aanslag op de Vrijmetselaarstempel in Istanbul; 3 doden, omdat ze 'mislukt' was. Zo wordt een groep mensen, in dit geval Vrijmetselaars, als symbool gebruikt voor het kwade wat uitgeroeit dient te worden. Heel symbolisch allemaal.......op kleine schaal de tempel verwoesten...

Onwetendheid is de natuurlijke vijand van de mens... Laat je geen blinddoek voorbinden en blijf vragen stellen!

Het 'zoeken naar het licht in de duisternis' is op allerlei manieren op te vatten


Vanzelfsprekend! Desalniettemin heeft het voor veel mensen dezelfde bijsmaak, een hoger doel/staat van bewustzijn/verlichting... Ik heb er echter wel wat moeilijkheden mee. De term, zoeken naar licht, wordt ook binnen de vrijmetselarij regelmatig aangehaald. Zonder gelijk af te dwalen in een ingewikkelde discussie over hogere niveau's (energieen/god/lichtwerkers/engelen/goddelijke liefde/goddelijke vonk... etc) is daar iets mee. Het impliceert ook dat er absolute duisternis is, een tegenhanger. Je kan (tsja...kan dat?) de verlichting bereiken, maar kan je dan ook in absolute duisternis geraken? En wat is daar dan? Of wat is dat? Is dat de natuurlijke tegenhanger van het hogere? Hoe noemen we dat dan? Als de een niet zonder de ander kan bestaan, moet het dus niet per defintie een streven zijn om de verlichting te bereiken. Want als iedereen dat lukt (puur hypothetisch) dan zou het ook tegelijk op houden te bestaan... :?: Hmm, lastig...

Eerst begint men bij zichzelf, dat lijkt mij een betere stap dan beginnen bij de ander. Dat is noodzakelijk om de invulling van symboliek door een ander te pogen te begrijpen. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat men niet meer geneigd is die manier van denken te benutten. het wordt gezien als ouderwets, symbolen worden gebruikt voor stigmatiseren, het versmalt de blik, terwijl men aan het 'doel' in hun toepassingen zo jammerlijk rap voorbijgaat


Sluit ik me helemaal bij aan...

Is de kracht van de angst sterker?


Tegenover angst staat moed... Angst is erg sterk, kijk naar Amerika die lopen qua angst op ons voor, maar ook in ons eigen land met de immgratieproblematiek. Een groot deel is gebaseerd op angst. Voor alle partijen. Voor en tegenstanders van welk immigratiebeleid dan ook. Bang om te discrimineren, bang om een ander kansen te ontnemen, bang om kansen ontnomen te worden, bang om overruled te worden en ga zo maar door. Maar ook degenen die aanslagen plegen. Waar zijn ze bang voor? Zijn ze uberhaupt bang? Bang om niet in het walhalla te komen? Bang voor familieschande? Bang voor hun God? Bang niets te betekenen? Daar kun je een veel over zeggen... Er is moed voor nodig om op te staan tegen de angsten waar je dagelijks mee geconfronteerd word.

Ik weet ook niet of het een negatieve kracht is. Voor de uitvoerders van dit soort geweldsacties en degenen die hen steunen is dit positief. Afgezien van de argumenten zijn de Amerikanen in hun buitenlandse en binnenlandse politiek net zo negatief (ook op angst gebaseerd...) Maar dat wordt echt niet door iedereen zo gezien. Ik heb ooit iemand horen zeggen dat goed en kwaad niet bestaan. Iemand doet iets en dat heeft gevolgen (effecten). Er zullen altijd mensen zijn die er beter van worden en er zullen mensen die er nadeel van ondervinden. Wanneer is iets dan goed? Wanneer slecht? Als er net zoveel mensen profiteren als nadeel van ondervinden is het dan goed of slecht? De Israeli hebben veel meer Palestijnen vermoord dan Palestijnen Israeli. Zijn de Israeli dan dus slechter? Ze doen het niet met 'laffe' aanslagen maar 'gewoon' met grof geweld. Is het een moediger dan het ander? Ik zou niet weten waarom. Ik vind de aanslagen iets verschrikkelijks, je moet er niet aan denken dat je betrokken bent, op wat voor manier dan ook. Anderzijds, hoelang heeft het geduurd voor 'De Muur' verdween? En wat zijn de gevolgen als de muur na decennia weer verdwijnd? Uit angst voor aanslagen wordt er een muur neergezet... Tsss, verkapte landinname, daar gaat het om. Als de angst maar groot genoeg is kan Sharon lekker zijn gang gaan. Oops, weer een andere discussie! Laten we het even bij de symboliek houden... :shock:

#8

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2004 - 14:13

'De Muur' verdween? En wat zijn de gevolgen als de muur (...)

Beetje onduidelijk, maar met de ene muur refereer ik aan Duitsland, met de andere aan Israel...

#9


  • Gast

Geplaatst op 08 mei 2005 - 21:16

Ik kwam per "toeval" op jullie site en zag meerdere onderwerpen staan waar ik graag op wil reageren.
Ik zal me even voorstellen:
Ik heet Monique en ben een Hollandse die uit vrije wil na katholiek (via ouders), Boeddhistisch en heks te zijn geweest bij mijn volle verstand heb gekozen om moslima te worden 9 jaar geleden. (Nee, ik heb geen moslimman).
Ik draag geen hoofddoek omdat ik nergens heb gelezen in de Koran dat dat zou "moeten".
Ik heb 7 jaar lang oudheidkunde gestudeerd aan de VU en dus over symboliek en godsdienst, taal en oudheid kan ik meepraten.
Nu ga ik reageren op enkele uitspraken.

Over deze teksten (en de verbanden met de bijbel ) is al vreselijk veel te doen geweest en nog steeds veel te doen. Maar daar weet ik verder het fijne niet van, want het is mijn vak niet.

Tsja, dat ben ik wel met je eens. Het valt ook niet mee om de bijbel uberhaupt netjes te vertalen.

Over de bijbel zal ik binnenkort eens dingen vertellen, die is zo vervalst, dat wil je niet weten! Hij (het NT dan he) is nooit goed geweest!

Binnen de vrijmetselarij en de tempelorde (tempeliers) wordt ontzettend veel met symboliek en rituelen gewerkt.

Ook binnen de "hekserij" en "magie" wordt veel gewerkt met symboliek en riten. De reden hiervoor en functie hiervan is dat het intellect tijdelijk wordt beziggehouden zodat de intuitieve en esoterische kant van de persoon die de rite uitvoert ongestoord en ongeremd kan inwerken op het ritueel en het doel bereikt kan worden. Want in tegenstelling van wat veel mensen geloven werkt magie 100 %, maar alleen als de rite feilloos wordt uitgevoerd en dit kan dus weer alleen door de rationele kant af te leiden.

De een kan niet zonder de ander bestaan. Donker bestaat omdat licht bestaat, koud bestaat omdat warm bestaat, en ergens in het midden komen die weer samen.


Het lijken tegengestelden maar zijn twee kanten van 1 ding, het yin-yang-principe dus.
Ze komen niet ergens in het midden samen maar bevatten eerder ieder een stukje van de andere kant. Een mens is gemaakt voor dualistisch denken.

Wat mij het meest boeit is, inderdaad, de zelfkennis, maar anderzijds is deze soms gerelateerd aan een soort algemeen aanwezig besef (een soort 'archetype'-ervaring).

Jij herkent net als wij universele symbolen uit het collectieve bewustzijn (ofwel God)....

Neem nu dat gedoe over die hoofddoekjes. In dit geval denk ik dat bijna iedereen het er overeens is dat het laat zien dat die betreffende dames islamitisch zijn. Voor hun zegt zo'n hoofdoek misschien: Ik ben islamitisch en daar ben ik trots op ook. Een buitenstaander denk weer misschien: Zij is islamitisch en het dragen van een hoofddoek is een teken van vrouwenonderdrukking. Over de eerste betekenis "islammitisch" zijn zij het met elkaar eens maar de tweede, trots en onderdrukking staan juist lijnrecht tegenover elkaar.

Maar waar ik me dan druk om maak is die onwetendheid.
In de Koran staat dat je als vrouw je "zina" zou behoren te bedekken. Zina betekent alleen maar "sieraad". Dus logisch gedacht bedek ik mijn private parts dan maar. Maar dat is de eeuwige discussie.........

Het hoofd bedekken heeft natuurlijk verschillende vormen, naast de hooddoek, bv het keppeltje of de pruik, een hoedje, een ander scheert juist alles weg...allemaal verwijzen ze in ieder geval naar de religieuse/spirituele kant.

Daarmee laten mensen zien dat de fontanel heel gevoelig is en de directe weg naar God. Ik werk met genezende enrgie en daarbij werk ik via mijn 7e chakra, de fontanel. Is krachtig, joh!

Later meer, truste allemaal!!! Salaam!
Monique





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures