Springen naar inhoud

Fietsparcours: wat is sneller?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

placidzeal

    placidzeal


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 april 2011 - 17:06

Naar aanleiding van het onofficiŽle wereldrecord dat gisteren werd gelopen op de marathon in Boston stelde ik mijzelf de volgende vraag:

Stel je moet een parcours van 100km fietsend afleggen.
Op welk parcours leg je de totale afstand het snelste af?
Parcours 1: 99km lang fietsen op een afdaling van 1% en vervolgens in de laatste kilometer de afgedaalde meters (99m) weer beklimmen, Úf
Parcours 2: Een volledig vlak parcours.

Tijdens de eerste 99km fiets je met een hogere snelheid, maar weegt dit op tegen de tijd die je tijdens de beklimming van de laatste kilometer verliest?

Is er iemand die deze vraag wil en kan beantwoorden?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Echelon

    Echelon


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 april 2011 - 19:18

Rare vraag. Besef eerst en vooral dat het aantal afgedaalde meters bij parcours 1 niet 99 maar 990 is.

Om je vraag te beantwoorden, heb je normaal gezien de gemiddelde snelheid nodig op elk deel, maar je voorbeeld is zo extreem dat mijn intuÔtie zegt dat je parcours 2 vlotter zult doorstaan, want 990 meter dalen op een (recht) stuk van 99 km merk je niet (geen voordeel uit te halen), maar op 1 km die 990 meter weer stijgen vergt heel wat energie. Dat kan je zelfs niet meer fietsen. Maar nogmaals: zonder cijfers is dit onoplosbaar...

Veranderd door Echelon, 19 april 2011 - 19:21


#3

AronKamp

    AronKamp


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2011 - 00:37

Deze vraag is volgens mij niet te beantwoorden. Als er geen andere krachten werken dan is het even snel, ja daalt af daarmee krijg je bewegings energie en daarna

LaTeX
hierbij is t(0)=tijd over eerste stuk.
V(0) = beginsnelheid.
a=versnelling op eerste stuk.
s=lengte van weg.

Als de fiets naar boven gaat is dit :
LaTeX
hierbij is t(1)=tijd over tweede stuk.
V(1) = snelheid bij begin tweede stuk
a'=versnelling op tweede stuk.
s'=lengte van tweede weg.

Hierin is dan LaTeX

voor de neerwaardse weg is het nu 0,1% en dus is de tangens van de hoek 0,1% en dus is de versnelling:
LaTeX
LaTeX
waarbij alpha de hoek is.

Ook is natuurlijk LaTeX

Dit geeft dan:

LaTeX LaTeX

Misschien heb ik ergens een foutje gemaakt maar dit kan ik in iedergeval niet oplossen.

Er zijn natuurlijk nog andere methoden om het te proberen (energie enzo.) Maar het is natuurlijk ook zo dat als de baan schuinloopt de totaal af te leggen afstand veel groter is omdat je op een schuine baan zit. Ik denk verder dat als de af te leggen banen net zo lang zouden zijn, dat je minder snel bent als je die heuvels neemt omdat je dan sneller gaat en daardoor het probleem hebt dat je meer wrijving hebt. Zelf denk ik dat dit het grootste probleem is, maar je moet hier ook denken aan een biologische kant. Ik weet niet hoe de spieren precies werken.

Sorry van mij geen antwoord alleen een manier waarop ik denk dat je het antwoord niet gaat vinden!

#4

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 april 2011 - 01:00

Zelf denk ik dat dit het grootste probleem is, maar je moet hier ook denken aan een biologische kant. Ik weet niet hoe de spieren precies werken.

De grootste factor gaat de efficiŽntie van je spieren zijn bij een bepaald vermogen. Zonder dat gegeven is de vraag niet oplosbaar.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#5

Woutie1969

    Woutie1969


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 april 2011 - 15:52

Bij een horizontale afstand van 1 km en een klim van 990 m is de helling dus ongeveer 100%.
Heb je ooit iemand gezien die dat fietsend kan afleggen?

Ik denk dat het platte parcours sneller gaat. Je wint weliswaar wat snelheid gedurende de eerste 99 km, maar de prijs is wel dat je daardoor door een langer traject lucht heen moet met je lijf (luchtweerstand is groter dan wanneer het een plat vlak was).
Dat verschil is juist echt groter op de laatste kilometer, daar zit dezelfde zwaartekracht die eerst zorgde voor je energietoename nu tťgen, zodat dat elkaar door de gelijkheid van begin en start hoogte opheft. Je moet meer lucht verplaatsen dus het traject met een "knik" erin kost meer energie.

Ik denk dat het grote verschil hem dus zit in luchtwrijving.

Met het langere traject heb je ook te maken met meer wrijvingskrachten van de fiets zelf, ze vinden over een langere afstand plaats.

#6

Echelon

    Echelon


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2011 - 18:29

Ik denk dat het grote verschil hem dus zit in luchtwrijving. Met het langere traject heb je ook te maken met meer wrijvingskrachten van de fiets zelf, ze vinden over een langere afstand plaats.


Hier ben ik het niet mee eens. Er was duidelijk gezegd dat beide trajecten even lang zijn, dus bestrijk je bij beide een even grote hoeveelheid weg en lucht. Geen verschil qua wrijvingskrachten dus.

#7

Axioma91

    Axioma91


  • >250 berichten
  • 264 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 april 2011 - 20:24

Hier ben ik het niet mee eens. Er was duidelijk gezegd dat beide trajecten even lang zijn, dus bestrijk je bij beide een even grote hoeveelheid weg en lucht. Geen verschil qua wrijvingskrachten dus.

De wrijvingskracht van de lucht is "bij benadering" hetzelfde, de wrijvingskracht van de weg is FW= u*FN. (wrijvingsconstante keer de normaalkracht, de normaalkracht is niet hetzelfde in beide situaties) Dus met de uitspraak dat de wrijvingskrachten gelijk zijn ben ik het niet helemaal eens..

#8

Lucas N

    Lucas N


  • >100 berichten
  • 222 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 april 2011 - 21:59

zie:

http://en.wikipedia....stochrone_curve

#9

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 april 2011 - 08:09

@Lucas: erg interessant weetje, maar helaas niet van toepassing hier door al genoemde redenen (wrijving, efficiŽntie van spierkracht, geen oneindig steile weg naar beneden etc.).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures