Wetenschapsforum

Beste forummers,

Ik zit met een dilemma. Ik ben bezig met mijn scriptie en wil aantonen dat een verband NIET bestaat.

Een aantal onderzoeken zeggen dat anticyclisch investeren (kortom tijdens een recessie het opschroeven van het marketing budget) een concurrentievoordeel oplevert. Ik heb beargumenteerd dat dat niet klopt. Ik denk dat bedrijven met een concurrentievoordeel juist anticyclisch kunnen investeren omdat ze een concurrentievoordeel hebben.

Ik heb dus 4 groepen:

Competitive Advantage vs No Competitive Advantage

Decrease in Marketing Budget vs No Decrease in Marketing Budget

Nou, als mijn stelling zou kloppen, dan zouden bedrijven met een concurrentievoordeel die bezuinigen op marketing even goed presteren als bedrijven met een concurrentievoordeel die niet bezuinigen maar juist investeren in marketing.

Deze relatie mag ik echter niet zo stellen, aangezien je niet mag hypothetiseren dat er geen verband tussen A en B is. Dus mijn vraag is: hoe kan ik de relatie alsnog aantonen maar dmv van meerdere hypothesen die wel een verband leggen?

Ik heb nu deze hypothesen:

o H1: Firms that possess no competitive advantage and decrease the marketing budget during a recession perform better after the recession than similar firms that do not decrease the marketing budget during a recession.

o H2: Firms that possess a competitive advantage perform better than firms that do not possess a competitive advantage, regardless of a change in the marketing budget during a recession.

o H3: Firms that possess a competitive advantage and decrease the marketing budget during a recession perform better after the recession than firms that do not possess a competitive advantage and decrease the marketing budget.

o H4: Firms that possess a competitive advantage and do not decrease the marketing budget during a recession perform better after the recession than firms that do not decrease the marketing budget but do not possess a competitive advantage.

Als deze hypothesen kloppen, betekent het dan dat mijn stelling/argumentatie klopt? Oftewel dat prestaties na een recessie niet een functie zijn van anticyclisch budgetteren maar van het hebben van een concurrentievoordeel? Of heb ik dan nog steeds niks bewezen?

Hoop dat het duidelijk is.

Hyptohese 1 is slechts waar wanneer bedrijven zonder aanvankelijk voordeel minder gaan investeren tijdens een recessie, maar dat lijkt me ongerelateerd met de uitspraak die je wil gaan bewijzen.

Hypothese 2 lijkt me inderdaad noodzakelijk om je stelling te verdedigen.

Hypotheses 3 en 4 vergelijken firma's met aanvankelijk voordeel met firma's zonder aanvankelijk voordeel. Het lijkt me nuttiger om een hypothese op te stellen die soortgelijke firma's vergelijkt:

o H5: Firms that possess a competitive advantage and increase the marketing budget during a recession perform better after the recession than firms that possess a competitive advantage and do not increase the marketing budget.

o H6: Firms that do not possess a competitive advantage and increase the marketing budget during a recession perform better after the recession than firms that do not possess a competitive advantage and do not increase the marketing budget.

Wanneer je deze twee hypothesen kunt verwerpen, dan heb je de oorspronkelijke stelling dus ontkracht. Samen met het verifiëren van H2 lijkt me daarmee voldoende bewijs gegeven voor jouw stelling.

Bedoel je trouwens overal "decrease" of "increase the budget"? Want anticyclisch budgetteren is het opschroeven van het budget tijdens een recessie, begrijp ik uit jouw verhaal?