Springen naar inhoud

Verklaring formules gezocht


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 mei 2011 - 19:16

Het volgende dilemma ( voor mij) is voorbij gekomen;

In een medisch artikel kwam ik verschillende formules tegen die ik graag wil begrijpen aangezien de rest van het artikel dan wat duidelijker wordt en ik deze info nodig heb voor een project. De arts die me het artikel met deze formules stuurde is voor een paar weken op vakantie en gaf aan dat het wat ingewikkeld in elkaar zit en dat hij me het graag wil uitleggen als hij terug is, maar dat het misschien handiger is als ik tijdens zijn vakantie vast wat hulp inschakel, vandaar dat ik het hier post!

Het officiŽle artikel is in het Engels, wat ik nogal moeilijk te doorgronden vindt aangezien ik verder niet medisch geschoold ben en de begrippen dan ook nog in het Engels zie. Het artikel zelf mag ik vanwege auteursrechten niet posten, maar de formules heb ik hieronder gezet:

Geplaatste afbeelding


Het enige wat me duidelijk is geworden uit de context is dat het hier over veranderingen van longcapaciteit gaat, maar wat de afkortingen betekenen, wat je nu precies uitrekent en of het antwoord omzetten in procenten gebruikelijk is weet ik niet en kan ik ook niet goed vinden op een duidelijke site. Het is een onderdeel van de Meta-analysis methode van Lipsey en Wilson, meer weet ik er niet van.

De derde formule ziet er nog het meest duidelijk uit, tenminste ik denk dat je hierbij eerst het "oude" longvolume aftrekt van het "nieuwe" longvolume, waarna je dit geheel weer deelt door het "oude" longvolume. Een getal dat de vooruit- of achteruitgang aangeeft komt er dan uit neem ik aan, is dit in procenten ( dus doe je het antwoord nog eens x 100% ?). Is dit wat ESsg inhoudt?

Ik word het dus niet veel wijzer van, maar wil het wel graag doorgronden! Van Engelse bronnen wordt ik niet echt wijzer dus hoop eingelijk dat iemand me wat meer over bovenstaande formules kan uitleggen. De rest van het artikel draait namelijk om deze formules, met allerlei resultaten van longfuncties van proefpersonen (patiŽnten), die ik graag beter wil snappen.


Daarnaast vroeg ik me af waarom FRC een dynamische longcapaciteit is als RV en ERV ( samen FRC) statische longvolumes zijn...als RV en ERV niet veranderen ( dus statisch zijn), hoe kan de som hiervan dan wel variabel zijn ( dynamisch)?
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5819 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2011 - 20:21

Als je de titel van het artikel post met auteurs dan kunnen sommigen hier het opzoeken en het lezen. Ik denk dat je daarmee het beste geholpen bent, of iemand heeft het reeds gelezen of is bekend met deze formules.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 mei 2011 - 20:28

Ja, dat is een goede.


Titel is: Pulmonary function following surgical repair of pectus excavatum: a meta-analysis.

Met auteurs: Moh H. Malek , Dale E. Berger , William D. Marelich ,
Jared W. Coburn , Travis W. Beck en Terry J. Housh.

Het is een samenvatting van meerdere onderzoeken van verschillende doktoren en een artikel uit the european journal of cardio-thoracic surgery van Elsevier. Jaargang 2006.

Volgens de arts die me dit artikel mailde moet een longarts dit zowieso wel kunnen uitleggen, en wellicht ook andere medische geschoolde mensen.

Hoop dat deze info misschien wat meer duidelijkheid kan geven! ;)

Veranderd door Pectus, 05 mei 2011 - 20:31

Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5819 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2011 - 20:44

Met die formules berekenen ze de standaardfout (SEsg) en inverse variantie (wsg) van het effect van chirurgisch ingrijpen op de pulmonale functies wat per studie is gemeten. Dat heeft meer met statistiek te maken dan met geneeskunde. Wil je hier meer over weten dan verplaats ik dit topic voor je naar een ander subforum.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#5

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 mei 2011 - 20:49

Dat heeft meer met statistiek te maken dan met geneeskunde. Wil je hier meer over weten dan verplaats ik dit topic voor je naar een ander subforum.


Ja dat is prima! Sorry voor het verkeerd posten dan, vond het toch aardig geneeskundig! ;)
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#6

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5819 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 mei 2011 - 21:00

Verplaatst naar statistiek omdat Pectus geinteresseerd is in de betekenis van de standaardfout en de inverse van de variantie in het kader van meta-analyses.

De discussie over de functional residual capacity is afgesplitst naar hier.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#7

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 mei 2011 - 10:38

Ik zit nog steeds met smart te wachten op dŪť ene die me hier meer over kan vertellen.

Het gaat dus om bovenstaande formules die te maken hebben met een standaardfout (SEsg) en inverse variantie (wsg) na een chirurgische ingreep.

Mijn vragen zijn als volgt:

Wat houdt een inverse variantie in?
Wat houdt de n en r in?
Wat is het verschil tussen SEsg en ESsg?
Kan je de laatste formule omzetten in procenten, of is dit niet gebruikelijk?
En tot slot: Klopt het dat de standaardfout (SEsg) kleiner wordt naarmate de groep ( met patiŽnten) die getest is groter wordt? Het lijkt me namelijk dat als ťťn test niet geheel betrouwbaar is, en de rest wel dat deze ene onbetrouwbare test minder invloed heeft op het eindresultaat als de groep met betrouwbare resultaten toeneemt. Zeg ik dit zo juist?

Hopelijk kan iemand mij helpen! ;)

Bij voorbaat dank.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures