Persoonlijk geloof ik niet in het verbod op kinderporno. Hoewel ik, zoals de meeste mensen, het eens ben met de morele verwerpelijkheid van kindermisbruik, is het verbod op beeldmateriaal hiervan zeker niet consequent en al helemaal niet gegrond.
Het argument dat het de markt zou stimuleren is natuurlijk onzin, omdat het grootste deel, als niet alles, gratis van het internet gedownload wordt. Er is geen enkele reden om te denken dat iemand kinderporno zou produceren met als enig doel dit gratis te verspreiden over het internet. De logica dat gratis downloaden de markt schaadt schijnt van toepassing te zijn op muziek en films, waarom niet pornofilms?
Vervolgens het argument dat het kindermisbruik zou stimuleren. Talloze onderzoeken ehbben aangetoond dat pornografie de hoeveelheid verkrachtingen vermindert, omdat het een uitlaatklep geeft voor seksuele frustratie. Waarom zou dit niet van toepassing zijn op pedofilie/pedoseksualiteit?
Ten slotte wilde ik hier nog een eerder argument aan toevoegen, namelijk het feit dat video van moord bezitten/bekijken ook niet illegaal is. Gesimuleerd komt het zelfs iedere avond op de kijkbuis. Waarom zou (gesimuleerde) kinderporno dan wel illegaal zijn?
Als men hierbij het veelgebruikte argument accepteert dat kinderporno mensen op ideeen zou kunnen brengen, waarom is dan niet ieder beeldmateriaal van iedere misdaad verboden? Ik voel persoonlijk toch echt wel de neiging om eens lekker te scheuren over de snelweg als ik een programma/film zie waarin dit, vaak op zeer overdreven wijze, vertoond en verheerlijkt wordt.
Het spijtige aan deze hele zaak is natuurlijk dat men dit zeker niet in de komende 20 jaar kan voorstellen in de Tweede Kamer, zonder door het hele land verafschuwd te worden. Het is spijtig dat pedoseksuelen nog altijd zo bejegend worden, zeker in een tijd waarin de meesten van ons zonder problemen accepteren dat seksualiteit een niet te veranderen feit is, en nooit een misdaad zou moeten zijn.
Laatste berichten
-
18:15
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 8
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
14:55
wig
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 19
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Probleem is dat bij het maken van pornografie normaal niemand wordt misbruikt en bij pedofilie meestal wel.Talloze onderzoeken ehbben aangetoond dat pornografie de hoeveelheid verkrachtingen vermindert, omdat het een uitlaatklep geeft voor seksuele frustratie. Waarom zou dit niet van toepassing zijn op pedofilie/pedoseksualiteit?
Het zou goed zijn moest kinderporno legaal zijn als het kind er toestemming voor geeft, maar dan krijg je het probleem vanaf welke leeftijd kan een kind toestemming geven.
-
- Berichten: 10.563
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Je bent een wolf in schaapskleren. Maar aan het eind laat je je lelijk in de vingers kijken:Persoonlijk geloof ik niet in het verbod op kinderporno. Hoewel ik, zoals de meeste mensen, het eens ben met de morele verwerpelijkheid van kindermisbruik, is het verbod op beeldmateriaal hiervan zeker niet consequent en al helemaal niet gegrond.
Pedoseksualiteit is een misdrijf van de ergste soort, dat op geen enkele manier te vergoeilijken valt. Hoeveel volzinnen je ook gebruikt, seks met kinderen is smerig en de strafbaarheid ervan hoeft niet ter discussie te staan. Daarnaast snijden je "argumenten" geen hout.Het spijtige aan deze hele zaak is natuurlijk dat men dit zeker niet in de komende 20 jaar kan voorstellen in de Tweede Kamer, zonder door het hele land verafschuwd te worden. Het is spijtig dat pedoseksuelen nog altijd zo bejegend worden, zeker in een tijd waarin de meesten van ons zonder problemen accepteren dat seksualiteit een niet te veranderen feit is, en nooit een misdaad zou moeten zijn.
Totaal niet relevant. Gratis downloaden schaadt de aanbieders in een legale markt en is daarom strafbaar. Er is geen enkele reden waarom gratis downloaden in een illegale markt dan ineens toegestaan zou moeten worden. Vuur met vuur bestrijden?Het argument dat het de markt zou stimuleren is natuurlijk onzin, omdat het grootste deel, als niet alles, gratis van het internet gedownload wordt. Er is geen enkele reden om te denken dat iemand kinderporno zou produceren met als enig doel dit gratis te verspreiden over het internet. De logica dat gratis downloaden de markt schaadt schijnt van toepassing te zijn op muziek en films, waarom niet pornofilms?
Omdat die pornografie die de hoeveelheid verkrachtingen zou verminderen niet gaat over films waarin vrouwen daadwerkelijk verkracht worden.Vervolgens het argument dat het kindermisbruik zou stimuleren. Talloze onderzoeken ehbben aangetoond dat pornografie de hoeveelheid verkrachtingen vermindert, omdat het een uitlaatklep geeft voor seksuele frustratie. Waarom zou dit niet van toepassing zijn op pedofilie/pedoseksualiteit?
Er bestaat niet zoiets als gesimuleerde kinderporno. En verder: Films waarin iemand daadwerkelijk wordt vermoord zijn wel degelijk illegaal.Ten slotte wilde ik hier nog een eerder argument aan toevoegen, namelijk het feit dat video van moord bezitten/bekijken ook niet illegaal is. Gesimuleerd komt het zelfs iedere avond op de kijkbuis. Waarom zou (gesimuleerde) kinderporno dan wel illegaal zijn?
Je moet toch wel heel erg ver heen zijn om een verkeersovertreding als te hard rijden te vergelijken met een misdrijf als kindermisbruik. Maar los daarvan: Het essentiële is dat de meeste mensen die een film kijken waarin iemand te hard rijdt niet daadwerkelijk te hard gaan rijden, terwijl de meeste mensen die kinderporno bekijken al over een grens heen zijn: Ze vinden seks met kinderen kennelijk niet zo'n probleem, anders zouden ze ook niet naar een film kijken waarvan ze weten dat iemand seks heeft gehad met een kind om die film te maken. Ze zijn al over een grens, en het kijken naar films zou ze zomaar op het idee brengen om nog een stap verder over die grens te gaan.Als men hierbij het veelgebruikte argument accepteert dat kinderporno mensen op ideeen zou kunnen brengen, waarom is dan niet ieder beeldmateriaal van iedere misdaad verboden? Ik voel persoonlijk toch echt wel de neiging om eens lekker te scheuren over de snelweg als ik een programma/film zie waarin dit, vaak op zeer overdreven wijze, vertoond en verheerlijkt wordt.
En om nog maar eens terug te komen op die laatste passage van je:
Slappe smoes. Pedoseksuelen worden niet veroordeeld vanwege hun seksueliteit maar vanwege het tot uitvoering brengen ervan. Zelfs al zou een voorliefde voor kleine kinderen een onveranderlijke eigenschap zijn, dan nog hoef je een ander geen schade te berokkenen vanwege je eigen afwijking.Het spijtige aan deze hele zaak is natuurlijk dat men dit zeker niet in de komende 20 jaar kan voorstellen in de Tweede Kamer, zonder door het hele land verafschuwd te worden. Het is spijtig dat pedoseksuelen nog altijd zo bejegend worden, zeker in een tijd waarin de meesten van ons zonder problemen accepteren dat seksualiteit een niet te veranderen feit is, en nooit een misdaad zou moeten zijn.
Deze aflevering van South Park vat de discussie eigenlijk heel eenvoudig samen:
"Dude, you have sex with children"
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 6
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Je bent een wolf in schaapskleren. Maar aan het eind laat je je lelijk in de vingers kijken:
Pedoseksualiteit is een misdrijf van de ergste soort, dat op geen enkele manier te vergoeilijken valt. Hoeveel volzinnen je ook gebruikt, seks met kinderen is smerig en de strafbaarheid ervan hoeft niet ter discussie te staan.
Ten eerste wil ik hierover even zeggen dat hoe ziek en verschrikkelijk je pedoseksualiteit/pedofilie ook vindt, dit kan geen argument voor of tegen de legaliteit ervan zijn. De uitspraak "Dude, you have sex with men." is net zo min een argument tegen homoseksualiteit als jouw mening tegen pedoseksualiteit.Marko schreef:Deze aflevering van South Park vat de discussie eigenlijk heel eenvoudig samen:
"Dude, you have sex with children"
Het gaat er hier niet om dat kinderporno al illegaal is. Het punt dat door veel mensen wordt opgebracht is dat kinderporno illegaal zou zijn omdat het downloaden ervan de markt stimuleert en op die manier tot meer verkrachtingen zou leiden. Dit argument is onzin, omdat downloaden gratis is en de makers van het materiaal dus geen enkel erbij hebben als andere mensen het downloaden.Totaal niet relevant. Gratis downloaden schaadt de aanbieders in een legale markt en is daarom strafbaar. Er is geen enkele reden waarom gratis downloaden in een illegale markt dan ineens toegestaan zou moeten worden. Vuur met vuur bestrijden?
Waarom niet? Het principe achter "porno vermindert verkrachting" is dat de potentiële verkrachter zijn begeertes kan verzadigen zonder daarbij andere mensen te schaden. Buiten dat heb ik sterke twijfels over of kinderen die verkracht worden dit gedurende de handeling wel door hebben en dus over of ze zich gedragen als een volwassene die verkracht wordt. De meeste psychologische schade bij kinderen komt door het taboe in de maatschappij en de wijze waarop ze vervolgens bejegend worden.Omdat die pornografie die de hoeveelheid verkrachtingen zou verminderen niet gaat over films waarin vrouwen daadwerkelijk verkracht worden.
Gesimuleerde kinderporno is wel degelijk mogelijk, door middel van computertechniek en simpelweg tekenen. Dit bestaat ook al, maar het is in Nederland niet duidelijk of dit legaal is of niet en ook niet hoe realistisch deze weergaven mogen zijn. Het verbod op beelden van moord is mij niet helemaal duidelijk, gezien het feit dat er toch heel wat rondzweven en er zelfs op het nieuws nog wel eens beelden te zien zijn van dode en stervende mensen.Er bestaat niet zoiets als gesimuleerde kinderporno. En verder: Films waarin iemand daadwerkelijk wordt vermoord zijn wel degelijk illegaal.
Hier kan ik het simpelweg niet mee eens zijn. Er zijn namelijk genoeg films waarin het "straatracen"verheerlijkt wordt en ik kan me niet voorstellen dat iedereen behalve ik geen zin krijgt om flink te scheuren na het zien van zo'n film, noch lijkt het me waarschijnlijk dat veel mensen er een probleem mee hebben dat in deze films de snelheidslimiet verbroken wordt. Hierbij is het natuurlijk wel duidelijk dat dit slechts een film is, maar dan wijs ik u graag terug op mijn punt over gesimuleerde kinderporno en series als Top Gear.Je moet toch wel heel erg ver heen zijn om een verkeersovertreding als te hard rijden te vergelijken met een misdrijf als kindermisbruik. Maar los daarvan: Het essentiële is dat de meeste mensen die een film kijken waarin iemand te hard rijdt niet daadwerkelijk te hard gaan rijden, terwijl de meeste mensen die kinderporno bekijken al over een grens heen zijn: Ze vinden seks met kinderen kennelijk niet zo'n probleem, anders zouden ze ook niet naar een film kijken waarvan ze weten dat iemand seks heeft gehad met een kind om die film te maken. Ze zijn al over een grens, en het kijken naar films zou ze zomaar op het idee brengen om nog een stap verder over die grens te gaan.
En mijn punt met het vergelijken van kinderporno en beelden van te hard rijden was ook niet om voor te stellen dat dit verboden moest worden, maar om te vragen waar de lijn getrokken moet worden. Moet video van verkrachting dan ook verboden worden? Video van aanranding? Video van mishandeling? Video van mensen in een vuistgevecht? Enzovoorts.
Tot slot: wettelijk gezien worden mensen hier inderdaad niet voor veroordeeld, maar maatschappelijk en praktisch gezien wel. Als een pedofiel zichzelf bekend stelt als zodanig, maar voor de rest geen kind ooit iets aandoet (wat voor het overgrote deel het geval is), wordt hij alsnog door de gehele maatschappij met de nek aangekeken. Verder dwingt men hem door het verbod op (gesimuleerd of niet) kinderporno tot het volledig wegstoppen van zijn begeertes, wat tot gevolg kan hebben dat hij uiteindelijk besluit zich niet meer te houden aan de wetten van een maatschappij die hem wegstopt omdat hij een voorkeur heeft en hem ook nog eens weerhoudt van enige manier om daar veilig mee om te gaan, buiten "genezing", waarvan al duidelijk moge zijn dat dit niet werkt, gezien de vele mislukte pogingen om homosekuelen te "genezen".Slappe smoes. Pedoseksuelen worden niet veroordeeld vanwege hun seksueliteit maar vanwege het tot uitvoering brengen ervan. Zelfs al zou een voorliefde voor kleine kinderen een onveranderlijke eigenschap zijn, dan nog hoef je een ander geen schade te berokkenen vanwege je eigen afwijking.
-
- Berichten: 817
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Het gaat er hier niet om dat kinderporno al illegaal is. Het punt dat door veel mensen wordt opgebracht is dat kinderporno illegaal zou zijn omdat het downloaden ervan de markt stimuleert en op die manier tot meer verkrachtingen zou leiden. Dit argument is onzin, omdat downloaden gratis is en de makers van het materiaal dus geen enkel erbij hebben als andere mensen het downloaden.
Ik meen me wel krantenartikels en nieuwsberichten uit Belgie te herinneren waarbij bedragen werden genoemd. De sites die dit soort materiaal aanboden waren alles behalve gratis zo te horen.
Volgens mij is dit dus wel degelijk een argument.
Als het downloaden ervan legaal wordt (of zelfs minder zwaar bestraft) is er misschien wel opeens een grotere markt voor. Een groter publiek dat deze filmpjes wel zou willen downloaden. En zoals alles met het internet begint het gratis, en eindigt het met Visa-kaarten.
Als de verkoop van zo'n films stijgt, stijgt normaal gezien ook het aantal nieuwe films. Dit houdt in dat er ofwel meer slachtoffers zijn, ofwel evenveel schlachtoffers die vaker worden misbruikt.
Langs de andere kant doet de 'kijker' het dan (hopelijk) niet zelf maar kijkt naar de gedownloade films.
Ik ben het dus niet eens met de stelling dat het aantal (kinder)verkrachtingen zal dalen.
"Beep...beep...beep...beep"
~Sputnik I
~Sputnik I
-
- Berichten: 6
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk, gezien het feit dat bijna alles gratis te krijgen is via het internet. Er zijn natuurlijk websites die video's of muziek verkopen, maar als men het heeft over downloaden is het bijna altijd gratis, zeker bij dit soort materiaal. Het kan hierbij natuurlijk wel nog altijd verboden worden geld te vragen voor kinderporno, omdat dit het maken van meer van dit soort materiaal stimuleert. Echter, het geklaag van de muziekindustrie bewijst wel dat het verspreiden van materiaal via het internet de markt geen goed doet.ToonB schreef:Ik meen me wel krantenartikels en nieuwsberichten uit Belgie te herinneren waarbij bedragen werden genoemd. De sites die dit soort materiaal aanboden waren alles behalve gratis zo te horen.
Volgens mij is dit dus wel degelijk een argument.
Als het downloaden ervan legaal wordt (of zelfs minder zwaar bestraft) is er misschien wel opeens een grotere markt voor. Een groter publiek dat deze filmpjes wel zou willen downloaden. En zoals alles met het internet begint het gratis, en eindigt het met Visa-kaarten.
Als de verkoop van zo'n films stijgt, stijgt normaal gezien ook het aantal nieuwe films. Dit houdt in dat er ofwel meer slachtoffers zijn, ofwel evenveel schlachtoffers die vaker worden misbruikt.
Langs de andere kant doet de 'kijker' het dan (hopelijk) niet zelf maar kijkt naar de gedownloade films.
Ik ben het dus niet eens met de stelling dat het aantal (kinder)verkrachtingen zal dalen.
Ik ben het dus niet met u eens dat alles op het internet eindigt met visa-kaarten, omdat een groot deel van de mensen, zeker degenen die weten hoe ze aan kinderporno moeten komen, echt wel snapt dat alles wat door iemand verkocht wordt ook gratis te krijgen is.
-
- Berichten: 10.179
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
@DeVries: Kun je op een of andere manier staven dat kijken naar kinderporno misbruik van kinderen "voorkomt"? Ik anders wel het omgekeerde. Een heel interessante site voor jou is mss:
Klik.
En om het "zoeken" makkelijker te maken, quote ik één stuk uit het hele stuk:
Moet je maar eens doornemen.
En een kleine aanvulling bij ToonB:
Op de rest ga ik niet ingaan. Ik sluit mij volledig aan bij (bijv) Marko: kinderporno is verwerpelijk.
Klik.
En om het "zoeken" makkelijker te maken, quote ik één stuk uit het hele stuk:
BronA New Zealand Internal Affairs study suggests that there is an association between viewing child pornography and committing child sexual abuse (New Zealand's Department of Internal Affairs. Internet Traders of Child Pornography: Profiling Research. By Caroline Sullivan. October 2005. January 10, 2006. <
Moet je maar eens doornemen.
En een kleine aanvulling bij ToonB:
Bron. Ook al is dat geld dan niet enkel van gratis kinderporno.Child pornography has become a $3 billion annual industry. (Ropelato, Jerry. Top Ten Reviews. Top Ten Reviews, Inc. 5 December, 2005.
Op de rest ga ik niet ingaan. Ik sluit mij volledig aan bij (bijv) Marko: kinderporno is verwerpelijk.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
-
- Berichten: 17.659
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Noem mij aub ten minste één psycholoog die dit met je eens is.Buiten dat heb ik sterke twijfels over of kinderen die verkracht worden dit gedurende de handeling wel door hebben en dus over of ze zich gedragen als een volwassene die verkracht wordt. De meeste psychologische schade bij kinderen komt door het taboe in de maatschappij en de wijze waarop ze vervolgens bejegend worden.
En dan vervolgens a.u.b. ook één medicus die zegt dat er ook geen enkele fysieke schade ontstaat.
Verkrachting is gruwelijk. Van een volwassene al, maar nog veel erger van een kind dat weerloos is. Dat ze niet doorhebben dat het fout is en wat ze wordt aangedaan is een non-argument. Wat te denken van de welbekende Josef Fritzl die zijn dochter jarenlang misbruikt heeft. Die dochter wist niet beter, dus dan is er niets aan de hand?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -
- Jimi Hendrix -
-
- Berichten: 6
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Na een snelle google kwam op ik terecht op Alfred Kinsey, Vern Bollough en Theo Sandfort. Dat er fysieke schade ontstaat is ontegenzeggelijk waar, maar dit is het geval bij ieder meisje dat ontmaagd wordt, door wie dan ook, omdat het maagdenvlies altijd kapot gaat. Ook als een meisje van 15 seks heeft met een jongen van dezelfde leeftijd, ontstaat er fysieke schade.Ger schreef:Noem mij aub ten minste één psycholoog die dit met je eens is.
En dan vervolgens a.u.b. ook één medicus die zegt dat er ook geen enkele fysieke schade ontstaat.
Verkrachting is gruwelijk. Van een volwassene al, maar nog veel erger van een kind dat weerloos is. Dat ze niet doorhebben dat het fout is en wat ze wordt aangedaan is een non-argument. Wat te denken van de welbekende Josef Fritzl die zijn dochter jarenlang misbruikt heeft. Die dochter wist niet beter, dus dan is er niets aan de hand?
Buiten dit zijn alle wetenschappers die seks tussen volwassenen en minderjarigen hebben geprobeerd te onderzoeken door de gemeenschap aangevallen, beschuldigd van pedofilie en werd hun geloofwaardigheid aangetast. Het spijt me zeer dat ik er geen links voor kan geven, gezien het feit dat ik de URL niet meer weet, maar er zijn onderzoeken gepubliceerd die aanwijzingen geven dat de manier waarop de maatschappij omgaat met mishandelde kinderen in ieder geval een deel van de psychologische schade veroorzaakt. In hoeverre dit het geval is is mij niet geheel duidelijk, gezien het feit dat het bijna verboden word dit te onderzoeken.
En nee, dit is niet te vergelijken met Josef Fritzl, omdat hij zijn dochter opsloot, haar meerde keren zwanger heeft gemaakt en ook niet-seksueel mishandeld heeft. Dit is een zeer oneigenlijke vergelijking, niet iedere pedofiel, en zelfs niet iedereen die seks heeft gehad met een kind is een Fritzl.
Nu ben ik het met je eens dat verkrachting verschrikkelijk is, hoewel ik niet denk dat het bij een kind erger is dan bij een volwassene, maar niet ieder kind dat seks heeft is automatisch verkracht. Ondanks hoe de maatschappij erover denkt, zijn veel 12-jarigen best in staat om te beslissen of ze iets prettig vinden of niet. Ze hebben ten slotte ook steeds vaker seks met elkaar op die leeftijd.
Tot slot, het punt van dit topic was niet om te discussieren over kindermisbruik, maar over kinderporno, twee dingen waarvan de legaliteit naar mijn mening compleet los zou moeten staan.
-
- Berichten: 10.563
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Het grote verschil, dat jij en je soortgenoten kennelijk niet onder ogen wensen te zien is de wilsbekwaamheid. Seks met een volwassen man, die daar zelf voor kiest en daar zelf plezier aan beleeft is totaal anders als seks met een kind dat zowel lichamelijk als geestelijk niet is volgroeid. Dat er culturen zijn waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld en bestraft is geen reden om pedofilie dan maar te moeten toestaan.Ten eerste wil ik hierover even zeggen dat hoe ziek en verschrikkelijk je pedoseksualiteit/pedofilie ook vindt, dit kan geen argument voor of tegen de legaliteit ervan zijn. De uitspraak "Dude, you have sex with men." is net zo min een argument tegen homoseksualiteit als jouw mening tegen pedoseksualiteit.
Ieder weldenkend mens begrijpt dat een film als "The fast and the furious" zijn opgenomen op een afgesloten stuk parcours, ingericht met als doel het maken van die film. Het is nep, en ook al zullen mensen het stiekem wel spannend vinden om een keertje heel hard te rijden, we zijn er niet met zijn allen na het bekijken van die film niet opeens een gewoonte van gaan maken om met 150 door de binnenstad te scheuren.Hier kan ik het simpelweg niet mee eens zijn. Er zijn namelijk genoeg films waarin het "straatracen"verheerlijkt wordt en ik kan me niet voorstellen dat iedereen behalve ik geen zin krijgt om flink te scheuren na het zien van zo'n film, noch lijkt het me waarschijnlijk dat veel mensen er een probleem mee hebben dat in deze films de snelheidslimiet verbroken wordt.
Hoe anders is het met kinderporno. Daarvan begrijpt ieder weldenkend mens dat er echt een kind is verkracht om de beelden moegelijk te maken. Voor de meeste mensen voldoende reden om niet eens naar dat soort films op zoek te gaan. De lieden die dat wel doen achten de gepleegde kindermishandeling kennelijk acceptabel. En bij dat soort lieden is het helemaal niet uitgesloten dat ze na het zien van de beelden nog een stap verder willen gaan.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 817
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Dat er fysieke schade ontstaat is ontegenzeggelijk waar, maar dit is het geval bij ieder meisje dat ontmaagd wordt, door wie dan ook, omdat het maagdenvlies altijd kapot gaat. Ook als een meisje van 15 seks heeft met een jongen van dezelfde leeftijd, ontstaat er fysieke schade.
Ik denk dat de schade zich helemaal niet beperkt tot het scheuren van een maagd(en?)vlies.
De schade die hierdoor wordt veroorzaakt zou niet eens bestaan als het kind niet mishandeld werd om mee te beginnen.maar er zijn onderzoeken gepubliceerd die aanwijzingen geven dat de manier waarop de maatschappij omgaat met mishandelde kinderen in ieder geval een deel van de psychologische schade veroorzaakt.
Het is als zeggen: Onderzoek wijst uit dat slachtoffers van een steekpartij schade ondervinden door de maatschappij omwille van hun litteken. Zou deze schade er zelfs zijn als er niet eerst sprake was van een steekpartij?
Dit is de schuld simpelweg doorschuiven naar de maatschappij. Kindermishandelaars zijn de veroorzakers van het lijden. Enig leed dat nadien komt is uitzonderlijk te betreuren, maar onrechtstreeks nog steeds het gevolg van de initiele mishandeling.
begrijpelijk. Een kind dat verkracht is laten deelnemen aan een onderzoek waarbij deze hele ervaring nog eens uitgepluisd wordt is iets dat ik niemand toewens. Maar opnieuw vallen we terug naar de vorige stelling. Was er een verbod nodig als het kind niet verkracht werd om mee te beginnen?gezien het feit dat het bijna verboden word dit te onderzoeken.
Ik twijfel hier sterk aan. Er zijn wereldwijd (op 3 miljard vrouwen, give or take) heus wel enkelingen die op hun 12e volwassen genoeg zijn voor dit soort beslissingen. Maar het overgrote merendeel is dan nog helemaal niet in staat om zulke keuzes te maken. Het is aan de volwassen maatschappij om de kinderen te beschermen voor dit soort zaken. Niet om er munt uit te slaan en sexuele noden mee te vullen. Dat is ronduit uitbuiting van kinderen.Ondanks hoe de maatschappij erover denkt, zijn veel 12-jarigen best in staat om te beslissen of ze iets prettig vinden of niet
Zie ook mijn vorige stelling.Tot slot, het punt van dit topic was niet om te discussieren over kindermisbruik, maar over kinderporno, twee dingen waarvan de legaliteit naar mijn mening compleet los zou moeten staan.
Een kind dat niet in staat is om dit soort beslissingen te maken wordt verkracht. Het is misschien niet altijd met geweld of intimidatie, maar sexueel uitbuiten van kinderen is het verkrachten van kinderen in mijn ogen. Verkrachtingen beperken zich niet tot de voorbeelden waarbij er fysiek/mentaal geweld bijkomt.
"Beep...beep...beep...beep"
~Sputnik I
~Sputnik I
-
- Berichten: 10.179
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Wie denk je dat in mijn post het onderzoek heeft gedaan? Dat er geen onderzoek is dat jouw kant van het verhaal ondersteunt, kan ook liggen aan het feit dat er gewoon dat er geen "positieve" (soory voor het woord, maar vind zo meteen geen beter) kant is. Daarnaast is het ook maar normaal dat er geen onderzoek gedaan wordt naar die kant van het verhaal. Hoe zou je dit willen doen? Zonder de wet te overtreden dan.Buiten dit zijn alle wetenschappers die seks tussen volwassenen en minderjarigen hebben geprobeerd te onderzoeken door de gemeenschap aangevallen, beschuldigd van pedofilie en werd hun geloofwaardigheid aangetast.
Bronnen? Dat we zelf op Google moeten zoeken waar ze precies jou ondersteunen is niet handig. Verder leerde een even snelle Google over Alfred Kinsey mij:Na een snelle google kwam op ik terecht op Alfred Kinsey, Vern Bollough en Theo Sandfort.
Bezoek mijn website heeft nog wel een paar puntjes daarover.Men heeft Kinsey verweten dat hij de menselijke seksualiteit louter als een biologisch verschijnsel beschouwde en louter kwantitatieve gegevens verzamelde in zijn werk.
Het staat nu ook vast dat de personen die hij interviewde, niet representatief waren voor de Amerikaanse maatschappij.
Dat de reactie van de maatschappij het trauma "versterkt", zou eventueel nog kunnen. Maar het punt was meer dat jij beweerde dat er geen trauma zou zijn zonder de maatschappij. Het kind beseft toch niet wat verkrachting is.Het spijt me zeer dat ik er geen links voor kan geven, gezien het feit dat ik de URL niet meer weet, maar er zijn onderzoeken gepubliceerd die aanwijzingen geven dat de manier waarop de maatschappij omgaat met mishandelde kinderen in ieder geval een deel van de psychologische schade veroorzaakt. In hoeverre dit het geval is is mij niet geheel duidelijk, gezien het feit dat het bijna verboden word dit te onderzoeken.
Allereerst: nu zeg je dat het wel een trauma heeft? Tegenspraak? En het is niet omdat een kind dénkt dat het in staat is om beslissingen te nemen, het dit ook echt kan. In mijn ogen is iemand van 12 nog veel te jong om echt ten volle bewust te zijn van zo een beslissing. Maar dit is gewoon mijn gevoel/mening.Nu ben ik het met je eens dat verkrachting verschrikkelijk is, hoewel ik niet denk dat het bij een kind erger is dan bij een volwassene, maar niet ieder kind dat seks heeft is automatisch verkracht. Ondanks hoe de maatschappij erover denkt, zijn veel 12-jarigen best in staat om te beslissen of ze iets prettig vinden of niet. Ze hebben ten slotte ook steeds vaker seks met elkaar op die leeftijd.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
-
- Berichten: 6
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Ten eerste betwijfel ik of een 12jarige inderdaad zo wilsonbekwaam is als veel mensen denken, ze hebben namelijk ook vaak seks met elkaar... En als dit niet het geval is, waarop baseren we wilsbekwaamheid dan? Is het een magische grens als je 18 wordt, dat je dan ineens in staat bent om beslissingen te maken? Nee. Dus waarop baseren we dit? Is het intelligentie? In dat geval zouden gesstelijk gehandicapten geen seks mogen hebben, en zeer intelligente kinderen wel. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? En buiten dat, hoe kunnen er dan andersoortige beslissingen genomen worden? Zoals medische beslissingen? Dat doen de ouders meestal. Als we consequent willen zijn, moeten de ouders ook beslissen over seks. Ook dat lijkt me niet de bedoeling.Het grote verschil, dat jij en je soortgenoten kennelijk niet onder ogen wensen te zien is de wilsbekwaamheid. Seks met een volwassen man, die daar zelf voor kiest en daar zelf plezier aan beleeft is totaal anders als seks met een kind dat zowel lichamelijk als geestelijk niet is volgroeid. Dat er culturen zijn waarin homoseksualiteit wordt veroordeeld en bestraft is geen reden om pedofilie dan maar te moeten toestaan.
Buiten dat was het punt van die opmerking ook niet om te zeggen dat homoseksualiteit fout is, of hetzelfde is als pedoseksualiteit, het punt was om duidelijk te maken dat jouw persoonlijke mening erover er niet toe doet. Dingen als wetten moeten gebaseerd zijn op consequente redenering, anders is het simpelweg gelijk aan mensen straffen omdat hun gezicht je niet aanstaat.
Zoals ik al zei, het feit dat het gesimuleerd is is onzin, in Top Gear word op frequente basis op openbare wegen veel te hard gereden.Marko schreef:Ieder weldenkend mens begrijpt dat een film als "The fast and the furious" zijn opgenomen op een afgesloten stuk parcours, ingericht met als doel het maken van die film. Het is nep, en ook al zullen mensen het stiekem wel spannend vinden om een keertje heel hard te rijden, we zijn er niet met zijn allen na het bekijken van die film niet opeens een gewoonte van gaan maken om met 150 door de binnenstad te scheuren.
Hoe anders is het met kinderporno. Daarvan begrijpt ieder weldenkend mens dat er echt een kind is verkracht om de beelden moegelijk te maken. Voor de meeste mensen voldoende reden om niet eens naar dat soort films op zoek te gaan. De lieden die dat wel doen achten de gepleegde kindermishandeling kennelijk acceptabel. En bij dat soort lieden is het helemaal niet uitgesloten dat ze na het zien van de beelden nog een stap verder willen gaan.
Buiten dat, waar haal je vandaan dat dat bij kinderporno anders is? Je argument is even goed van toepassing op te hard rijden, namelijk zo:
"Hoe anders is het met Top Gear. Daarvan begrijpt ieder weldenkend mens dat er echt te hard gereden wordt om de beelden moegelijk te maken. Voor de meeste mensen voldoende reden om niet eens naar dat soort films op zoek te gaan. De lieden die dat wel doen achten de gepleegde snelheidsovertreding kennelijk acceptabel. En bij dat soort lieden is het helemaal niet uitgesloten dat ze na het zien van de beelden nog een stap verder willen gaan."
Nu snap ik ook wel dat de maatschappij te hard rijden over het algemeen minder een probleem vind als kindermishandeling, maar dit mag geen basis zijn voor wettelijke beslissingen. Zoals ik al zei, de wet moet redelijk(de rede volgende) en consequent zijn.
-
- Berichten: 6
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Inderdaad heb ik dat nogal fout geformuleerd, ik had moeten zeggen: onderzoek dat aanwijst dat seks met kinderen niet altijd schadelijk is. En het feit dat het niet te onderzoeken is is onder andere waarom ik beweer dat het zo onredelijk is. Verder is het inderdaad erg onhandig dat ik de URL's niet meer weet, maar na nog een paar pogingen op google heb ik het originele artikel ook niet meer kunnen vinden.Wie denk je dat in mijn post het onderzoek heeft gedaan? Dat er geen onderzoek is dat jouw kant van het verhaal ondersteunt, kan ook liggen aan het feit dat er gewoon dat er geen "positieve" (soory voor het woord, maar vind zo meteen geen beter) kant is. Daarnaast is het ook maar normaal dat er geen onderzoek gedaan wordt naar die kant van het verhaal. Hoe zou je dit willen doen? Zonder de wet te overtreden dan.
Mijn punt over de maatschappij die de schade veroorzaakt was vergelijkbaar met wat ik denk er tegenwoordig gebeurt met het fysiek straffen van kinderen. 80-30 jaar geleden, toen het de normaalste zaak van de wereld was dat een kind een klap kreeg als hij iets fout deed, zijn een groot deel van de huidige volwassenen opgegroeid. Het is echter niet zo dat iedere volwassene een psychopaat is. Nu, als er iets gebeurt met een kind, word het meteen beschermd en wordt hem verteld dat die grote boze man zo ongelofelijk slecht is, en hij/zij zo zielig is dat ze geslagen werden. Dan lijkt het me niet gek dat deze kinderen zichzelf zien als slachtoffers en zich daarnaar gaan gedragen.Drieske schreef:Dat de reactie van de maatschappij het trauma "versterkt", zou eventueel nog kunnen. Maar het punt was meer dat jij beweerde dat er geen trauma zou zijn zonder de maatschappij. Het kind beseft toch niet wat verkrachting is.
Allereerst: nu zeg je dat het wel een trauma heeft? Tegenspraak? En het is niet omdat een kind dénkt dat het in staat is om beslissingen te nemen, het dit ook echt kan. In mijn ogen is iemand van 12 nog veel te jong om echt ten volle bewust te zijn van zo een beslissing. Maar dit is gewoon mijn gevoel/mening.
Bij kinderen die misbruikt worden gebeurt hetzelfde, maar op veel grotere schaal en in veel hogere mate. Naar mijn mening is een groot deel van deze schade dus ook om deze reden, maar dit moet in ieder geval in hogere mate onderzocht worden. Het lijkt me namelijk onwaarschijnlijk dat bijna de gehele vroegere mensheid psychologische schade had (omdat er historisch gezien erg lang geen enkel taboe was op seks met een 12-jarige).
Tot slot denk ik wel dat een 12-jarige in staat is om dit te beslissen. Echter, voordat we dit wettelijk kunnen beslissen, moeten we eerst maar eens een maatstaf opstellen waaraan we dit kunnen afmeten. Is het intelligentie? Of is het puur en alleen leeftijd? Als het het eerste is, mogen geestelijk gehandicapten dan ook geen seks? Als het het tweede is, hoe komt deze magische wilsbeschikking tot stand, en waarom bij 18 jaar?
-
- Berichten: 5.609
Re: Bezit gratis kinderporno te zwaar bestraft
Kijk, DeVries, ik vind dat je een verdedigbaar standpunt hebt (hoewel ik er ZEKER niet mee akkoord ga). Waar ik wel allergisch aan ben is het argumenteren op basis van loze beweringen. Dus ofwel geef je bronnenmateriaal voor je 'onderzoeken' en andere vaststellingen van onze maatschappij, ofwel laat je die beweringen gewoon weg. Verdere bronnenloze claims zullen verwijderd worden. Verder is dit een rechtsforum en geen moraliteitsforum.
2) 96% van de 14-jarigen is nog maagd. (
Hoewel moraliteit een goed doel is voor ons rechtssysteem, heeft legaliteit niets met moraliteit te maken. Het kan ook niet, want moraliteit is iets subjectiefs en we willen ons rechtssysteem zo objectief mogelijk houden.
Nog meer leesmateriaal:
https://kb.osu.edu/dspace/handle/1811/37221?mode=simple
1) Ze zijn wilsonbekwaam. Dit is een rechtsforum en laat er maar geen twijfel over bestaan dat een 12-jarige voor de wet wilsonbekwaam is. Wat jij daarvan vindt is irrelevant voor deze discussie.Ten eerste betwijfel ik of een 12jarige inderdaad zo wilsonbekwaam is als veel mensen denken, ze hebben namelijk ook vaak seks met elkaar...
2) 96% van de 14-jarigen is nog maagd. (
Dat is gebaseerd op ons wetboek. Alle seksuele handelingen onder met iemand onder de 16-jaar zijn strafbaar EN alle seksuele handelingen zonder wederzijdse toestemming of onder dwang zijn ook strafbaar. Indien de rechter oordeelt dat de min-16-jarige toch volwassen genoeg is, dan kan hij vrijspreken, maar ik ken hier geen precedent van. (En als dit niet het geval is, waarop baseren we wilsbekwaamheid dan? Is het een magische grens als je 18 wordt, dat je dan ineens in staat bent om beslissingen te maken? Nee. Dus waarop baseren we dit? Is het intelligentie? In dat geval zouden gesstelijk gehandicapten geen seks mogen hebben, en zeer intelligente kinderen wel. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? En buiten dat, hoe kunnen er dan andersoortige beslissingen genomen worden? Zoals medische beslissingen? Dat doen de ouders meestal. Als we consequent willen zijn, moeten de ouders ook beslissen over seks. Ook dat lijkt me niet de bedoeling.
Helemaal niet, het is aan de maatschappij om een grens te stellen en dit in een wettelijke vorm te gieten. Aangezien iedereen de wet kent, kan iedereen er zich ook aan houden. Dus zelfs inconsequente wetgeving staat helemaal niet gelijk aan willekeur, je kende de regels namelijk.Buiten dat was het punt van die opmerking ook niet om te zeggen dat homoseksualiteit fout is, of hetzelfde is als pedoseksualiteit, het punt was om duidelijk te maken dat jouw persoonlijke mening erover er niet toe doet. Dingen als wetten moeten gebaseerd zijn op consequente redenering, anders is het simpelweg gelijk aan mensen straffen omdat hun gezicht je niet aanstaat.
Hoewel moraliteit een goed doel is voor ons rechtssysteem, heeft legaliteit niets met moraliteit te maken. Het kan ook niet, want moraliteit is iets subjectiefs en we willen ons rechtssysteem zo objectief mogelijk houden.
Licht je eens goed in. Er is maar weinig verband tussen hedendaagse pedofilie en pederastie uit de oudheid. Zelfs in de oudheid lag de grens rond de 12-14 jaar en ging het alleen maar tussen volwassen mannen en kleine jongens. Bovendien is er geschreven bronnenmateriaal uit die tijd waaruit blijkt dat zelfs toen heel wat mensen er niet mee akkoord gingen. (bron)Het lijkt me namelijk onwaarschijnlijk dat bijna de gehele vroegere mensheid psychologische schade had (omdat er historisch gezien erg lang geen enkel taboe was op seks met een 12-jarige).
Nog meer leesmateriaal:
https://kb.osu.edu/dspace/handle/1811/37221?mode=simple
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
