Springen naar inhoud

Weerlegging gezocht van argumenten in werkstuk


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ilovechocolate

    ilovechocolate


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 15:51

Voor school moest ik vorig jaar een werkstuk maken, met argumenten tegen de evolutietheorie. Nu moet ik mensen zoeken die in de evolutietheorie geloven, om te vragen de argumenten te weerleggen. Mijn werkstuk staat hieronder, ik hoop dat jullie er tijd voor willen nemen... In ieder geval alvast bedankt!!!

Evolutie religie of wetenschap??
Waar denk jij eigenlijk aan bij evolutie ? Aan wetenschap of aan religie???? Tegenwoordig wordt er eigenlijk al vanuit gegaan dat de evolutietheorie bewezen is. Het staat in de schoolboeken en heel veel wetenschappers geloven het ook… Maar eigenlijk is de evolutietheorie niet bewezen en wordt het aantal wetenschappers dat van de evolutietheorie uitgaat steeds kleiner. In deze folder gaan wij daarom dat proberen te uitleggen leggen met verschillende argumenten dat de evolutie helemaal niet bewezen is. En dus ook geen wetenschap is!
Nog een vraag… waar denk je nu aan als ik zeg kikker wordt prins.
a. Sprookje
b. Evolutietheorie
Bij beide antwoorden is de situatie heel gewoon. Er is echter 1 verschil: Bij het sprookje veranderd de kikker in een prins, door een kus van een prinses. Bij evolutietheorie veranderd de kikker in een prins na miljoenen jaren..
Wetenschap en religie
Als je het woord wetenschap in het woordenboek opzoekt vind je: het weten, kennis. Zoek je religie op in het woordenboek vind je: zoeken naar een macht en de zin van het leven, hoeft niet perse een identiteit te hebben. Als voorbeelden staat erachter: Christendom, Islam. Om het makkelijker te zeggen, religie is eigenlijk het geloof van een groep mensen, wat meestal niet bewezen kan worden.
De evolutietheorie in het kort…
Bij de evolutietheorie begint het met de oerknal, hierdoor ontstaan de planeten. Alles evalueert verder en opeens ontstaat bij toeval een levende cel. Deze cel wordt uit zichzelf ook steeds beter, en wordt een bacterie. Deze bacterie plant zich voort en ontwikkeld verder naar een meercellige organismen. (Zoals zeewieren en sponzen.) Al dit leven speelde zich nog in een zee af. De eerste landplanten ontstonden ook, en ze veroveren het land. In dezelfde periode worden de meercellige organismen vissen. De vissen worden landdieren, de landdieren amfibieën, de amfibieën reptielen, reptielen vogels en zoogdieren. En zo kwam uiteindelijk de mens.
Argumenten
Hieronder een aantal argumenten voor evolutie als religie en niet als wetenschap.
- Het begin, bij de evolutietheorie begint het met de Big Bang. Dit houdt in dat alle gegevens die zich op dat moment in het universum waren zich allemaal verzamelden in 1 klein stipje. Dit stipje was kleiner dan een stipje op dit papier. Dat stipje werd warm en begon met draaien, steeds sneller en sneller. Tot op een gegeven moment dit bolletje ontplofte, hierdoor werden er neutronen, elektronen , patronen en atoomkernen weggeslingerd in het niets. Deze stoffen begonnen aan elkaar te hechten en zo ontstonden er sterren en planeten en zelfs, hele melkwegstelsels! Maar als je een evolutionist vraagt waar dat stipje dan vandaan kwam en hoe het kwam dat die ontplofte moet hij zeggen dat hij dat niet weet! Het is onmogelijk om op deze vraag antwoord te geven. Net zoals het voor bv. het christendom onmogelijk is om op de vraag waar God vandaan komt antwoord te geven.
Alsnog denken heel veel mensen dat de evolutietheorie toch echt bewezen is, ook al weten ze niet alles 100%. Dit is echter niet waar. Er zijn behalve “missing links” ook heel veel feiten die pleiten tegen de evolutie theorie.
- 1 voorbeeld hiervan is de magnetische veld van de aarde: verminderd te snel. Dit magnetische veld, komt waarschijnlijk door de “stroming” van de half- vloeibare kern de diep in de aarde zit. Deze bewegende massa zorgt (voor ons nog op een nog onbekende wijze) voor elektrische stroom, en die zorgt op zijn beurt weer voor het magnetische veld. Maar voor beweging is energie nodig en aangezien deze niet meer word toegevoegd verminderd het verschijnsel. Waarschijnlijk is het magnetisch veld over 1000-2000 jaar helemaal verdwenen. Als het steeds minder wordt, moet het vroeger meer geweest zijn. Ga je lineair terug kijken in de tijd (Dus dat het steeds met dezelfde stapjes toe/afgenomen is.) kom je op een maximale leeftijd van 90 miljoen jaar uit. Ga je exponentieel terug in de tijd kijken (Hierbij ga je ervan uit dat het elke keer toe/afgenomen is met het zelfde percentage.) Dan kom je uit op 10 duizend jaar, als maximale leeftijd van de aarde. Zou de aarde langer bestaan, dan krijg je dat de intensiteit van het magnetische lichtveld te groot wordt en daardoor zou de aarde de vorm van een soort ster (witte dwerg) aangenomen hebben. Met als gevolg dat de aarde daardoor ontploft. Terwijl de evolutietheorie aanneemt dat de aarde 4,54 miljard jaar oud is…
- In melkwegstelsels draaien de sterren aan de buitenkant harder dan de sterren aan de binnen kant, hierdoor verliezen de melkwegstelsels hun vorm, maar als ze al miljarden jaren oud zouden zijn, want volgens de theorie van de oerknal is dat zo, hoe kan het dan dat de melkwegstelsels nog steeds spiraalvormig zijn? In dat geval zouden ze allang een andere vorm moeten hebben.
- Ook in de sterren ligt een bewijs dat de theorie geen wetenschap is, want na elke 30 jaar ontploft er een ster hierdoor ontstaat er een nova of supernova, (de laatste 26 jaar zijn er zelfs 4 nova’s ontstaan, hoe dat mogelijk was is nog niet verklaart), Als je dat weet en je de novaringen telt, kan je erachter komen dat het heelal maar een aantal duizenden jaren oud moet zijn, als het heelal (zoals beweerd word) miljarden jaren oud is, zouden er meer novaringen te vinden moeten zijn (er is namelijk niemand die ooit een ster heeft zien vormen). Er zijn ongeveer 300 novaringen, als er na elke 30 jaar 1 ontploft moet je dus 30 vermenigvuldigen met 300 en dat maakt 9000, omdat er in de laatste 26 jaar 4 zijn ontstaan kan dat vaker zijn gebeurd, dus is dit niet de precieze leeftijd, maar wel ongeveer.
- Alle materie zou zich volgens de evolutietheorie in 1 klein puntje hebben bevonden, dat steeds sneller ging draaien, en uiteindelijk ontplofte of eigenlijk: uit elkaar spatte, die stukjes die daarvandaan kwamen zijn nu de planeten. Maar als dat zo is zouden alle planeten de zelfde kant op moeten draaien. Kijk maar naar het plaatje hieronder, je ziet een plankje dat ronddraait waar 2 knikkers opliggen, als het plankje zo hard draait dat de knikker er af geslingerd worden, zie je dat de knikkers een baan maken in dezelfde richting als het plankje, en dat zo ook in die richting om hun as draaien. Toch zijn er in het heelal 6 exoplaneten die de andere kant opdraaien dan de zon. Wetenschappers denken dat de baan van die planeten misschien is verstoord, mogelijk door dat de exoplaneet door zwaartekracht van een andere planeet of ster uit haar baan is geraakt. Maar dan zou de planeet heel langzaam richting de ster (waar hij omheen cirkelt) gaan. Maar volgens Didier Queloz zo dat dan het einde betekenen van kleinere planeten in zo’n stelsel: die zouden door een botsing vernietigd worden, of heel ver het heelal in worden geslingerd. Dit is dus ook een zeer zwak punt in de evolutietheorie.

Wist je datjes en had je niet gedachtjes…
- Wist je dat de aarde precies op de juiste plek staat? Iets dichterbij en we zouden verbranden, iets verder weg en we zouden bevriezen. Toeval?
- Wist je dat Darwin al geloofde in evolutie, voor hij op onderzoek uitging..
- Volgens de evolutietheorie is de eerste levende cel toevallig tot stand gekomen. Dit gebeurde in een soort verhitte oersoep waarin allerlei moleculen onder invloed van willekeurige impulsen zich vanzelf begonnen te groeperen. Op een rijtje gaat dit in tegen 4 basisprincipes in de wetenschap.
1. Informatie ontstaat nooit uit niet informatie. 2.Chaos zal nooit uit zichzelf streven naar orde. 3. Een mechanisme kan slechts functioneren en voortbestaan als de alle nodige onderdelen aanwezig zijn. 4. Organisatie vereist kennis en intelligentie.
4 basisprincipes!
- Wist je dat volgens de evolutietheorie reptielen, die vogels aten, vogels werden, die reptielen aten.
- Wist je dat er al jaren lang verkeerde informatie in de schoolboeken staat? In onze biologieboeken staat dat het eerste stadia van een embryo er zo uit ziet. (Zie bovenste rij.) Deze tekeningen zijn echter door iemand getekend die nog nooit een embryo had gezien! In 1915 is er al een boek over geschreven. Toen er foto’s waren genomen van het eerste stadium van embryo’s toen bleek dat ze er zo uitzagen. (Zie onderste rij.) Wat dit met evolutietheorie te maken heeft? Deze tekeningen moesten “wetenschappelijk bewijs” leveren dat er een evolutie is geweest van vis, naar reptiel en uiteindelijk naar de mens.
Nawoord
Hopelijk snap je na het lezen van deze folder, waarom wij vinden dat evolutie eigenlijk een religie is. Want met de argumenten die we hebben verteld en uitgelegd willen we duidelijk maken dat de evolutietheorie eigenlijk helemaal niet bewezen is. Het is niet onze bedoeling de evolutietheorie belachelijk te maken, maar we willen wel laten zien dat er helemaal niet zo veel bewijzen voor zijn. En dat het helemaal niet zo “wetenschappelijk” is als iedereen altijd denkt. In ieder geval bedankt voor het lezen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2011 - 16:57

Kikkers worden geen prinsen volgens evolutie.

Wist je datjes en had je niet gedachtjes…
- Volgens de evolutietheorie is de eerste levende cel toevallig tot stand gekomen. Dit gebeurde in een soort verhitte oersoep waarin allerlei moleculen onder invloed van willekeurige impulsen zich vanzelf begonnen te groeperen.
- Wist je dat volgens de evolutietheorie reptielen, die vogels aten, vogels werden, die reptielen aten.

Oh zucht, gaan we weer.
Waar staat dat / waar heb je dat vandaan?

Lees dit eens.

(verder haal je geloof en religie door elkaar)

Veranderd door Mrtn, 18 mei 2011 - 17:02

Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#3

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2011 - 17:23

Voor school moest ik vorig jaar een werkstuk maken, met argumenten tegen de evolutietheorie. Nu moet ik mensen zoeken die in de evolutietheorie geloven, om te vragen de argumenten te weerleggen.

Zou je zelf eerst eens kunnen aangeven waar jij denkt dat mensen commentaar op gaan hebben? Dat getuigt namelijk dat je zelf iets begrepen hebt van evolutietheorie en andere zaken. Je werkstuk getuigt hier namelijk niet van (dat kan expres zijn, ik weet niet wat de insteek van het project was).
Voorbeelden heirvan zouden bijvoorbeeld zijn:

Maar eigenlijk is de evolutietheorie niet bewezen en wordt het aantal wetenschappers dat van de evolutietheorie uitgaat steeds kleiner.

Mogelijk commentaar: poneren van stellingen zonder onderbouwing of bronvermelding. Prima redenaarstechniek natuurlijk, veel mensen trappen daar in, maar geen argumentatie natuurlijk.
Ander voorbeeld:

De evolutietheorie in het kort…
Bij de evolutietheorie begint het met de oerknal, ...

Mogelijk commentaar: bekijk de volgende pagina eens en zoek eens of ze het ergens hebben over de oerknal.

Hopelijk kun je nu zelf voorbeelden verzinnen van mogelijk commentaar.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44869 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 mei 2011 - 00:16

Namens het moderatorteam:
Tegenargumenten tegen de inhoud van bovenstaand werkstuk gaan verzamelen dreigt te gaan leiden tot een eindeloze creationisme vs evolutionismediscussie zoals we er al enkele gehad hebben op wetenschapsforum, en die vanwege onwrikbare standpunten aan beide zijden weinig opleveren.

Ook een discussie over dit werkstuk gaat de beslissing niet brengen. Herhalen van de vele al eerder gedane zetten mag dan ook niet de ruggengraat van deze discussie worden. Berichten die tot een dergelijke oeverloze discussie dreigen te leiden zullen daarom door de moderatoren ook steeds z.s.m. verwijderd worden. Bij deze dus het dringende verzoek goed na te denken over de inhoud van eventuele reacties alvorens deze te plaatsen.




Wat zinnig commentaar aangaande dit werkstuk:

Mogelijk commentaar: poneren van stellingen zonder onderbouwing of bronvermelding. Prima redenaarstechniek natuurlijk, veel mensen trappen daar in, maar geen argumentatie natuurlijk.

Een ander voorbeeld van wetenschappelijke misser (en het stikt ervan) is de paragraaf over afnemend aardmagnetisme, een schoolvoorbeeld van al dan niet opzettelijke beperkte waarneming of zelfs (en veel erger) opzettelijk beperkte weergave van uitgebreidere waarnemingen. Het feit dat ik op zeker moment een uurtje aan de zee sta en het zeeniveau in dat uur 50 cm zie zakken wil niet zeggen dat over een week om dezelfde tijd het zeewater 84 meter lager zal staan. Betere waarneming leert ons anders.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures