Springen naar inhoud

Optica


  • Log in om te kunnen reageren

#1

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 19:20

Goeienavond allen,

Ik heb een dringende vraag, de vraag luidt als volgt:
Een gele lichtstraal valt in op een blokje perspex . Bepaal en teken hoe de lichtstraal verder loopt. (vergeet berekening niet) Zie voor tekening bijlage.

Dan denk ik van dat de invalshoek 90 graden is. Sin (i)/ Sin ® = n
in de binas krijg je een waarde van 1.49 voor n, bij geel licht bij persplex. Je ziet ook dat de grenshoek 42.2 graden is.
dus i>g, dan denk ik van totale weerkaatsing of heb ik het nou mis?

Bijgevoegde afbeeldingen

  • naamloos.JPG

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3054 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 mei 2011 - 19:41

Dan denk ik van dat de invalshoek 90 graden is.

Misschien maakt het uit of de invalshoek i gedefinieerd wordt als de hoek tussen de lichtstraal en het glasoppervlak, of tussen de lichtstraal en de normaal. Zegt je natuurkundeboek daar toevallig iets over?

#3

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 20:11

De i is het hoek tussen de licht en het normaal,maar in dit voorbeeld is het glasoppervlak toch het normaal?

#4

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3054 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 mei 2011 - 20:38

De i is het hoek tussen de licht en het normaal,maar in dit voorbeeld is het glasoppervlak toch het normaal?

Norma was de Latijnse term voor een winkelhaak. Daarom werd normaal in de wiskunde de aanduiding voor een loodlijn op een oppervlak.

1

#5

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 20:45

Dus als u het zo bekijkt, betekent het dat je loodrecht op het.glas oppervlakeen loodlijn tekent, wat leidt tot i=0??

#6

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3054 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 mei 2011 - 20:55

Ja. Wie de Wet van Snellius, sin(i)/sin(r )=n, gebruikt beschouwt uitsluitend hoeken met de loodlijn. Anders klopt de formule niet.

#7

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:08

Hoe moet ik het dan.verder tekenen?

#8

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3054 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:12

Bij het eerste grensvlak dat de lichtstraal tegenkomt gaat de straal rechtdoor, dat is makkelijk. Het tweede grensvlak dat de lichtstraal tegenkomt staat scheef, daar moet je de hoek meten en de Wet van Snellius toepassen.

#9

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:21

Bij het eerste grensvlak dat de lichtstraal tegenkomt gaat de straal rechtdoor, dat is makkelijk. Het tweede grensvlak dat de lichtstraal tegenkomt staat scheef, daar moet je de hoek meten en de Wet van Snellius toepassen.

Een momentje, waarom gaat het licht bij de eerste rechtdoor wat is daar de theorie achter? En bij de schuine lijn is de normaal de lijn die loosdrecht op het schuine stukje staat? Corrigeer me als ik het fout heb. Alstublieft

#10

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3054 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:32

Een momentje, waarom gaat het licht bij de eerste rechtdoor wat is daar de theorie achter?

Je mag bij het eerste grensvlak natuurlijk de Wet van Snellius toepassen. Je zag al in de tekening dat daar geldt i=0. De Wet van Snellius levert dan op dat r=0. Het komt erop neer dat de lichtstraal verder gaat zonder knik.

En bij de schuine lijn is de normaal de lijn die loodrecht op het schuine stukje staat?

Juist.

#11

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:42

Er is ook een formule van Nmateriaal-lucht = 1/ n lucht-materiaal is die her ook van toepassing omdat de lichstraal vaneen dichter oppervlak naar lucht gaat.

#12

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:49

Als men de wet van Snellius zo schrijft: LaTeX waarbij de brekingsindexen de verhouding is van de snelheid licht in vacuum en deze in de middenstof dan geldt hij ook voor i=0.

Als de tophoek 45° is dan is de invalshoek op de schuine zijde ook 45° dus groter grenshoek en wordt hij dus teruggekaatst.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#13

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2011 - 21:59

Als men de wet van Snellius zo schrijft: LaTeX

waarbij de brekingsindexen de verhouding is van de snelheid licht in vacuum en deze in de middenstof dan geldt hij ook voor i=0.

Als de tophoek 45° is dan is de invalshoek op de schuine zijde ook 45° dus groter grenshoek en wordt hij dus teruggekaatst.

De tophoek? Verhouding lichtsnelheid? Dat leren we nog niet,maar volgens u vind er terugkaatsing plaats,hoe ziet.u.dat?

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44883 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 mei 2011 - 23:19

Een momentje, waarom gaat het licht bij de eerste rechtdoor wat is daar de theorie achter?

bij het eerste grensvlak (lucht->perspex) is de hoek van inval (dus de hoek tussen de invallende lichtstraal en de normaal) 0°, want zowel de lichtstraal als de normaal staan loodrecht op het perspexoppervlak. Als je dat verwerkt in de wet van Snellius geft dat ook een hoek van breking (de hoek tussen de doorgelaten lichtstraal en de normaal) van 0°. De lichtstraal gat dus ongebroken rechtdoor.

En bij de schuine lijn is de normaal de lijn die loodrecht op het schuine stukje staat?

yep.

normaal.png

weer de wet van Snellius toepassen. De hoek van inval heb ik al aangegeven. Wat Kotje bedoelde met "tophoek" was de tophoek van dit prisma. Met wat meetkunde zie je dat die in dit geval gelijk zal zijn aan de hoek van inval. Vergeet even dat "verhouding van lichtsnelheden", dat is wat theorie achter dit hele brekingsgebeuren, werk gewoon met de brekingsindexen van lucht resp perspex.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

relativiteistheorie

    relativiteistheorie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 mei 2011 - 06:53

bij het eerste grensvlak (lucht->perspex) is de hoek van inval (dus de hoek tussen de invallende lichtstraal en de normaal) 0°, want zowel de lichtstraal als de normaal staan loodrecht op het perspexoppervlak. Als je dat verwerkt in de wet van Snellius geft dat ook een hoek van breking (de hoek tussen de doorgelaten lichtstraal en de normaal) van 0°. De lichtstraal gat dus ongebroken rechtdoor.


yep.

normaal.png

weer de wet van Snellius toepassen. De hoek van inval heb ik al aangegeven. Wat Kotje bedoelde met "tophoek" was de tophoek van dit prisma. Met wat meetkunde zie je dat die in dit geval gelijk zal zijn aan de hoek van inval. Vergeet even dat "verhouding van lichtsnelheden", dat is wat theorie achter dit hele brekingsgebeuren, werk gewoon met de brekingsindexen van lucht resp perspex.

Dus als ik de wet van Snellius gebruik, sin (i)/sin ®= n
De binas zegt dat n bij geel licht bij pespex 1,49 is.
Als we de invalshoek voor 30 graden aannemen, sin30/ ,1.49= sin r
Dan zien we dat.r 19.6 is. Dus de buiging t.o.v. Het normaal is 19.6 , maar buigt het naar onder toe of naar boven.
En vind er.teruugkaatsing plaats, zo ja hoe teken je dat,? Welke wetten moet ik erbij gebruiken.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures