Springen naar inhoud

Elektriciteitskost bepalen anodisatie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 mei 2011 - 10:01

Ik doe duidelijk iets verkeerds, iemand die een tip kan geven wat ik over het hoofd zie?
Capture.PNG
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 29 mei 2011 - 11:05

Je zit een factor 1000 fout:

P = 2898 W = 2,898 kW dus in 5 minuten is dat 0,241 kWh = 4,34 eurocent.

Oppassen met het gebruik van een punt zowel als decimale punt als scheidingteken voor duizendtallen.
Hydrogen economy is a Hype.

#3

Burgie

    Burgie


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 mei 2011 - 11:58

Je zit een factor 1000 fout:

P = 2898 W = 2,898 kW dus in 5 minuten is dat 0,241 kWh = 4,34 eurocent.

Er staat 42mA, berekening is dus correct. Ik zie niet meteen een fout met de gegevens die er staan.

#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 mei 2011 - 12:37

En dat zijn de gegevens die we hebben gebruikt nochtans. Kan het niet zijn dat het apparaat eigenlijk meer vraagt en ergens (in weerstanden ofzo, geen idee of dat dom klinkt) vermogen in dissipeert om de gewenste stroom en spanning te leveren? Want dat gedissipeerde vermogen dat verloren gaat aan bijvoorbeeld warmte, zou dan wel elektrisch verbruikt worden...
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 29 mei 2011 - 13:11

Als er meer dingen zijn waar je voor het verbruik rekening mee moet houden, dan zouden die gegevens in de opgave genoemd moeten zijn. Maar als daar in de opgave niets over gezegd wordt moet je gewoon uitgaan van wat er is gegeven.
Overigens vind ik het ook verwarrend dat je de punt als decimaalscheiding gebruikt. Daardoor dacht ik aanvankelijk ook dat je rekenfouten zat te maken.

#6

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 mei 2011 - 13:19

Het gaat niet om een opgave, maar om een reŽel proces dat we hebben uitgevoerd. Er werd gezegd dat we de kost dienden te bepalen en dat we dat perfect theoretisch konden doen.

Maar het lijkt me toch bizar, het resultaat dat ik bekom...
Ik kan inderdaad misschien beter een komma gebruiken.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#7

Burgie

    Burgie


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 mei 2011 - 13:41

Een bron zal zeker geen efficiŽntie van 100% hebben, m.a.w. omdat je in je plating-proces de gegeven spanning en stroom oplegt wil dat niet zeggen dat dat effectief het verbruik van de bron zal vormen. Ik spreek me echter niet uit of dit een gigantisch verschil zal maken...
Worden er bvb. ook mechanische bewegingen uitgevoerd tijdens het platen? Indien ja, dan zal dit ook verbruik veroorzaken natuurlijk.
Verder wordt ook het onderhoud van zo'n plating bad, afschrijving van de materialen, etc. doorgerekend per plaat. Als die gegevens daadwerkelijk de enige gegevens zijn zou ik me dan ook beperken tot het vermelden dat het stroomverbruik voor platen per plaat 4.338e-5 euro bedraagt.

[EDIT] Ik merk nu pas dat er elektriciteitskost in de titel staat. De opmerking over onderhoud van het bad, ... mag dus genegeerd worden.

Veranderd door Burgie, 29 mei 2011 - 13:46


#8

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 29 mei 2011 - 14:39

Als het om een reŽel proces gaat, dan moet je dus terug naar de bron. Dus naar de vraag hoe die 67V bij 42mA wordt gemaakt. Wat zit er allemaal tussen de elektriciteitsmeter en het anodisatiebad? Als je dat in beeld kunt brengen is dat een basis om te bepalen of er in dat circuit nog significante verliezen optreden.

#9

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 mei 2011 - 17:26

Daar ga ik maar weer eens mee aan de slag, bedankt iedereen!
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#10

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 mei 2011 - 15:10

De echte reden is dat anodisatie een stroomdichtheid eist, en die bepaalt dus de benodigde stroom. In het labo was dat staal enorm klein (0.06dm≤), vandaar de kleine stroom en de kleine kost.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#11

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3050 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 mei 2011 - 17:47

Taalkundige zijpad: hoewel het enkelvoud elektriciteitskost volstrekt logisch is, voelt een Nederlander zich hier helaas gedwongen om het meervoud elektriciteitskosten te gebruiken. Is dat een verschil met Belgisch-Nederlands?

#12

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 mei 2011 - 20:08

Ik voelde het hier als natuurlijk aan om van de kost te spreken, omdat ik vanuit een globaal oogpunt redeneerde, net zoals je zegt 'de totaalkost'. Het is echter volstrekt natuurlijk om te zeggen: 'de kosten bedragen...'
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#13

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3050 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 mei 2011 - 20:19

... en ik zie bij Onze Taal dat er inderdaad enig verschil is tussen Belgie en Nederland in het gebruik van kost/kosten.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures