Springen naar inhoud

Snelheid groter dan lichtsnelheid


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 juni 2011 - 09:39

Heeft iemand ondertussen bewezen dat het wl mogelijk moet zijn om met een snelheid groter dan de lichtsnelheid te reizen? Zo ja: wie en hoe? Zo niet: discussie: waarom zou dit ooit wl bewezen kunnen worden, of waarom niet?


Volgens de beste theorieen die we kennen, de quantumtheorie en de relativiteitstheorie, is het allebei onmogelijk. In de quantumtheorie kan er geen informatie sneller dan de lichtsnelheid, en in de relativiteitstheorie zou zoiets oneindig veel energie kosten, en kan het dus ook niet.

Kortom, het is dus onmogelijk. Misschien dat men ooit fysische theorien bedenkt die beter zijn dan de huidige theorien, maar om over zoiets na te denken heeft maar weinig zin, dat is allemaal speculatie.


Verplaatst vanuit algemeen natuurkundeforum.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

PatrickV

    PatrickV


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 juni 2011 - 11:40

Er zijn zelfs geen 'bewijzen' dat lichtsnelheid het snelst mogelijke snelheid is. Het zijn theorien, die kun je bewijzen doormiddel van experimenten. Momenteel halen wij de lichtsnelheid niet. De LHC lijkt de snelheid bijna te kunnen halen (99,9%), maar vergeet niet dat de benodigde energie exponentieel vermeerderd wanneer je sneller wilt gaan. De aanvaarde theorie is E=MC2, Veel dit betekend gewoon dat lichtsnelheid een oneindig aantal energie vereist.
Zelfs ls je sneller dan het licht zou kunnen (theoretisch) zul je van je levensdagen niet de benodigde energie kunnen vinden om dat werkelijk te doen. (over extreme vormen van energie-oogsten wil ik het niet hebben)
Zoek anders op google naar FTL (Faster Than Light).

Grz,
Patrick

#3

LVI

    LVI


  • >25 berichten
  • 76 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 juni 2011 - 12:22

Het natuurlijk maximum van de snelheid, aldus de lichtsnelheid, is een gevolg van de speciale relativiteitstheorie. De speciale relativiteitstheorie is bewezen...

#4

sirius

    sirius


  • >250 berichten
  • 336 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2011 - 18:30

Op physics.org stond recentelijk een paper waar wordt aangetoond dat ook enkele fotonen bewegen met de lichtsnelheid.
Duct tape is like the force: it has a dark side, a light side and it holds the universe together.

#5

1Steven1

    1Steven1


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 juni 2011 - 19:21

Op physics.org stond recentelijk een paper waar wordt aangetoond dat ook enkele fotonen bewegen met de lichtsnelheid.


Alle fotonen bewegen met de lichtsnelheid... (als ze in vacuum zijn tenminse, in materie kan de gemeten snelheid anders zijn maar dit komt door botsingen en weerkaatsingen van de fototnenbundel)
Nature and Nature's laws lay hid in night
God said, "Let Newton be!" and all was light.

#6

venra

    venra


  • >100 berichten
  • 156 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juni 2011 - 23:46

De aanvaarde theorie is E=MC2, Veel dit betekend gewoon dat lichtsnelheid een oneindig aantal energie vereist.


Ik ben akkoord dat lichtsnelheid de maximum snelheid is, maar hoe wil jij dat uit enkel deze formule halen?

#7

1Steven1

    1Steven1


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2011 - 12:24

Ik ben akkoord dat lichtsnelheid de maximum snelheid is, maar hoe wil jij dat uit enkel deze formule halen?


kan niet deze formule geeft alleen aan dat energie in massa kan worden omgezet, als ook de kinetische energie (dus de energie door snelheid) word meegerekend is de formule: E(totaal)=ymc^2 met y= 1/sqrt(1-(v^2/c^2))
deze formule heeft geen reele oplossing voor v>c
Nature and Nature's laws lay hid in night
God said, "Let Newton be!" and all was light.

#8

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 10 juli 2011 - 07:54

kan niet deze formule geeft alleen aan dat energie in massa kan worden omgezet


iets om over na te denken

Snelheid = de mate waarin de afgelegde weg per tijdseenheid verandert.

Wat is nu onze tijdseenheid ?

De seconde is gedefinieerd als de duur van 9 192 631 770 perioden van de straling
die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van een
133cesiumatoom in rust bij een temperatuur van 0 K


9 192 631 770 perioden van de straling, maar gaat straling niet met snelheid c

eigenlijk gebruiken we c om c te meten.
Normaal meet men iets tenopzichte van iets anders.
het is als appels met appels vergelijken

We zouden een ijkpunt een plaats van absolute rust moeten kunnen vinden om alles exact te meten ,
maar waar vind men zoiets in een steeds sneller bewegend universum ?

Nullius in Verba


#9

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juli 2011 - 11:52

Die straling gaat wel met c, maar is onbelangrijk wanneer je de periodetijd wil bepalen. Je kunt prima de tijd meten die nodig is om 9 miljard periodes voorbij te zien komen zonder de waarde van c te weten. Het is dus geen cirkeldefinitie.

#10

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juli 2011 - 12:00

We zouden een ijkpunt een plaats van absolute rust moeten kunnen vinden om alles exact te meten ,
maar waar vind men zoiets in een steeds sneller bewegend universum ?

Dat is net de claim van de relativiteitstheorie dat zo een absoluut rustpunt niet bestaat, aan welke snelheid je ook gaat, je kunt enkel je snelheid geven t.o.v. iets anders. Er bestaat geen absoluut referentiestelsel.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#11

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 10 juli 2011 - 16:13

Die straling gaat wel met c, maar is onbelangrijk wanneer je de periodetijd wil bepalen. Je kunt prima de tijd meten die nodig is om 9 miljard periodes voorbij te zien komen zonder de waarde van c te weten. Het is dus geen cirkeldefinitie.


De periode of trillingstijd bij een repeterend verschijnsel is de tijdsduur tussen twee opeenvolgende gebeurtenissen

c is niet gevraagt

Periodes per seconde , dus frequency ( f=1/T ) ongeveer 9 Ghz (afgerond)
T is dus wel afhankelijk van deze 9 Ghz elektromagnetische gebeurtenissen die
zich met snelheid c voortplanten .
en dat is dan 1 seconde die we terug gebruiken om c (en andere snelheden) te meten .


"Er bestaat geen absoluut referentiestelsel"
(het kwam spijtig genoeg voor sommigen wat onduidelijk over)

Nullius in Verba


#12

dtw

    dtw


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2011 - 20:52

Het natuurlijk maximum van de snelheid, aldus de lichtsnelheid, is een gevolg van de speciale relativiteitstheorie. De speciale relativiteitstheorie is bewezen...

De theorie is niet bewezen. Dat alle experimenten overeenkomen met deze theorie betekent nog niet dat het bewezen is. Zo had Newton eeuwen terug ook kunnen bewijzen dat alles voldoet aan F=m*a en ja, alle experimenten uit die tijd voldeden aan deze wet. Totdat eeuwen later angetoond werd dat er uitzonderingen zijn (bijvoorbeeld voor hoge snelheden of op atomairen sub-atomair niveau). Zo zou het best eens kunnen dat er ook een uitzondering is op de relativiteitstheorie waar wij nu nog geen idee van hebben. Dit zou mij overigens ook niks verbazen, aangezien de relativiteitstheorie en de quantummechanica zich op sommige vlakken tegenspreken.
Just think about it ;)

#13

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juli 2011 - 21:56

Zo had Newton eeuwen terug ook kunnen bewijzen dat alles voldoet aan F=m*a en ja, alle experimenten uit die tijd voldeden aan deze wet. Totdat eeuwen later angetoond werd dat er uitzonderingen zijn (bijvoorbeeld voor hoge snelheden of op atomairen sub-atomair niveau)


Ik weet niet of je het zo bedoelt, maar ik zou nog graag de opmerking formuleren dat het niet gaat om uitzonderingen in het geval van bijvoorbeeld de wetten van Newton die je aanhaalt. Zo kan je bijvoorbeeld dualiteit ook toepassen op de beweging van een tennisbal, maar daarbij zie je dat het golfkarakter verwaarloosbaar is als je dit even doorrekent.

Dit voorbeeld om aan te halen dat het niet gaat om uitzonderingen: het zijn eerder 'specifieke' gevallen die men eerst heeft ontdekt, en gaandeweg heeft men die modellen verfijnd tot meer algemene gevallen en gezien dat die onder bepaalde omstandigheden, waaraan hier op aarde vaak voldaan is, kunnen herleid worden tot eenvoudige gevallen zoals bijvoorbeeld de wettten van Newton.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#14

LVI

    LVI


  • >25 berichten
  • 76 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2011 - 13:51

met alle respect dtw, maar dat is gewoon speculeren. De theorie is bewezen. Het kan inderdaad zijn dat ooit blijkt dat alles fout is, maar volgens ons huidig fysisch model is de speciale relativiteit 100% juist ( de algemene, das wat anders ). Mijn argument is geldig voor te stellen dat lichtsnelheid een natuurlijk maximum is ...

Als we alle fysica aan jouw redenering onderwerpen blijft er niets van over, is niets bewezen en weten we nada. Dat is geen wetenschap meer ...

Je moet maar eens wat opzoeken over het inductieprincipe ... ( gisteren kwam de zon op, vandaag ook, morgen komt die ook wel op hoor ... )

Veranderd door LVI, 19 juli 2011 - 13:55


#15

dtw

    dtw


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2011 - 16:19

met alle respect dtw, maar dat is gewoon speculeren. De theorie is bewezen. Het kan inderdaad zijn dat ooit blijkt dat alles fout is, maar volgens ons huidig fysisch model is de speciale relativiteit 100% juist ( de algemene, das wat anders ).

Wat is jou definite van bewijzen? De term is zo ongepast. Als iets bewezen is dan is er absoluut geen mogelijkheid dat het niet klopt. Zo kan ik bewijzen dat de abc-formule de oplossingen geeft van een 2e graads polynoom. Dat is een bewijs. Een theorie kan niet iets zomaar bewezen worden. Wel kan een theorie verondersteld worden als 'waar', zolang niks het tegenspreekt, zoals in het geval van de speciale relativiteitstheorie.

Als we alle fysica aan jouw redenering onderwerpen blijft er niets van over, is niets bewezen en weten we nada. Dat is geen wetenschap meer ...).

Het feit dat een theorie niet bewezen kan worden houdt niet in dat deze niet klopt. Zolang niks het tegenspreekt veronderstellen we dat het klopt en maken we er gebruik van.

Veranderd door dtw, 19 juli 2011 - 16:21

Just think about it ;)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures