Springen naar inhoud

Een vriendelijke vijand is niet te verslaan.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Charlie2805

    Charlie2805


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2011 - 16:44

Deze stelling slaat op de Koude Oorlog. Er wordt eigenlijk mee gezegd dat men de vijand niet kan verslaan zolang die zich aan de regels houdt. Ik zou graag jullie voor- of tegenargumenten horen. Bedankt!

Charlie
ARHC

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juni 2011 - 17:00

Mits je ze aanvalt natuurlijk.
Ik geloof niet dat Nederland zich niet aan de regels hield voor de tweedewereldoorlog.

#3

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juni 2011 - 18:12

Dat gaat natuurlijk ook niet over Nederland ;)

Het houdt volgens mij in dat de VS en de Sovjet-Unie elkaar voortdurend provoceerden (wapenwedloop e.d.) maar dat er eerst een reden moest zijn om daadwerkelijke militaire actie te ondernemen. Zoals je dat bij de eerste Wereldoordlog had met het schot van Sarajevo.

Cuba speelde hier onder andere een centrale rol in, tijdens de Koude Oorlog.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#4

leekmetinteresse

    leekmetinteresse


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2011 - 18:14

Ik ga er van uit dat men bedoelt dat je de ander niet mag aanvallen zolang deze zich aan de regels houdt (en dus geen echt vijandige manoevres doet ofzo)?

Want als de stelling zegt dat je de ander niet kan verslaan zolang die zich aan de regels houdt: dit is toch nonsens? Als ik met een veel groter of meer geavanceerd leger kom, dan gaat die ander er soieso aan, ook al houdt ie zich aan de regels.

Overigens leert de meer recente geschiedenis dat dat voor de VS niet zo nauw steekt.

Voor zover ik weet is er in de Koude Oorlog wel degelijk gevochten geweest. Ik denk dat de reden dat beide kanten ietwat terughoudend waren, vooral de atoombom was, die ze toch beiden in bezit hadden.

Veranderd door leekmetinteresse, 09 juni 2011 - 18:17


#5

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juni 2011 - 19:35

Inderdaad: MAD (mutual assured destruction) was de voorwaarde voor vrede. Dus ik denk niet dat het enig ethisch bezwaar (mogen aanvallen) was dat de gewapende vrede kon bewaren, maar wel de garantie op wederzijds vernietiging. Met als gevolg de wapenwedloop om de overhand te halen.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#6

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2011 - 14:00

Een vriendelijke vijand is niet te verslaan.

Deze stelling slaat op de Koude Oorlog. Er wordt eigenlijk mee gezegd dat men de vijand niet kan verslaan zolang die zich aan de regels houdt. Ik zou graag jullie voor- of tegenargumenten horen.

Dat lijkt mij een zin die niets zegt.

Als je op wapenwedloop, de Doomsday machine of device hebt heeft niets te maken met een vriendelijke vijand maar met droge machtsverhoudingen.
http://en.wikipedia...._...(1972_film)
http://en.wikipedia....Doomsday_device

En wat betekent zich aan regels houden? Niets van dat alles heeft met vriendelijk te maken.
Dit lijkt mij eerder een zinloze slogan ....

Als je iemand als Gandi (of dergelijke figuren) als een vriendelijke vijand beschouwd(e) kan ik me hier nog iets bij voorstellen.

Veranderd door E.Desart, 10 juni 2011 - 14:09

Eric

#7

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2011 - 16:19

De stelling van de topicstarter gaat alleen op als het om democraties gaat. Duitsland had geen reden nodig om Nederland aan te vallen. Rusland had ook geen reden nodig gehad om de VS aan te vallen maar heeft dat niet gedaan.

#8

Tim2330

    Tim2330


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2011 - 13:41

Als je een land aanvalt dat zich aan de regels houdt, dan maak je zelf nieuwe vijanden.
Is dat wat ermee bedoelt wordt?

#9

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 juni 2011 - 15:38

Neen. dat geldt altijd. Hier gaat het over de Koude Oorlog en de dreigende machtsverhoudingen die een 'vrede' in stand hielden.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#10

Spitfire-nr1

    Spitfire-nr1


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 juni 2011 - 10:41

De sovjet-Unie en de V.S hebben nooit rechtstreeks gevochten, maar indirect wel. Vietnam voor de V.S en Afghanistan voor de Sovjet-Unie zijn hier enkele voorbeelden van bij beide werd de vijand "gesponsord" door de andere partij. De koude oorlog ging ook gewoon over de strijd tussen het kapitalisme en het communisme. De V.S en de Sovjet-Unie wisten goed genoeg dat als ze elkaar zouden aanvallen in een uitzichtloze situatie terecht zouden komen. Ze probeerden gewoon allebei hun gelijk te halen en uiteindelijk hebben de communisten moeten plooien.

#11

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2011 - 17:03

Tja, het doet me denken aan wat ik eens gelezen heb.

Als je een "empire" in stand wil houden, moet je een forse strijdmacht hebben,
maar het belangrijkste is dat je die nooit gebruikt.

Als een tegenstander een formidable strijdmacht heeft, maar de discipline heeft om die niet in te zetten,
is het niet erg aantrekkelijk om daar oorlog mee te gaan voeren.

In de Koude Oorlog ging de VS een aantal keren op hun bek. Korea, Vietnam.
Vooral omdat ze hun tegenstanders schromelijk onderschat hebben.
Nu is het in Irak en Afghanistan weer precies hetzelfde.

Overigens was "automatische wederzijdse vernietiging" nooit een optie.
Leuk voor de propaganda, maar niemand is zo gek om een atoomoorlog te beginnen.

In Navo verband was er wel de strategie van het "flexibel antwoord" (flexible response).

Het Warshau Pact zou met succes West Europa hebben kunnen aanvallen, maar wat schoten ze daar dan mee op?

De angst voor een aanval zat meer bij het Warschau Pact, vanwege de grillige kuren van de opeenvolgende Amerikaanse Presidenten.
Zo ging President Nixon, de communistenhater bij uitstek, ineens op reis naar China!
Vooral om de Sovjet Unie een hak te zetten leek het wel.
Tja, Henry Kissinger is ook een man die heel wat op zijn kerfstok heeft!

Veranderd door Brennus, 20 september 2011 - 17:08






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures