Springen naar inhoud

Normale verdeling "in het kwadraat?"


  • Log in om te kunnen reageren

#1

JeanJean

    JeanJean


  • >250 berichten
  • 393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2011 - 14:47

Goeiemiddag

Ik ben verward over het volgende. Stel dat x normaal verdeeld is met gemiddelde u en standaarddeviatie rho.

Dus x: N(u, rho)

Nu vroeg ik me af: hoe is x≤ dan verdeeld?

Zelf dacht ik dat het allesinds niet meer normaal verdeeld is?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2011 - 15:11

Ben je hier iets mee?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#3

JeanJean

    JeanJean


  • >250 berichten
  • 393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2011 - 15:27

Ben je hier iets mee?


Bedankt voor de reactie, maar ik geraak er nog altijd niet uit. Wat ik gewoon wil weten is of
x≤ dan N(u, rho) verdeeld is of niet. Of N(u≤, rho≤)? Volgens mij zijn beide verkeerd, maar ik krijg hier van medestudenten tegenstrijdige reacties. Dus...?

Veranderd door JeanJean, 13 juni 2011 - 15:28


#4

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2011 - 15:43

Klik (Of ik vat je vraag verkeerd op ;))
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#5

JeanJean

    JeanJean


  • >250 berichten
  • 393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2011 - 15:51

Ah bedankt, dat was wat ik zocht! Blijkbaar is het inderdaad niet zo simpel!

#6

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 juni 2011 - 16:27

x≤ kan nooit normaal verdeeld kan zijn; x≤ is altijd positief!

@Drieske: LaTeX

@JeanJean: de Chi-kwadraat verdeling ooit al tegengekomen?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#7

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2011 - 16:49

@Drieske: LaTeX

Hoe stom. Je hebt gelijk. Enkel indien uw variabelen onafhankelijk zijn geldt zoiets uiteraard.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#8

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 juni 2011 - 16:55

Enkel indien uw variabelen onafhankelijk zijn geldt zoiets uiteraard.

Zelfs dan niet ;)

Stel fX(x) gelijk aan 1 tussen 0 en 1, 0 daarbuiten.
Stel fY(x) gelijk aan 1 tussen 2 en 3, 0 daarbuiten.
Stel X en Y onafhankelijk.

Is dan FX.Y(x)=fX(x).fY(x) (=0 overal)?

Ik denk dat je verwart met dit:
fX,Y(x,y)=fX(x).fY(y) wanneer X en Y onafhankelijk zijn.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#9

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2011 - 17:00

Zelfs dan niet :P

Ik had jouw post "mis" gezien ;). Ik dacht dat daar een komma tussen X en Y stond. My bad :P.

Daarnaast is je tegenvb uiteraard een correct tegenvb (denk ik).

Alleen vraag ik me dan wel sterk af welke veronderstelling ze in dat pdf maken om te verantwoorden wat ze daar doen. Want op zich veronderstellen ze zelfs niet dat f en g "anders" moeten zijn...
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#10

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 juni 2011 - 17:05

Ze berekenen toch gewoon het product tussen twee Gaussianen en tonen aan dat dit weer een Gaussiaan is, voor de rest niets. Dan zijn er verder geen voorwaarden...
Waar zit je mee?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#11

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2011 - 17:10

Het is opgelost. Stomme redeneer(/interpretatie)fout gemaakt ;).
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#12

JeanJean

    JeanJean


  • >250 berichten
  • 393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2011 - 18:01

@JeanJean: de Chi-kwadraat verdeling ooit al tegengekomen?


Tuurlijk, daar dacht ik ook al aan ;) Moest hem wel eerst nog even normeren, maar goed, probleem opgelost!

#13

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2011 - 18:05

Tuurlijk, daar dacht ik ook al aan :P Moest hem wel eerst nog even normeren, maar goed, probleem opgelost!

Sorry voor de verwarring ;). Ik zat effe totaal fout te denken en geraakte er niet meteen uit :P .
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures