Springen naar inhoud

Op atomair niveau: wat vult ruimte


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2011 - 18:12

Ik heb een vraagje:

Heeft iemand een idee wat gedacht wordt (door de moderne fysici) wat op atomair niveau de ruimte opvult? Er zijn atomen, moleculen, ionen en nog veel meer, maar wat zit ertussen? Is het simpelweg vacuŁm? Atomen en dergelijke zitten volgens mij absoluut niet zo dicht bij elkaar (zelfs een elektronenwolk kan iets bevatten, of, indien niet, het is vacuŁm) dat er niets tussen zou kunnen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 juni 2011 - 18:44

Is het simpelweg vacuŁm?

Yep, gewoon vacuŁm, en er zit daar inderdaad enorm veel vrije ruimte tussen, dat is een knikker in het midden van een voetbalstadion, en een paar puntdeeltjes die een wolk vormen rond dat stadion

Atomen en dergelijke zitten volgens mij absoluut niet zo dicht bij elkaar (zelfs een elektronenwolk kan iets bevatten, of, indien niet, het is vacuŁm) dat er niets tussen zou kunnen.

We kunnen alvast aantonen dat alle massa, lading en spin in de kern en in de elektronen zit. Wat zou er dan nog tussen moeten zitten?
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

gouwepeer

    gouwepeer


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2011 - 21:34

Als ik me niet vergis is er een elektromagnetische (kernbinding) veld tussen de protonen en elektronen om de elektronen in hun baan te houden. Verder zijn er nog bosonen zoals gluonen om quarks te binden tot protonen en neutronen en misschien zelfs het higgs boson waarna druk gezocht word.

Misschien is het handig om dit topic te verplaatsen naar Atoom- en deeltjesfysica?
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect

#4

Immerspher

    Immerspher


  • >25 berichten
  • 49 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juni 2011 - 17:08

Ik heb een vraagje:

Heeft iemand een idee wat gedacht wordt (door de moderne fysici) wat op atomair niveau de ruimte opvult? Er zijn atomen, moleculen, ionen en nog veel meer, maar wat zit ertussen? Is het simpelweg vacuŁm? Atomen en dergelijke zitten volgens mij absoluut niet zo dicht bij elkaar (zelfs een elektronenwolk kan iets bevatten, of, indien niet, het is vacuŁm) dat er niets tussen zou kunnen.



Atomair niveau is een bepaald begrip. Deze bezet een formaat. Op het moment dat we spreken over atomen dan bestaan deze direct binnen de omgeving van al het andere voorkomen van materie. De gehele samenstelling van het universum is binnen ťťn niveau.

#5

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 21 juni 2011 - 13:03

Een waterstofatoom is een atoom van het chemische element waterstof.
waterstof-1, protium of lichte waterstof bevat geen neutronen

Als we nu eens een lichte waterstof atoom nemen als voorbeeld
en uitvergroten tot aan de grote koepel van de Sint-Pietersbasiliek in Rome
Dan is het proton slechts een kersenpitje in het midden
en het elektron slechts een stofdeeltje die er omheen cirkelt .

Staand in het midden van de Sint-Pietersbasiliek kunnen
we met het blote oog het elektron moeilijk ontwaren
En toch zorgt het elektron voor het massieve bijna
ondoordringbaarheid van het atoom .

Ons gezond verstand vraagt zich nu ongetwijfeld af , en terecht
hoe snel moet dit stofdeeltje rond een kersenpit cirkelen om
voor deze illusie van een bijna ondoordringbare massieve bol te zorgen ?

IntuÔtief zouden velen geneigt zijn om te gaan voor een soort
krachtveld (golfveld) die door het elektron wordt veroorzaakt
om zo de 'illusie' te creŽren van een grote massieve bol.

Nullius in Verba


#6

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2011 - 16:28

Een waterstofatoom is een atoom van het chemische element waterstof. waterstof-1, protium of lichte waterstof bevat geen neutronen

Elk waterstof atoom heeft slechts een proton en geen neutron in de kern.

Als we nu eens een lichte waterstof atoom nemen als voorbeeld en uitvergroten tot aan de grote koepel van de Sint-Pietersbasiliek in Rome. Dan is het proton slechts een kersenpitje in het midden en het elektron slechts een stofdeeltje die er omheen cirkelt .

Het elektron is een elementair deeltje en heeft dus geen afmetingen. Dit gaan vergelijken heeft dus ook totaal geen wetenschappelijke relevantie.

Ons gezond verstand vraagt zich nu ongetwijfeld af , en terecht hoe snel moet dit stofdeeltje rond een kersenpit cirkelen omvoor deze illusie van een bijna ondoordringbare massieve bol te zorgen ?

Dit is filosofie en heeft niets met wetenschap te maken.

#7

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6610 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 21 juni 2011 - 16:35

Elk waterstof atoom heeft slechts een proton en geen neutron in de kern.

Wel eens van deuterium en tritium gehoord? ;)

#8

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2011 - 17:39

Point taken. Ik moet iets nauwkeuriger mijn formuleringen kiezen. Punt blijft, van protium of licht waterstof heb ik nog nooit gehoord, het is normaal dat waterstof geen neutronen heeft.

#9

Moab

    Moab


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Validating

Geplaatst op 21 juni 2011 - 21:23

Point taken. Ik moet iets nauwkeuriger mijn formuleringen kiezen. Punt blijft, van protium of licht waterstof heb ik nog nooit gehoord, het is normaal dat waterstof geen neutronen heeft.


http://nl.wikipedia..../Waterstofatoom
http://en.wikipedia.org/wiki/Protium

Niet wetenschappelijk relevant ?
Hoeveel % van het atoom is slechts leegte ?
Wat heeft het nu met filosofie te maken.

Misschien is het omdat 95% van het heelal uit materie en energie bestaat voor ons
totaal onbekend en onbegrijpelijk , Dark matter ,dark energy ...

Nullius in Verba


#10

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2011 - 10:27

Niet wetenschappelijk relevant ?
Hoeveel % van het atoom is slechts leegte ?
Wat heeft het nu met filosofie te maken.

Misschien is het omdat 95% van het heelal uit materie en energie bestaat voor ons
totaal onbekend en onbegrijpelijk , Dark matter ,dark energy ...

Wat nou eigenlijk je punt? Ben je het niet eens met het huidige atoommodel? Dan zal je dat toch echt moeten gaan onderbouwen. Het feit dat het moeilijk is voor te stellen dat een atoom heel erg 'leeg' is, is natuurlijk geen wetenschappelijk argument.

Ben je het wel eens met het huidige atoommodel? Dan snap ik niet wat je ons hier probeert te vertellen.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#11

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2011 - 10:40

Niet wetenschappelijk relevant ?
Hoeveel % van het atoom is slechts leegte ?
Wat heeft het nu met filosofie te maken.

Stel dat het antwoord "4%" is. Wat weet je dan? Wat zit daar dan precies, in die 4%?

Ruimte die ofwel "gevuld", ofwel leeg is, is een handig onderscheid in de alledaagse praktijk, maar verliest volgens mij een beetje z'n betekenis op quantumschaal.

Pas ook op met denken dat de essentie van een atoom of elementair deeltje hem in die gevulde paar procent (?) zit, en dat de lege ruimte eromheen "slechts" loze ruimte is (da's hetzelfde als denken dat de essentie van een huis hem zit in de muren, in plaats van de lege ruimte ertussen, om even een link met filosofie te maken).

Veranderd door Rogier, 22 juni 2011 - 10:40

In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#12

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juni 2011 - 13:52

Het elektron is een elementair deeltje en heeft dus geen afmetingen. Dit gaan vergelijken heeft dus ook totaal geen wetenschappelijke relevantie.


Dus een elektron heeft een massa, maar geen afmetingen? Hoe kan dat? (de massa van een elektron is toch 1800 en zoveel keer kleiner dan die van een proton (en daarom verwaarloosbaar), of niet soms?)

Veranderd door Nick wildeni wete, 23 juni 2011 - 13:55


#13

LVI

    LVI


  • >25 berichten
  • 76 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juni 2011 - 14:12

Wat nu juist een elektron of ander elementair deeltje is weet niemand. Wij hebben bepaalde modellen die deze deeltjes kunnen beschrijven en gedrag kunnen voorspellen. In deze modellen zijn deze deeltjes soms een massa, een heeeel klein knikkertje misschien ( is maar een model, wie zegt dat het bolletjes zijn ? ) soms een golf ( dat is al heel wat anders. ) Je kan deeltjes bekijken als een soort krachtveld, als een soort energieveld, als een golf of als een partikel met een bepaalde massa. Met die visualisaties ( lees modellen ) kunnen we elementaire deeltjes beschrijven en hun gedrag gaan voorspellen. Hoe het er nu ECHT uitziet weet niemand, en zal niemand ooit weten want we gaan ze nooit zien ...

In consensus, heeft een electron nu afmetingen? Ik zou zeggen: 'dat weten we niet'.

#14

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2011 - 08:09

Wat nu juist een elektron of ander elementair deeltje is weet niemand. Wij hebben bepaalde modellen die deze deeltjes kunnen beschrijven en gedrag kunnen voorspellen. In deze modellen zijn deze deeltjes soms een massa, een heeeel klein knikkertje misschien ( is maar een model, wie zegt dat het bolletjes zijn ? ) soms een golf ( dat is al heel wat anders. ) Je kan deeltjes bekijken als een soort krachtveld, als een soort energieveld, als een golf of als een partikel met een bepaalde massa. Met die visualisaties ( lees modellen ) kunnen we elementaire deeltjes beschrijven en hun gedrag gaan voorspellen. Hoe het er nu ECHT uitziet weet niemand, en zal niemand ooit weten want we gaan ze nooit zien ...

In consensus, heeft een electron nu afmetingen? Ik zou zeggen: 'dat weten we niet'.


Bestaan er nog geen zogenaamde "elektronenmicroscopen" (eigenlijk stomme naam, want je kan er geen elektronen mee zien, of toch niet bij mijn weten) waarmee je atomen kan zien?
En zo ja, als we al atomen kunnen zien, waarom zouden we dan ook niet ooit protonen, neutronen, neutrino's, elektronen en hun antideeltjes, en weet ik veel wat voor andere deeltjes nog, kunnen zien? Eerst was het ondenkbaar om een simpele microscoop te hebben, dan was het ondenkbaar om atomen te kunnen zien, waarom zou het nu ook niet, ondanks het feit dat het ondenkbaar is, toch uit kunnen komen, en waarom zullen we dus niet ooit eens (misschien binnen tien jaar, misschien binnen duizend, ik heb geen idee, hoewel tien mij veel te weinig lijkt en duizend veel te veel) die miniem kleine deeltjes kunnen zien?
We komen van het blote oog, met Brahe en dergelijke, die de hemellichamen nog met het blote oog bestudeerden, naar een elektronenmicroscoop, op laat ons zeggen 400 jaar. Waarom kunnen we niet verdergaan?

#15

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 juni 2011 - 09:03

Antwoord op een sukje van je bericht:

Op zich geen stomme naam: zie hier.

Ter informatie:Screenshot_10.png
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures