Springen naar inhoud

Systeemanalyse, bodediagram schetsen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Yamibas

    Yamibas


  • >100 berichten
  • 164 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2011 - 20:41

Hallo

Ik ben aan het leren voor mijn tentamens en ik kom niet uit opgave 3b uit de toegevoegde bijlage. Ik snap niet hoe ze aan het breekpunt LaTeX komen.

LaTeX
LaTeX begrijp ik wel die komt voort uit de LaTeX , maar LaTeX kan ik nergens plaatsen...

Kan iemand dit aan mij uitleggen? Alvast bedankt!

Bijgevoegde Bestanden


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 juni 2011 - 21:23

Je kunt beter opnieuw vertrekken vanuit de formule uit de opgave van vraag 2. Je ziet daar meteen dat omega=10 een breekpunt is van de eerste factor, en dat 1 het breekpunt is van de 2e factor.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

Yamibas

    Yamibas


  • >100 berichten
  • 164 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juni 2011 - 21:39

Je kunt beter opnieuw vertrekken vanuit de formule uit de opgave van vraag 2. Je ziet daar meteen dat omega=10 een breekpunt is van de eerste factor, en dat 1 het breekpunt is van de 2e factor.

Ja klopt de 10 is daar inderdaad heel makkelijk in te zien, maar daar vind ik de 1 niet in (naar mijn inziens). Moet ik dan kijken naar LaTeX , ik kan daar zo geen 1 uit toveren...

#4

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 juni 2011 - 21:49

Heb je nooit een tweede-orde sectie bestudeerd?
LaTeX
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#5

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 juni 2011 - 21:49

Moet ik dan kijken naar LaTeX

, ik kan daar zo geen 1 uit toveren...

De vorm is dit: s^2 + 2.z.wn.s + wn^2 = 0 (let dat de coefficient van s^2=1!)

nu is 1=wn^2 en dus is wn=1
simpel toch ;)

@ZvdP, er ontbreekt daar een kwadraatje!
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#6

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 juni 2011 - 21:52

@ZvdP, er ontbreekt daar een kwadraatje!

Inderdaad, ik heb het rechtgezet.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#7

Yamibas

    Yamibas


  • >100 berichten
  • 164 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2011 - 12:47

Ach verrek....
LaTeX
Nu geldt dat:
LaTeX (als dit niet het geval is dan moet de 2e graadspolynoom nog gedeeld worden door de coefficient die voor LaTeX staat.)
LaTeX
LaTeX of LaTeX (gaat niet negatieve frequentie bestaat niet)LaTeX breekpunt licht dus op LaTeX . Nu is het dus zo dat bij een 2e orde systeem het breekpunt je natuurlijke eigenfrequentie is (bevestiging graag)?
Nu kan ik ook nog meteen bepalen hoe het systeem gedempt is zie ik nu ;) dat was niet de vraag maar oke ;). Bedankt!

Veranderd door Yamibas, 18 juni 2011 - 12:55


#8

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2011 - 13:12

Nu is het dus zo dat bij een 2e orde systeem het breekpunt je natuurlijke eigenfrequentie is (bevestiging graag)?

Ja. Dit kan je heel eenvoudig nagaan door de asymptoten op te stellen; benader H voor zeer kleine omega, benader H voor zeer grote omega en kijk waar deze benaderingen elkaar snijden, dit is het breekpunt.
(de eventuele piek ligt niet exact op de breekfrequentie, maar in de buurt).

LaTeX

of LaTeX (gaat niet negatieve frequentie bestaat niet)

Misschien heb je dat niet gezien in de les, maar ook voor de negatieve frequenties kan je een bode plot opstellen. Maar voor reŽle systemen ziet deze er hetzelfde uit als voor de positieve frequenties. (Voor complexe systemen is dit niet zo)
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#9

Yamibas

    Yamibas


  • >100 berichten
  • 164 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2011 - 13:27

We hebben nog alleen maar systemen gehad met negatieve reele waarde in de nyquist plot. Dus ik dat dat nog niet op gaat voor mij ;) maar leuk om te weten. Bedankt!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures