Springen naar inhoud

Wet van malus


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Strobo

    Strobo


  • >100 berichten
  • 147 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:03

Geplaatste afbeelding

De reden dat ik deze post maak is om bevestiging te vragen.

Bij doorgang van licht door de 1ste polarisator krijgt men gepolariseerd licht, in principe zou de 2de polarisator, de analysator, dit licht niet doorlaten tenzij het perfect evenwijdig staat met de 1ste polarisator.
Toch is dit het geval wegens dat de polarisatoren niet perfect zijn en dus ook licht met andere E-vector doorlaat maar minder intens dan de E-vector die overeenkomt met de polarisator?

Is dit correct?
(Hoop dat dit duidelijk overkomt.)
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:31

Is dit correct?

Nee, dit is niet correct. We zijn hier namelijk geen planken aan het zagen, maar we hebben te maken met (elektromagnetische) golven. Ook in een "ideale" analyzer zal er dus een vectorieel deel van de intensiteit in gedraaide polarisatie doorkomen.

Sterker, het is dus mogelijk om met een hele serie na elkaar opgestelde, en lichtjes (bijv 10°) t.o.v. elkaar gedraaide, "ideale" polarisatiefilters de polarisatierichting aan het eind op 90° t.o.v. het eerste filter te krijgen.

Na elk (ideaal) filter blijft er 97% van de intensiteit over (cos²(10°) ≈ 0,97) en na 9 van die filters dus nog steeds 0,979 ≈ 76% van de intensiteit van de eerste gepolariseerde golf, echter nu 90° gedraaid ;)

Dát is de betekenis van die wet van Malus.

In werkelijkheid kunnen we geen ideale filters bouwen. Gevolg is dat er door 2 90° gedraaide filters nog steeds een (klein) beetje tóch doordringt, terwijl absorptie e.d. wat optreedt er bijvoorbeeld in het rekenvoorbeeld hierboven dat op 76% intensiteit uitkwam, die intensiteit in werkelijkheid wat lager zal liggen.

Verplaatst naar optica en akoestiek.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:38

Voor het geval je mij niet gelooft (en nooit zomaar iemand geloven!! ;) )
http://hyperphysics....olcross.html#c2
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

Strobo

    Strobo


  • >100 berichten
  • 147 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:44

Mm, neen..

Ik snap het nog altijd niet volledig..

De eerste polarisator snap ik, maar bij de 2de? Als deze licht filtert dat niet overeenkomt met de polarisatie van de polarisator, en je licht is gepolariseerd volgens de vorige polarisator. En deze schelen een hoek theta, hoe kan dit dan er ooit doorgaan en gepolariseerd licht produceren volgens de polarisatie van de 2de polarisator?

Veranderd door Strobo, 28 juni 2011 - 12:47

Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:48

Een polarisatiefilter kun je je voorstellen als licht splitsend in een vector in de spleetrichting en loodrecht hierop. De loodrechte vector wordt geabsorbeerd, de andere geheel doorgelaten.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:56

..//..
hoe kan dit dan er ooit doorgaan en gepolariseerd licht produceren volgens de polarisatie van de 2de polarisator?

Nogmaals, het is niet alsof je planken door opeenvolgende zagen heenduwt. We hebben het hier over golven, en daar hoort een hele theorie achter, met allerlei "vreemde" verschijnselen zoals uitdoving, versterking, breking, reflectie etc etc. Twee golven doen dus dingen met elkaar die twee planken nooit voor elkaar zouden krijgen.

Stuur in een ideale ruimte twee geluidsgolven in tegenfase op een punt af en je hoort op dat punt niks meer (en gek genoeg een klein eindje verderop weer wel) . Maar die twee planken zouden wel behoorlijk ;) aankomen, waar dan ook.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Strobo

    Strobo


  • >100 berichten
  • 147 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2011 - 12:56

Ik denk dat ik hem snap aan de hand van deze afbeelding, maar dan zat ik qua gedachtengang toch even verkeerd precies.. Vriendelijk bedankt Jan!

Geplaatste afbeelding
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures