Wet van malus

Strobo

De reden dat ik deze post maak is om bevestiging te vragen.

Bij doorgang van licht door de 1ste polarisator krijgt men gepolariseerd licht, in principe zou de 2de polarisator, de analysator, dit licht niet doorlaten tenzij het perfect evenwijdig staat met de 1ste polarisator.

Toch is dit het geval wegens dat de polarisatoren niet perfect zijn en dus ook licht met andere E-vector doorlaat maar minder intens dan de E-vector die overeenkomt met de polarisator?

Is dit correct?

(Hoop dat dit duidelijk overkomt.)

Jan van de Velde

Is dit correct?

Nee, dit is niet correct. We zijn hier namelijk geen planken aan het zagen, maar we hebben te maken met (elektromagnetische) golven. Ook in een "ideale" analyzer zal er dus een vectorieel deel van de intensiteit in gedraaide polarisatie doorkomen.

Sterker, het is dus mogelijk om met een hele serie na elkaar opgestelde, en lichtjes (bijv 10°) t.o.v. elkaar gedraaide, "ideale" polarisatiefilters de polarisatierichting aan het eind op 90° t.o.v. het eerste filter te krijgen.

Na elk (ideaal) filter blijft er 97% van de intensiteit over (cos²(10°) ≈ 0,97) en na 9 van die filters dus nog steeds 0,97⁹ ≈ 76% van de intensiteit van de eerste gepolariseerde golf, echter nu 90° gedraaid

Dát is de betekenis van die wet van Malus.

In werkelijkheid kunnen we geen ideale filters bouwen. Gevolg is dat er door 2 90° gedraaide filters nog steeds een (klein) beetje tóch doordringt, terwijl absorptie e.d. wat optreedt er bijvoorbeeld in het rekenvoorbeeld hierboven dat op 76% intensiteit uitkwam, die intensiteit in werkelijkheid wat lager zal liggen.

Verplaatst naar optica en akoestiek.

Jan van de Velde

Voor het geval je mij niet gelooft (en nooit zomaar iemand geloven!!

)

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase...olcross.html#c2

Strobo

Mm, neen..

Ik snap het nog altijd niet volledig..

De eerste polarisator snap ik, maar bij de 2de? Als deze licht filtert dat niet overeenkomt met de polarisatie van de polarisator, en je licht is gepolariseerd volgens de vorige polarisator. En deze schelen een hoek theta, hoe kan dit dan er ooit doorgaan en gepolariseerd licht produceren volgens de polarisatie van de 2de polarisator?

Jan van de Velde

Een polarisatiefilter kun je je voorstellen als licht splitsend in een vector in de spleetrichting en loodrecht hierop. De loodrechte vector wordt geabsorbeerd, de andere geheel doorgelaten.

Jan van de Velde

Strobo schreef:..//..

hoe kan dit dan er ooit doorgaan en gepolariseerd licht produceren volgens de polarisatie van de 2de polarisator?

Nogmaals, het is niet alsof je planken door opeenvolgende zagen heenduwt. We hebben het hier over golven, en daar hoort een hele theorie achter, met allerlei "vreemde" verschijnselen zoals uitdoving, versterking, breking, reflectie etc etc. Twee golven doen dus dingen met elkaar die twee planken nooit voor elkaar zouden krijgen.

Stuur in een ideale ruimte twee geluidsgolven in tegenfase op een punt af en je hoort op dat punt niks meer (en gek genoeg een klein eindje verderop weer wel) . Maar die twee planken zouden wel behoorlijk

aankomen, waar dan ook.

Strobo

Ik denk dat ik hem snap aan de hand van deze afbeelding, maar dan zat ik qua gedachtengang toch even verkeerd precies.. Vriendelijk bedankt Jan!

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wet van malus

Wet van malus

Re: Wet van malus

Re: Wet van malus

Re: Wet van malus

Re: Wet van malus

Re: Wet van malus

Re: Wet van malus