Springen naar inhoud

95% betrouwbaarheidsinterval vs p-waarde van een test


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Springstof

    Springstof


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2011 - 14:38

Uit mijn statistische toets (Chi-kwadraat SPSS) komt een significante p-waarde van 0.036. Het 95% betrouwbaarheidsinterval betreft echter 0.995-1.215 en 'raakt' dus 1. Het betreft data over het hebben van een bepaalde risicofactor en het ontwikkelen van een ziektebeeld. Ik ben dus geÔnteresseerd in de Odds Ratio.

Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 juli 2011 - 14:48

In het vervolg zou het handig zijn als je eerst beschrijft wat je gaat testen enzo en dan pas je probleem formuleert ;). Ik veronderstel dat je van een parameter test of hij een zekere waarde (hier: 1) kan hebben?

Dan is er toch niets in strijd? Je p-waarde is kleiner dan 0,05 en je betrouwbaarheidsinterval bevat 1. Beiden aanvaarden dus je hypothesetest.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#3

Springstof

    Springstof


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2011 - 15:05

Bedankt voor het snelle antwoord. Ik test of het wel of niet hebben van een bepaalde factor de kans op een bepaald ziektebeeld verhoogd. Een van die factoren is roken. Als het 95% betrouwbaarheidsinterval van de Odds Ratio de waarde 1 bevat wil dat toch zeggen dat deelnemers geen verhoogd risico hebben op het ontwikkelen van het ziektebeeld door de factor roken, omdat de standaardkans (de kans niet niet-rokers hebben op het ontwikkelen van het ziektebeeld) 1 is?

Als mijn Odds Ratio 2.1 zou zijn met een 95% betrouwbaarheidsinterval met waarden tussen bijvoorbeeld 1.8 en 2.5 zou hebben dan is daaruit af te leiden dat deelnemers met die factor een 2.1X verhoogd risico hebben op het ontwikkelen van het ziektebeeld ten opzichte van deelnemers zonder deze factor.

In mijn geval is mijn Odds Ratio 1.05 en het 95% betrouwbaarheidsinterval ligt tussen 0.995-1.215. Dus 1 ligt in het betrouwbaarheidsinterval. Dan is de juiste interpretatie toch dat het hebben van de betreffende factor de kans op het ontwikkelen van het ziektebeeld niet verhoogd?

Ik snap alleen niet hoe mijn p-waarde wel significant is, want de juiste interpretatie van mijn p-waarde is toch dat er een significant verband is tussen het ontwikkelen van het ziektebeeld (=y=uitkomstmaat) en het hebben van een bepaalde factor?

Veranderd door Springstof, 12 juli 2011 - 15:05


#4

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 juli 2011 - 15:19

Een p-waarde is geen getal op zich hŤ. Deze hangt af van de hypothese die je test. Dus is mijn vraag: welke hypothese test je? Die of je parameter 1 is of test je voor 1,05?

Verder denk ik ook dat je het idee van een p-waarde verkeerd hebt. Een significante p-waarde betekent niet dat er een soort van significant verschil/verband/... is tussen de testgroepen. Toch niet per definitie; dat hangt af van wat je hypothese is. Een significante p-waarde betekent wťl dat je je hypothesetest aanvaardt. Dus indien jouw hypothese is of die ratio 1 is, betekent dit dat je stelt dat dit je aanvaardt dat er geen verschil is tussen rokers en niet-rokers.

Overigens wel nog iets opmerken: een odds-ratio van 1,05 betekent wel een klein verschil tussen rokers en niet-rokers.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#5

Springstof

    Springstof


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2011 - 16:45

Ik ben er uit. Het heeft te maken met mijn uitkomsten en mijn interpretatie daarvan. Er zijn namelijk geen deelnemers zonder (risico)factor A en het ziektebeeld, waar ik onderzoek naar doe. Dan kun je dus geen betrouwbaarheidsinterval van de Odds Ratio berekenen. Het hier vermelde 95% betrouwbaarheidsinterval hoort dus niet bij mijn p-waarde. Je kon dit sowieso niet inzien, omdat ik mijn uitkomsten hier niet gepost had. (Ik denk dat het zelfs nu nog vrij warrig/ incompleet klinkt).

Bedankt voor je input!

Veranderd door Springstof, 12 juli 2011 - 16:46


#6

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 juli 2011 - 21:04

Graag gedaan ;). Een paar van die gegevens zijn alleszins nuttig in de toekomst om te vermelden bij je vraag. Maar mooi dat je er toch bent gekomen!
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures