Springen naar inhoud

Absolutiteitstheorie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Alkartus

    Alkartus


  • >100 berichten
  • 199 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juli 2011 - 01:10

In de relativiteitstheorie draait het allemaal om verschillende waarnemers en dat alles relatief is. Eigenlijk beschrijf je daarmee het universum vanuit een verschrikkelijk menselijk of platlanderlijk oogpunt. Je beschrijft hoe dingen voor jou als waarnemer is, maar kun je daarmee wel beschrijven hoe het universum werkt? Misschien lijken dingen relatief voor de waarnemer, maar zijn ze eigenlijk absoluut. Wij waarnemers zijn namelijk nogal onderhevig aan tijd. Hoe snel de tijd ook absoluut gaat, wij zullen hem altijd ervaren als 1,00. Als nu de tijd plots twee keer zo traag zou gaan, merken we er niks van. Misschien is het juist het feit dat tijd voor ons altijd 1,00 is, ook de reden waarom de lichtsnelheid voor ons altijd constant is.
Het is hetzelfde als de platlander die nooit merkt of hij door de derde dimensie beweegt... wij kunnen ook nooit iets zeggen over hoe snel de tijd gaat of hoe snel we bewegen. Dat is voor ons relatief, maar misschien in werkelijkheid wel absoluut.

Veranderd door Alkartus, 13 juli 2011 - 01:11


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juli 2011 - 08:54

En nu je wetenschappelijk onderbouwde discussiepunt...?

#3

Alkartus

    Alkartus


  • >100 berichten
  • 199 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2011 - 01:43

Zijn er theoriŽn die stellen dat energie niet altijd constant is? Of is de Wet van Behoud van Energie een voorwaarde waar elke theorie aan moet voldoen?

#4

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juli 2011 - 06:57

Energiebehoud is geen vooraf gestelde aanname, maar een gevolg van het tijdsinvariant zijn, dat wil zeggen dat de natuurwetten onafhankelijk van tijd zijn. Google eens op Noether theorema om hier meer te weten over te komen. Wanneer we op hele grote tijdschalen kijken (inclusief de Big Bang bijvoorbeeld), dan zien we dat er geen tijdsinvariantie is (want er is geen tijd voor de Big Bang) en dus dan hoeft energiebehoud op die schaal ook niet per se te gelden.

#5

AronKamp

    AronKamp


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 augustus 2011 - 15:21

Je kan niets absoluut zien alles is zijn eigen stelsel, je kan dus nooit vast stellen hoe snel onze tijd gaat. Maar dat maakt ook helemaal niet uit, tijd is een gevolg en geen ding op zich zelf. Dit is eigenlijk het zelfde als stellen hoe onze lengte is (relatief) deze is ook in elk stelsel anders, maar het maakt niet uit en er bestaat dus niet iets als een 1.00 voor tijd of lengte. Alleen ten opzichte van de waarnemer kan iets anders een tijd hebben van 1 of iets anders.

Je maakt denk ik een belangrijke denkfout door te stellen dat je een standaard hebt, het is namelijk (theoretisch) mogelijk dat er hele sterren stelsels zijn die met 0.99c door de ruimte knallen daar is de tijd dus heel anders dan hier maar voor hun is de maan naast hun ook ongeveer 1 en iets wat 0.5c gaat weer heel anders.

Je kan dus echt niet zeggen dat er een standaard is, alleen ten opzichte van ons.

Je moet echt even wat meer lezen over dit onderwerp dan is het voor de mensen die reageren ook makkelijker om het uit te leggen.

#6

Spits1

    Spits1


  • 0 - 25 berichten
  • 13 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 september 2011 - 11:37

Energiebehoud is geen vooraf gestelde aanname, maar een gevolg van het tijdsinvariant zijn, dat wil zeggen dat de natuurwetten onafhankelijk van tijd zijn. Google eens op Noether theorema om hier meer te weten over te komen. Wanneer we op hele grote tijdschalen kijken (inclusief de Big Bang bijvoorbeeld), dan zien we dat er geen tijdsinvariantie is (want er is geen tijd voor de Big Bang) en dus dan hoeft energiebehoud op die schaal ook niet per se te gelden.

Heb je voor deze uitspraak bewijs? ;)

#7

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 september 2011 - 14:08

De juiste vraag is natuurlijk: Kun jij deze uitspraak falsifiŽren?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#8

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 september 2011 - 21:18

Natuurlijk heb ik geen bewijs voor het niet-bestaan van iets, daar bestaan geen bewijzen voor. Probeer maar eens te bewijzen dat er geen theepot rondvliegt tussen de aarde en Mars. Marko stelt daarom de juiste vraag.

Ik stelde enkel dat in de Big Bang theorie tijd pas gedefinieerd is vanaf de Big Bang en niet daarvoor. Zie bijvoorbeeld hier.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures