Absolutiteitstheorie

Alkartus

In de relativiteitstheorie draait het allemaal om verschillende waarnemers en dat alles relatief is. Eigenlijk beschrijf je daarmee het universum vanuit een verschrikkelijk menselijk of platlanderlijk oogpunt. Je beschrijft hoe dingen voor jou als waarnemer is, maar kun je daarmee wel beschrijven hoe het universum werkt? Misschien lijken dingen relatief voor de waarnemer, maar zijn ze eigenlijk absoluut. Wij waarnemers zijn namelijk nogal onderhevig aan tijd. Hoe snel de tijd ook absoluut gaat, wij zullen hem altijd ervaren als 1,00. Als nu de tijd plots twee keer zo traag zou gaan, merken we er niks van. Misschien is het juist het feit dat tijd voor ons altijd 1,00 is, ook de reden waarom de lichtsnelheid voor ons altijd constant is.

Het is hetzelfde als de platlander die nooit merkt of hij door de derde dimensie beweegt... wij kunnen ook nooit iets zeggen over hoe snel de tijd gaat of hoe snel we bewegen. Dat is voor ons relatief, maar misschien in werkelijkheid wel absoluut.

physicalattraction

En nu je wetenschappelijk onderbouwde discussiepunt...?

Alkartus

Zijn er theoriën die stellen dat energie niet altijd constant is? Of is de Wet van Behoud van Energie een voorwaarde waar elke theorie aan moet voldoen?

physicalattraction

Energiebehoud is geen vooraf gestelde aanname, maar een gevolg van het tijdsinvariant zijn, dat wil zeggen dat de natuurwetten onafhankelijk van tijd zijn. Google eens op Noether theorema om hier meer te weten over te komen. Wanneer we op hele grote tijdschalen kijken (inclusief de Big Bang bijvoorbeeld), dan zien we dat er geen tijdsinvariantie is (want er is geen tijd voor de Big Bang) en dus dan hoeft energiebehoud op die schaal ook niet per se te gelden.

AronKamp

Je kan niets absoluut zien alles is zijn eigen stelsel, je kan dus nooit vast stellen hoe snel onze tijd gaat. Maar dat maakt ook helemaal niet uit, tijd is een gevolg en geen ding op zich zelf. Dit is eigenlijk het zelfde als stellen hoe onze lengte is (relatief) deze is ook in elk stelsel anders, maar het maakt niet uit en er bestaat dus niet iets als een 1.00 voor tijd of lengte. Alleen ten opzichte van de waarnemer kan iets anders een tijd hebben van 1 of iets anders.

Je maakt denk ik een belangrijke denkfout door te stellen dat je een standaard hebt, het is namelijk (theoretisch) mogelijk dat er hele sterren stelsels zijn die met 0.99c door de ruimte knallen daar is de tijd dus heel anders dan hier maar voor hun is de maan naast hun ook ongeveer 1 en iets wat 0.5c gaat weer heel anders.

Je kan dus echt niet zeggen dat er een standaard is, alleen ten opzichte van ons.

Je moet echt even wat meer lezen over dit onderwerp dan is het voor de mensen die reageren ook makkelijker om het uit te leggen.

Spits1

Energiebehoud is geen vooraf gestelde aanname, maar een gevolg van het tijdsinvariant zijn, dat wil zeggen dat de natuurwetten onafhankelijk van tijd zijn. Google eens op Noether theorema om hier meer te weten over te komen. Wanneer we op hele grote tijdschalen kijken (inclusief de Big Bang bijvoorbeeld), dan zien we dat er geen tijdsinvariantie is (want er is geen tijd voor de Big Bang) en dus dan hoeft energiebehoud op die schaal ook niet per se te gelden.

Heb je voor deze uitspraak bewijs?

Marko

De juiste vraag is natuurlijk: Kun jij deze uitspraak falsifiëren?

physicalattraction

Natuurlijk heb ik geen bewijs voor het niet-bestaan van iets, daar bestaan geen bewijzen voor. Probeer maar eens te bewijzen dat er geen theepot rondvliegt tussen de aarde en Mars. Marko stelt daarom de juiste vraag.

Ik stelde enkel dat in de Big Bang theorie tijd pas gedefinieerd is vanaf de Big Bang en niet daarvoor. Zie bijvoorbeeld hier.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Absolutiteitstheorie

Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie

Re: Absolutiteitstheorie