Springen naar inhoud

Vraag aan wetenschappers


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Miesje

    Miesje


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2011 - 17:59

Wat is de zin van het leven volgens de wetenschap ?

En hiermee doel ik op : de zin van een mensenleven. (het doel)
Waar werken wij volgens de wetenschap naartoe ?

bouwen alles op tot we dood gaan ? Waarom ? Is het leven dan niet compleet nutteloos gewoon ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juli 2011 - 18:34

Verplaatst naar WSF-Cafť
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#3

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 juli 2011 - 01:38

De zin van het leven is een filosofische discussie. Wetenschap staat los van dingen als 'zin' en 'nut'. De wetenschap is bij uitstek geschikt om 'hoe' vragen te beantwoorden, 'waarom' vragen eigenlijk totaal niet.
"Meep meep meep." Beaker

#4

leekmetinteresse

    leekmetinteresse


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2011 - 11:05

Een boek dat je misschien kan helpen in je zoektocht:

Verburgh Kris, Fantastisch! Over het universum in ons hoofd. Uitgeverij Houtekiet, Antwerpen/Amsterdam, 2007
ISBN 978 90 5240 984 9

Ik heb het zelf wel nog niet uit. Maar hoewel hij geen direct antwoord zal geven op je vraag ("wat is de zin van het leven"), krijg je wel een wetenschappelijk perspectief op wat het betekent om mens te zijn, maar dan heel toegankelijk voor iemand zonder wetenschappelijke achtergrond.

http://wetenschap.in...antastisch.html
http://www.schamper....um-in-ons-hoofd
http://www.krisverbu...erview-eos.html

#5

Miesje

    Miesje


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2011 - 18:19

De zin van het leven is een filosofische discussie. Wetenschap staat los van dingen als 'zin' en 'nut'. De wetenschap is bij uitstek geschikt om 'hoe' vragen te beantwoorden, 'waarom' vragen eigenlijk totaal niet.


Het lijkt mij toch erg belangrijk het nut en de zin te weten, juist in de wetenschap.
Immers voor wie gelooft in de evolutietheorie bijvoorbeeld, daar moet toch een zekere zin of nut in zitten.

Als dat er niet in zit dan is het eigenlijk compleet waardeloos, alle theorieŽn.
Dan zijn er twee keuzes:

1. Of de wetenschap is compleet nutteloos en waardeloos
2. Of het leven en het hele bestaan is compleet nutteloos en waardeloos

En dat laatste kan ik toch niet aannemen.
Aangezien mensen keuze maakt.

Hoe komt het bijv. dat er goed en kwaad is ? Of denken wetenschappers dat goed en kwaad niet bestaat ?

(geen aanval, ik ben gewoon nieuwsgierig)

#6

leekmetinteresse

    leekmetinteresse


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2011 - 19:44

Het gaat niet om "geloven" in de evolutietheorie. Evolutie is voor zo ver ik weet een bewezen feit. Je zegt ook niet dat je gelooft in de zwaartekracht.

'Zin' en 'nut' zijn dingen die wij als mens zelf toekennen. Net als goed en kwaad. Er bestaat geen soort universele graadmeter waaruit we dit kunnen afleiden. M.i. is er in "de realiteit", buiten de mens dan, geen sprake van dingen als goed/kwaad of zin en nut, die zijn door ons uitgevonden. De vraag naar de zin van "het universum" of "het leven" lijkt me dan ook een beetje absurd.

De zin van jouw leven is iets wat je er zelf aan toekent. Maar dit is natuurlijk geen wetenschappelijk feit, enkel maar mijn mening. Het helpt natuurlijk wel om een beter zicht te krijgen op wat het betekent om mens te zijn in dit heelal, en daarin kan de wetenschap je dan weer wel helpen (evolutietheorie, natuurkunde, neurologie).

#7

JorisL

    JorisL


  • >250 berichten
  • 555 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2011 - 22:39

De zin van jouw leven is iets wat je er zelf aan toekent.


Hier kan ik me 100% in vinden. Nuff said

#8


  • Gast

Geplaatst op 20 juli 2011 - 01:02

Wat ook kan helpen is te bedenken dat we uit een hele zwik samenwerkende bacteriŽn bestaan
die maar 1 doel hebben; voortplanten om met velen te zijn. Elk organisme zit zo helaas(!) in
elkaar. Met minder is een bacterie als ook een mens niet tevreden. Hoe gemoedelijk je nu
ook aan een pilsje, sigaartje, wietje zit, zo gillen jouw genen dat ze zich willen voortplanten,
ook wanneer je van de daken schreeuwt dat je echt geen kinderen wilt. Hahaha...

#9

denToffen

    denToffen


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2011 - 03:16

wat is de zin van de wetenschap volgens het menselijk wezen?

leekmetinteresse heeft gelijk

er is wel een reden dat we hier zijn en dat is toeval.,
Of dit nu zin heeft? voor sommigen wel en voor sommigen niet
Voor sommige wetenschappers wel, voor sommigen niet.
als wetenschap kan vergeleken worden met de natuur en haar evolutie en niet als iets dat door de mens werd uitgevonden zou ik zeggen dat het leven een ongecontroleerd iets is dat op elk moment kan veranderen ( een moment kan 1000jaren duren)
Omdat evolutie in mijn ogen niet echt een zin heeft (evolutie kan evengoed devolutie zijn) dan heeft de mensheid ook geen zin (al wordt hier de term zin anders gebruikt)

in deze zin volg ik mijn intuÔtie ook al heeft het geen zin noch richting wat ik hier zeg.


Ps. de uuraanduiding op dit forum loopt een uur achter bij mij ;)

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2011 - 03:51

Het lijkt mij toch erg belangrijk het nut en de zin te weten, juist in de wetenschap.
Immers voor wie gelooft in de evolutietheorie bijvoorbeeld, daar moet toch een zekere zin of nut in zitten.

Als dat er niet in zit dan is het eigenlijk compleet waardeloos, alle theorieŽn.


Ten eerste, men 'gelooft' niet in de evolutietheorie. Een theorie is slechts een manier om de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Met geloof of nut heeft dit dan ook niks te maken.
"Meep meep meep." Beaker

#11

Miesje

    Miesje


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2011 - 11:26

Ten eerste, men 'gelooft' niet in de evolutietheorie. Een theorie is slechts een manier om de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk te beschrijven. Met geloof of nut heeft dit dan ook niks te maken.


maar een feit is het ook niet...

#12

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2011 - 13:55

Zucht.. Ja, dat is het wel.
Zie bijvoorbeeld http://www.nature.co...olutiongems.pdf
en de talloze andere artikelen, en de discussies op dit forum, of misschien gewoon zelfs wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Maar allereerst lijkt het me goed eens op te zoeken wat de wetenschap verstaat onder een theorie, zoals hierboven al meermaals is uitgelegd, bestaat een theorie louter uit feiten. Eerst even onderzoeken wat je roept voor je zomaar wat roept hoor!
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#13

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2011 - 15:32

Dat een theorie louter uit feiten bestaat is misschien een beetje summier. Een theorie is de (mechanistische) beschrijving van een fenomeen, gestoeld op feiten. Deze details zijn voor de initiele vraagstelling eigenlijk ook helemaal niet belangrijk.

De vraag naar de zin van het leven is een zuiver filosofische vraag iets waar men zich in de wetenschap niet mee bezig houdt. Sterker nog, wetenschap moet zich hier ook helemaal niet mee bezig houden. Dit maakt wetenschappers niet automatisch tot amorele wezens die zich nooit afvragen wat het nut van het leven is (of elke andere willekeurige filosofische vraag). Onder wetenschappers zijn -in tegenstelling tot de algehele bevolking- relatief veel atheisten/agnosten. Het humanistisch wereldbeeld vindt onder deze groep dan ook veel aanhang. Het humanisme heeft ook geen kant en klaar antwoord op de vraag naar de zin van het leven. En zelfs al zou deze hier wel een kant en klaar antwoord op hebben, dan nog steeds is dit niet de zin van het leven 'volgens de wetenschap'. Net zomin dat een vegetarier die tegen abortus zou zijn, zou betekenen dat volgens het 'vegetarisme' je tegen abortus zou moeten zijn. Dit zijn twee ongerelateerde zaken waarbij de een totaal geen uitspraak doet over het andere.

On a side note:

Wat ook kan helpen is te bedenken dat we uit een hele zwik samenwerkende bacteriŽn bestaan die maar 1 doel hebben; voortplanten om met velen te zijn.

We bestaan niet uit een groep samenwerkende bacterien.

zo gillen jouw genen dat ze zich willen voortplanten, ook wanneer je van de daken schreeuwt dat je echt geen kinderen wilt. Hahaha...

Er is nooit een biologische drang om kinderen te hebben geweest. Er is wel degelijk een drang om geslachtsgemeenschap te hebben en aangezien anti-conceptie vroeger nog niet bestond moest dit vroeg of laat tot kinderen leiden. Hedendaags kan men echter seks en alle mogelijke gevolgen redelijk van elkaar loskoppelen. De drang die mensen voelen om kinderen te hebben is tweeledig. Ten eerste is er een sociale verwachting dat mensen zich voortplanten. Tevens zouden mensen bang kunnen zijn om anders helemaal zielig en alleen te eindigen. Dit is ruwweg te classificeren als sociale pressie. Ten tweede is het mogelijk dat wanneer mensen in aanraking komen met babies en kleine kinderen, dat men deze schattig gaat vinden. Grote ogen, net zoals een puppie, dat kan niemand weerstaan (dat is evolutionair bepaald!). Dit kan mensen aanzetten om zelf ook kinderen te willen hebben. Echter zoals ik eerder ook al opmerkte, voortplanting en kinderen hebben is in de huidige maatschappij totaal van elkaar losgekoppeld. Geslachtsgemeenschap leidt lang niet altijd tot kinderen en een kinderwens hoeft niet meer ingevuld te worden door middel van geslachtsgemeenschap.
"Meep meep meep." Beaker

#14


  • Gast

Geplaatst op 21 juli 2011 - 11:29

Er is nooit een biologische drang om kinderen te hebben geweest. Er is wel degelijk een drang om geslachtsgemeenschap te hebben en aangezien anti-conceptie vroeger nog niet bestond
... Ten eerste is er een sociale verwachting dat mensen zich voortplanten. ...
... Ten tweede is het mogelijk dat wanneer mensen in aanraking komen met babies en kleine kinderen, dat men deze schattig gaat vinden. Grote ogen, net zoals een puppie, dat kan niemand weerstaan (dat is evolutionair bepaald!). ....
...Echter zoals ik eerder ook al opmerkte, voortplanting en kinderen hebben is in de huidige maatschappij totaal van elkaar losgekoppeld. ..
...en een kinderwens hoeft niet meer ingevuld te worden door middel van geslachtsgemeenschap.


Even stuk voor stuk behandelen:
* Hoe kom je erbij dat kinderen-willen geen biologische drang is, waar haal je dat vandaan ? Het is juist WEL een biologische drang; elk dier waaronder de mens heeft maar 1 doel: voortbestaan. Dat we een pak hersencellen mee hebben gekregen om te gaan fantaseren dat er meer is en meer reden/doel is, is afleidend.
* Genen zijn slim, zoals bacteriŽn gelijkaardig slim zijn; ze progrmammeren een dier(mens) zo dat het open staat voor sociale pressie om kinderen te willen/moeten hebben.
* Genen bepalen ook dat babies relatief grote ogen/ed hebben juist om te zorgen dat er goed voor de genen gezorgd
wordt en ook om dus kinderen te willen koesteren en willen krijgen. Het is eerder genetisch bepaald dan evolutionair bepaald, maw zowel de genen in de babie als in de volwassenen zorgen ervoor dat je een babie aantrekkelijk vindt.
* Sex heeft 2 doelen; voortplanten en socialisatie. Een bekend voorbeeld zijn de bonobo-aapjes, die vanalles goedmaken door sex met elkaar te hebben. Maar bonobo is een uitzondering tov het overgrote deel van de dieren. Sex is juist LEKKER gemaakt door de genen omdat het dus uitnodigt om sex te hebben. Want genen weten verdomd goed dat je vaak VAAK sex moet hebben wil je scoren voor een babie met een vrouwtje dat maar 2dagen/maand vruchtbaar is.
* Dat je kinderen mbv Inseminatie/IVF/ICSI/enz kunt hebben is nog geen gemeengoed binnen de mensheid. Dat wil zeggen dat onze genen nog niet anticiperen op dit gegeven. Maw: stel dat een significant deel van de mensen voortaan een kind krijgt via IVF-enz dan zullen genen gaan beslissen (evolutie-theorie) om sex-drang te muteren. Het kan bv richting bonobo's gaan, maar ook dat bv plots de piemel ala pink decimeert/rudimenteert tot alleen nog een plas-buisje. Alles is denkbaar, maar zolang de overgrote meerderheid nog gewoon sex nodig heeft om kinderen te (willen) krijgen zal de sex-drang genetisch bezien nog niet muteren.

#15

Miesje

    Miesje


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2011 - 17:23

Zucht.. Ja, dat is het wel.
Zie bijvoorbeeld http://www.nature.co...olutiongems.pdf
en de talloze andere artikelen, en de discussies op dit forum, of misschien gewoon zelfs wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Maar allereerst lijkt het me goed eens op te zoeken wat de wetenschap verstaat onder een theorie, zoals hierboven al meermaals is uitgelegd, bestaat een theorie louter uit feiten. Eerst even onderzoeken wat je roept voor je zomaar wat roept hoor!


Dat is wederzijds.
ik geloof niet in evolutie theorie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures