Springen naar inhoud

Newton


  • Log in om te kunnen reageren

#1

vrc

    vrc


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2011 - 08:56

dag,

ik begrijp de eerste wet van newton niet zo goed.

stel dat ik een blok vooruit duw over een ruw oppervlak en ik zorg ervoor dat deze uiteindelijk beweegt aan constante snelheid, dan zou volgens de eerste wet de resulterende kracht gelijk zijn aan nul => mijn kracht - wrijvingskracht = 0.
hoe komt het dan dat het blokje blijft bewegen ? ik heb eenmaal te wrijving overwonnen, maar daarna zal wrijving het blokje toch terug stoppen...

mvg

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2011 - 09:21

Antwoord staat in je vraag. Je resulterende kracht mag dan nul zijn, de kracht die je uitvoerd op het blokje is gelijk en tegengesteld aan de wrijvingskracht.

Het blokje versnelt niet, dus is de resulterende kracht nul.

#3

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2011 - 09:26

ik heb eenmaal te wrijving overwonnen, maar daarna zal wrijving het blokje toch terug stoppen...

Als je stopt met duwen wel.

Ik denk dat het misschien handig is om het bij de volgende situatie te bekijken. We negeren even wrijving in deze situatie. Stel je hebt een voetbal. Deze voetbal geef je een trap zodat hij de lucht invliegt. Zolang je voet tegen de bal aanzit, oefent je voet een kracht uit op de bal die de bal versnelt. Bekijk nu de situatie net nadat de bal los is van je voet. Op dat moment wordt er op de bal geen kracht meer uitgeoefend (negeer zwaartekracht en wrijving even). De bal blijft echter niet opeens stil in de lucht hangen. Hij gaat door met de snelheid die hij had toen ie loskwam van je voet. Dat is wat de eerste wet van Newton beschrijft.

#4

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3051 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 juli 2011 - 10:10

ik begrijp de eerste wet van newton niet zo goed.
stel dat ik een blok vooruit duw over een ruw oppervlak en ik zorg ervoor dat deze uiteindelijk beweegt aan constante snelheid, dan zou volgens de eerste wet de resulterende kracht gelijk zijn aan nul => mijn kracht - wrijvingskracht = 0. ...

Je formulering draagt een beetje bij aan de verwarring. Door die formulering lijkt het alsof je de versnellingsfase, waarin het blok in beweging wordt gebracht, en de latere fase waarin de snelheid constant is, niet helder onderscheidt. Als iemand zegt "stel dat ik een blok vooruit duw over een ruw oppervlak en ik zorg ervoor dat deze uiteindelijk beweegt aan constante snelheid" dan gaat dat over de versnellingsfase, want de uiteindelijke situatie is nog niet bereikt. Tijdens die versnellingsfase is de resulterende kracht op het blok uiteraard niet nul. Als iemand zegt dat "resulterende kracht gelijk [moet] zijn aan nul" dan heeft hij het over de latere fase.

#5

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 28 juli 2011 - 20:53

Wat zegt de eerste wet van Newton ?
Het volgende: Als op een voorwerp geen krachten werken of als de resultante van alle krachten , die op het voorwerp werken gelijk aan nul is, dan is het voorwerp in evenwicht. Anders gezegd: de snelheidsvector die het voorwerp ondergaat is constant in grootte en in richting . Die snelheidsvector kan ook nul zijn . In dat geval is het voorwerp in rust. In het andere geval zal het voorwerp zich rechtlijnig voortbewegen met een constante snelheid.

#6

vrc

    vrc


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2011 - 10:34

eerste wet zegt dus enkel iets over de totale teostand van een lichaam als er krachten op inwerken:
tijdens de versnellingsfase geldt dan eigenlijk de tweede wet van newton

maar in de ruimte zou wegens het uitblijven van de wrijving(of deze is zeeer klein) het blokje zijn constante snelheid blijven behouden (gravitatiekracht niet meegerekend)

dit klopt ?

mvg

#7

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3103 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 augustus 2011 - 12:01

eerste wet zegt dus enkel iets over de totale teostand van een lichaam als er krachten op inwerken:

Nee, juist niet, de wet zegt alleen iets over een object wanneer er juist GEEN kracht op inwerkt.

#8

vrc

    vrc


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 augustus 2011 - 11:28

wat ik bedoel was:

de totale toestand = de som van alle krachten
is die gelijk aan 0 dan ondergaat het object een constante snelheid ofwel is het gewoon in rust !

is die verschillend van 0 dan zal het object de resulterende kracht ondergaan dwz. dan zal er een versnelling optreden (en dan geldt dus tijdelijk de tweede wet van newton), zolang ik er voor zorg dat er een netto resulterende kracht is blijft die versnelling er. Stop ik bv. met duwen dan zal het blokje nog even verder bewegen met die constante snelheid en uiteindelijk zal de wrijving ervoor zorgen dat het blokje tot stilstand komt. Tijdens het afremmen geldt dan ook weer de 2de wet van newton.

als dit niet klopt heb ik echt een fundamenteel inzichtsprobleem met mechanica...

mvg

#9

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3103 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 augustus 2011 - 13:38

Wat je zegt klopt. Bedenk je wel dat de tweede wet van Newton ALTIJD geldig is. Hieruit volgt eigenlijk ook al de eerste wet: als F = 0, dan a = 0.

#10

vrc

    vrc


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 augustus 2011 - 19:54

okť, dan verstaan we elkaar goed en idd. zoals uit mijn laatste reactie wel te lezen viel doelde ik op het feit dat de eerste wet uit de 2de wet voortvloeit

danku

mvg





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures