Springen naar inhoud

Tweespletenexperiment


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Blender

    Blender


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 10:50

Hi,

Bij het†tweespletenexperiment verkrijgt men een††interferentiepartoon van stippen op een achterliggende fotogevoeligeplaat, door fotonen op de spleten af te vuren. De fotonen zetten zich als golven voort, door en achter de openingen.

Mijn vraag is nu de volgende: gaan 'alle' fotonen die afgevuurd worden door de 2 spleten, of kan m'n eventueel rondom de spleten enkel 'inslagen' van fotonen waarnemen, die zich niet verderzetten voorbij de spleten?

Alvast bedankt voor enig antwoord,

groeten,

michel

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Blender

    Blender


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 13:02

Hi,

Net nog is zelf gezocht voor een antwoord, en ik veronderstel dat een deel van de fotonen inderdaad gewoon de poortjes missen, en inslaan op het eerste scherm, zoals deze test case een beetje aantoont:


Als iemand niet akkoord is mag je het gerust laten weten : )

groeten,

michel

#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 13:21

Een aanvullende vraag (waar ik zelf het antwoord niet op weet) luidt als volgt: maakt het voor het interferentiepatroon uit of de fotonen die naast de spleten "inslaan" geregistreerd worden?

#4

Celtic

    Celtic


  • >100 berichten
  • 161 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 19:54

Inderdaad een merkwaardig verschijnsel. Een foton maar ook een
elektron die ook een voor een een interferentiepatroon opleveren
druist in tegen alle logica.

#5

Blender

    Blender


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 21:12

Inderdaad een merkwaardig verschijnsel. Een foton maar ook een
elektron die ook een voor een een interferentiepatroon opleveren
druist in tegen alle logica.

Wat ik mezelf wel is afvraag is het volgende, vaak wordt ter vergelijking het afvuren van 'dode' vaste objecten zoals knikkers door de lucht aangehaald, natuurlijk dat die op het reflectie paneel slechts II strepen weergeven. Maar wanneer je nu torpedo's onderwater zou afvuren, zouden die ook niet telkens afgebogen worden door de golven die door de tweede opening komen, met als mogelijk resultaat een interferentiepatroon. Wat ik hiermee bedoel is dat een deeltje zoals een foton eenvoudigweg een golf genererend object kan zijn. Daarom ook m'n eigenlijke vraag of er ook van die spikkeltjes rondom de spleten zijn waargenomen, en wat 'het misterieuze' meer logisch verklaarbaar zou maken. Wiskundig is het natuurlijk eenvoudiger het punt deeltje een golf-funktie te geven, maar zijn er experimentele vaststellingen die het torpedo model uitsluiten? Je zou kunnen zeggen dat er niets sneller dan het licht kan bewegen, maar de golven die een torpedo omringen die gaan toch ook niet sneller dan de torpedo zelf, alhoewel de schroef wel sneller rondjes draait.

Het zijn zo maar enkele bedenkingen ...

groeten,

m.

Veranderd door Blender, 09 augustus 2011 - 21:25


#6

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 21:45

Zoiets?

http://en.wikipedia....wiki/Pilot_wave

#7

Blender

    Blender


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2011 - 22:18

Zoiets?

http://en.wikipedia....wiki/Pilot_wave

Ja.

btw ook even the discussion page gechecked, en daar stond een referentie naar dit vrij recent artikel in Nature:
http://www.nature.co...s.2011.344.html

Intriguingly, the trajectories closely match those predicted by an unconventional interpretation of quantum mechanics known as pilot-wave theory, in which each particle has a well-defined trajectory that takes it through one slit while the associated wave passes through both slits. The traditional interpretation of quantum mechanics, known as the Copenhagen interpretation, dismisses the notion of trajectories, and maintains that it is meaningless to ask what value a variable, such as momentum, has if that's not what is being measured.

Het lijkt wel alsof sommigen het mysterie maar al te graag omarmen ;)

Veranderd door Blender, 09 augustus 2011 - 22:19






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures