Wetenschapsforum

De oerknal is natuurlijk altijd een lastige stof geweest, maar ik denk een filosofisch theorieetje bedacht te hebben, waarmee in ieder geval valt aan te geven waarom de oerknal wel moest plaatsvinden, hoe de situatie VOOR het uitbreiden was, en hoe het komt dat nu zoveel aan de hand is in het universum (het uitbreiden, ontstaan van tijd, ruimte, enz).

Het lastige van een theorie waarmee alles is ontstaan is natuurlijk dat het niet 100% vaststaat wat dat 'alles' nu precies is. daarom zal die ook niet perfect zijn, maar desalniettemin zou het wel een verklaring 'kunnen' zijn. Hij valt te combineren met andere theorietjes die ik bedacht heb, zoals wat ruimte/tijd precies is, maar dat zal ik jullie onthouden omdat jullie die niet kennen en het anders wat onoverzichtelijk wordt.

__________________________________

De theorie klinkt iets van:

In het begin was alles 1

verder was er niets, dus 0

het Alles was dus 1-dimensionaal. Het is geen punt, maar een lijn.

Het 1 stond in perfecte verhouding/evenwicht met 0. er was rust.

Maarrrrr......

Er bleek, dat binnen het alles, ook een evenwicht mogelijk was, met dezelfde verhouding die de 0 heeft tot de 1.

Dit evenwicht kennen wij als de Guldensnede.

Doordat deze mogelijkheid er was, vormde zich dus binnen het evenwicht nog een nieuw evenwicht. er kon geen rust zijn.

deze 2 evenwichten gaan met elkaar conflicteren, omdat ze een discontinuiteit veroorzaken.

Uiteraard gaat het verstoorde evenwicht weer opzoek naar evenwicht, met als gevolg dat er tijd, ruimte, enzenzenz, gecreeerd werden. Waar wij nu in leven, is dus eigenlijk een zoektocht naar dit nieuwe evenwicht.

Eigenlijk gaat het zelfs nog een stapje verder, omdat er niet 1 nieuw evenwicht tussen binnen de '1' gecreeerd wordt, maar wel honderden evenwichten, of liever nog, oneindig veel evenwichten, maar steeds weer op een kleiner niveaus. Dit sluit aan bij andere theorietjes, maar die zal ik hier niet uit de doeken zal doen

___________________________________

Eigenlijk zouden we dan dus ontstaan zijn uit iets zonder bestaansrecht.

___________________________________

Eigenlijk het leukste van de theorie zit in iets wat significant anders is dan de huidige theorie, maar waarvan ik later toch bedacht dat het niet eens zo gek is. Ik heb het over de beginstand als lijn ipv als punt

Immers is hetvolgende bekend:

punt = 0-dimensionaal

lijn = 1-dimensionaal

driehoek = 2-dimensionaal

kubus = 3-dimensionaal.

Dat er in het begin, bij de singulariteit, dus geen punt was maar een lijn blijkt dus eigenlijk al lang gegeven te worden door onze eigen regels. Het is volkomen logisch. Wij zeggen: in het begin was er iets, maar dit iets was 0-dimensionaal. dat klopt niet.

eigenlijk wordt het feit dat de verhouding tussen 1&0 wordt verstoord wordt door de Guldensnede ook al lang gegeven door onze huidige regels. Kijk maar eens naar het tekentje dat gebruikt wordt voor de guldensnede.

Wat een lariekoek van de bovenste plank!

In het begin was alles 1

Wat betekent dit? Wat bedoel je met die 1?

verder was er niets, dus 0

Dit is een nietszeggende zin die in de wetenschap geen plaats heeft.

het Alles was dus 1-dimensionaal. Het is geen punt, maar een lijn.

Die 1 van hierboven die nergens op sloeg verbind je nu met iets wat wij uit de wiskunde kennen, maar die link is nergens op gebaseerd.

Het 1 stond in perfecte verhouding/evenwicht met 0. er was rust.

Dit is een nietszeggende zin die in de wetenschap geen plaats heeft.

Onwetend schreef:Maarrrrr......

Er bleek, dat binnen het alles, ook een evenwicht mogelijk was, met dezelfde verhouding die de 0 heeft tot de 1.

Dit evenwicht kennen wij als de Guldensnede.

Wat is de verhouding die de 0 heeft tot de 1? Wat heeft dit met het alles en niets te maken? Waar komt die gulden snede nou in hemelsnaam vandaan?

Doordat deze mogelijkheid er was, vormde zich dus binnen het evenwicht nog een nieuw evenwicht. er kon geen rust zijn.

Welke mogelijkheid was er? Waar komt een tweede evenwicht vandaan?

deze 2 evenwichten gaan met elkaar conflicteren, omdat ze een discontinuiteit veroorzaken.

Welke twee evenwichten zijn er nou? Hoezo conflicteren die? Wat is een discontinuiteit in dit geval?

Uiteraard gaat het verstoorde evenwicht weer opzoek naar evenwicht, met als gevolg dat er tijd, ruimte, enzenzenz, gecreeerd werden.

Hoezo volgt uit een verschuiving van een evenwicht de creatie van tijd en ruimte? Nergens op gebaseerd!

De rest van je verhaal wordt alleen maar nog filosofischer en minder wetenschappelijk.

Laat ik je eraan herinneren dat we hier op een wetenschapsforum zitten. We willen dus graag kunnen discussieren met wetenschappelijke onderbouwingen en niet spelen met taal en symbolen en dat een nieuwe theorie noemen.

Als dit antwoord echt jouw daadwerkelijke gedachten waren, dan vind ik dat vrij kortzichtig.

Laat ik je eraan herinneren dat we hier op een wetenschapsforum zitten. We willen dus graag kunnen discussieren met wetenschappelijke onderbouwingen en niet spelen met taal en symbolen en dat een nieuwe theorie noemen.

Ik besef me ter de 'wetenschappelijkheid' hier idd een gevoelig punt is, daarom plaats ik een hele hoop theorieen hier ook niet. van deze theorie had ik wel het idee dat het enige nut had om het te plaatsen, omdat er (m.i.) toch wel wat dingen inzitten die de moeite waard zouden kunnen zijn. Dat niet alles tot op het bot is uitgewerkt heeft de reden dat het dan wat onhapbaar wordt.

Ik probeer een bepaalde gedachtegang concreet te maken, dus een opeenvolging van stappenm, bepaalde omstandigheden te omschrijven. ga dan niet op de preciese betekenis van woorden zitten hameren. Ik haal hierboven geen trucjes uit, het is gewoon pure logica.

Maargoed, je geeft zelf al aan wat volgens mij het daadwerkelijke probleem is en tevens de reden dat ik hier vaak na een paar posts een jaar niet meer te vinden ben. en de reden dat je hier op een simpele vraag meestal geen simpel antwoord krijgt. De mensen hier 'willen graag kunnen discussieren'. dat lijkt voor sommigen zelfs wel het hoofddoel te zijn. ipv gewoon constructief mee te denken. ik noem het de tumor van de wetenschap.

Ik snap het nut niet echt van deze theorie. Hoe zou die ene rechte(het alles) dan moeten zijn ontstaan met het niets errond? Wat zou dan opeens de aanleiding zijn dat iets en niets op een dag vinden dat ze een andere verhouding moeten hebben? En dan is bij mijn weten een rechte ook oneindig lang en het heelal eindig, dus dat is ook wel een probleem.

Ik ben zelf absoluut geen specialist in dit onderwerp en ik denk dat het goed is dat je wat creatief kijkt naar hoe het heelal zou kunnen ontstaan, maar ik denk dat genesis even waarschijnlijk is.

het is gewoon pure logica

Wat je neerschrijft is niet bepaald 'logisch', maar eerder zoals turnevies zegt 'creatief'.

Indien je toch enige logica ziet, kan je eventueel beginnen met de vragen van physicalattraction te beantwoorden.

Dan zien we misschien ook de redenering erachter.

Zoals anderen er al op gewezen hebben, is de logica ver zoek.

Dat niet alles tot op het bot is uitgewerkt heeft de reden dat het dan wat onhapbaar wordt

Dit is dan ook geen excuus om onwetenschappelijk te werk te gaan.

Dit gaat dus op slot.