Springen naar inhoud

- - - - -

Tanker en vuilniswagen in de ruimte


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 augustus 2011 - 21:14

Onderzoek naar tankstations in de ruimte

Tanken in de ruimte? Het lijkt werkelijkheid te worden. NASA start met een onderzoek naar de mogelijkheden.

Het klinkt als science-fiction, maar we zijn toch echt op het punt aangekomen dat tanken in de ruimte hard nodig is. De spaceshuttle – die eigenlijk alleen maar korte ritjes ondernam – is met pensioen en NASA heeft alweer genoeg andere ambitieuze plannen.

Zo wil de ruimtevaartorganisatie naar asteroďden en Mars. Verre missies waarbij het handig kan zijn om onderweg even bij te tanken. De behoefte aan tankstations wordt nog groter wanneer we koloniën in de ruimte gaan stichten. Want onze vrijheid valt of staat met de hoeveelheid brandstof waar we over beschikken.

...

Lees verder: http://www.scientias...de-ruimte/44215

Bron: Scientias

Wetenschap wil ‘vuilniswagen’ in de ruimte

Wetenschappers komen met een nieuw plan om het afval in de ruimte onschadelijk te maken: een ‘vuilniswagen’ in de ruimte.

De ‘vuilniswagen’ moet het ruimteafval verplaatsen en uiteindelijk voor altijd laten verdwijnen. Hoe werkt het? De wetenschappers willen een satelliet in een baan rondom de aarde brengen. Deze satelliet benadert de grootste stukken ruimteafval en voorziet ze van aandrijving. Die aandrijving wordt geactiveerd en dwingt het ruimteafval zo de atmosfeer van de aarde in. Daar verbrandt het in zijn geheel. Opgeruimd staat netjes.

Vijf of tien
Volgens de onderzoekers zouden op deze manier jaarlijks vijf tot tien grote stukken ruimteafval kunnen worden opgeruimd. Dat lijkt niet zoveel: naar schatting bevinden zich in de ruimte 17.000 stukken ruimteafval die groter zijn dan tien centimeter.

...

Lees verder: http://www.scientias...de-ruimte/44279

Bron: Scientias

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2011 - 10:38

Dat ruimteafval puzzelt mij ook al langere tijd.
Is dat spul niet op de een of andere manier her te gebruiken ipv in de atmosfeer te verbranden? Het zijn vaak hoogwaardige metalen enz.

Zou dus een studie naar zoiets veel zinvoller vinden vooral, als je ziet hoeveel het heeft gekost per kg om het daar te brengen.

#3

Fleuv

    Fleuv


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2011 - 11:51

Raketbrandstof moet superkoud blijven.


Hoe koud moet het blijven want dit is anders wel makkelijk op te lossen met het gewoon niet in de zonneschijn te laten zweven. Maar bijvoorbeeld op de noord of zuid -pool van de maan of misschien wel koudere gedeeltes die voornamelijk beschaduwd zijn.
Anonymous <!>

#4

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2011 - 14:37

Ik heb nog wel wat vragen over "opgeruimd staat netjes".

Hoezo opgeruimd? Het spul verdampt en komt in de atmosfeer. En laten we alleen eens kijken naar BeO. Een koelmiddel voor oa zendtorren. Een paar picogram daarvan kan al schadelijke gevolgen hebben voor oa astma, lekker opgeruimd en verspreid in de lucht. Dit nog afgezien van radioactieve zaken in satelieten enz. enz.
Denk toch echt dat er met iets beters gekomen moet worden.

#5

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 augustus 2011 - 16:38

Ze kunnen het beter verder de ruimte induwen in plaats van het richting onze atmosfeer te duwen ;)

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 augustus 2011 - 21:05

kost meer energie dan het in de atmosfeer laten verbranden

#7

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2011 - 21:12

Kost meer energie?



Is gewoon milieuvervuiling en kapitaalvernietiging. En dat steun je??

Kun je niets beters bedenken?

Veranderd door Wouter_Masselink, 14 augustus 2011 - 03:42


#8

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 augustus 2011 - 11:54

Kan je dat iets meer onderbouwen, Thionyl?Wat gebeurt er concreet als het in de atmosfeer terechtkomt? Ik veronderstel een soort verbrandingsreactie. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat die gassen werkelijk in onze atmosfeer terechtkomen; de grens tussen de buitenste atmosfeer en het heelal is toch een kwestie van definitie, niet? De overgang verloopt toch geleidelijk, of ben ik verkeerd?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 augustus 2011 - 13:40

Het is ook geen gas, maar volgens mij een vaste keramiek die inderdaad in stofvorm schadelijk kan zijn. Net zoals asbest. Het is inderdaad carcinogeen.

Echter, neem ik aan dat het maanden duurt voordat het terug dwarrelt op aarde en dan al zo veel verdunt is dat het geen kwaad kan.

Dat is, als het BeO overleeft in stof vorm, Het zal waarschijnlijk samenklonteren met water en neerslaan als neerslag.

Het is een vervelend goedje, dat spreek ik niet tegen. Maar in vergelijking met de uitlaatgassen van miljoenen auto's op de weg is het niets.

Men zou in de toekomst wel wat beter moeten nadenken wat men in de ruimte schiet. Maar de moeite die gedaan moet worden om het veilig op te bergen is waarschijnlijk schadelijker dan het te laten verbranden in de atmosfeer.

#10

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 augustus 2011 - 18:34

Best mogenlijk dat het meeste als keramiek/oxide weer op aarde komt, maar dat het op aarde komt staat gewoon vast. En elke spoor van vervuiling is er één teveel. Het meeste zal wel kunststofschuim + Al/Mg enz verbindingen zijn en op zich niet echt schadelijk, maar bijna alle satelieten bevatten goud(folie) en de gevreesde BeO. Een onbekend aantal ook radioactieve stoffen.

Hoe dan ook, pleit ik dus voor een andere aanpak dan simpelweg laten verbranden. En IPIT.. wat er precies gebeurt?, wel eerst alleen verhitting en verdamping/ionisatie (ca 7000 gr ) en daarna reactie met zuurstof, stikstof enz. Maar op welke hoogte ook, het komt op aarde terecht. Hopelijk in een onschuldige vorm.

Daarnaast zijn alle grotere delen die daar zweven wel bekend en doen eigenlijk weinig schade. Het zijn de miljoenen kleinere die de schades veroorzaken aan satalieten enz. Dus laat die grotere gewoon met rust en het idee ze te gaan uitrusten met een aandrijving is te belachelijk voor woorden. Reken maar eens uit, als je kunt, wat dat moet gaan kosten enz enz. Als ergens hergebruik zinvol is, dan is het wel daar in de ruimte. Maar vreemd genoeg hoor je daar weinig over.

Straks (2020?) wordt het Space Station ook verbrand, is toch gewoon jammer van alle inspanningen en kosten. Sleep dat ding dan naar een hogere baan en laat hem daar zijn baantjes draaien, totdat er een opwerkmogenlijkheid of modernisering mogenlijk is. Energie is genoeg voorhanden om metalen om te smelten, een simpele paraboolspiegel bv kan de energie ervoor leveren.

Heb ergens gelezen dat 1 kg in de ruimte brengen ca 8.000 dollar kost, lijkt me reden genoeg om aan hergebruik te gaan denken, ipv verbranding. Maar ben er wel mee eens dat dat afval weg moet. Hoe? Misschien mbv netten van supervezels het schroot verzamelen en opwerken.

#11

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 augustus 2011 - 00:22

Heb ergens gelezen dat 1 kg in de ruimte brengen ca 8.000 dollar kost, lijkt me reden genoeg om aan hergebruik te gaan denken, ipv verbranding.

De grote dollarvreter is de brandstof, niet het materiaal. Dus tenzij je een spaceshuttlegarage in de ruimte bouwt, in plaats van hier op aarde, is er niet veel (economisch) nut om het afval te recycleren.
Het repareren in van de Hubble telescoop was al een hele klus, laat staat om het afval materiaal weer om te smelten en weer volledig in elkaar te steken in de ruimte.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#12

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 augustus 2011 - 09:20

Hoe dan ook lijkt de voorgestelde oplossing niet echt efficiënt:

Volgens de onderzoekers zouden op deze manier jaarlijks vijf tot tien grote stukken ruimteafval kunnen worden opgeruimd. Dat lijkt niet zoveel: naar schatting bevinden zich in de ruimte 17.000 stukken ruimteafval die groter zijn dan tien centimeter.


Al zouden er slechts 60 echt grote stukken zijn. Zou het niet mogelijk zijn ad-hoc te werken? Dus van die enkele echt grote de baan te volgen en pas in te grijpen indien nodig?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#13

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 augustus 2011 - 12:01

Eerst een link:

http://www.scientias...et-heelal/14572 , hopelijk een nieuwe, kan dat nu effe niet checken.

En ZVdP, natuurlijk is brandstof oa de dollarvretende factor, maar brandstof + raket zijn nog steeds nodig om iets in de ruimte te krijgen en dus is , voorlopig, een stuk Alu in de ruimte meer dan zijn gewicht in goud waard. Niet het materiaal, maar de plaats bepaalt de prijs. Zoiets als een fles water in de woestijn. En vergeet de vervuiling niet die een raket moet? maken.

Las op een andere link dat er zo'n 5500 ton afval rond de aarde draait en het alleen maar toeneemt. Daarnaast komen er steeds meer slimme toepassingen van 3D constructie apparaten en soms al heel klein. Je zal je blikopener maar vergeten hebben = vroegere cartoon. En materiaal omsmelten zal echt niet zo moeilijk zijn mbv een parabool-spiegel enz. Net zo min als een grote(re) en beschermde hal bouwen, kwestie van techniek.
Heb eigenlijk nog nooit gelezen dat ze een paraboolspiegel op het ISSN hebben om daar iets mee te doen. Iemand een idee waarom niet?

Blijf het verkwisting noemen als dat spul verbrand gaat worden in de atmosfeer, als je ipv vervuiling de boel kan hergebruiken. Kwestie van tijd en je geeft me gelijk. Misschien maak ik de krantenkop nog mee, zo van "eerste sateliet gebouwd uit ruimte-afval", hoop erop.

Heb ook wat nagedacht over dat tanken in de ruimte.

Zie dat niet zo zitten met het sturen van (gekoelde) brandstof vanaf de aarde en dus ging ik anders denken.

Het "spul" wat het meeste voorkomt in de ruimte is de energie en daar zou je dan iets mee moeten doen. Of je een komeet kan vangen? dat lijkt me nog een stap tever, maar in principe kun je met een samengeperst gas en een paraboolspiegel hoge uitstraalwaardes krijgen, die regelbaar zijn. Stoom onder hoge druk en temp zou ook een mogelijkheid zijn, heb je wel die komeet voor nodig, helaas. Maar wel een leuk idee, stoommachine in de ruimtevaart.
Een stapje verder en zuurstof/waterstof staan ook ter beschikking.

O,ja, PB ontvangen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures