Bestaan atomen, electronen en protonen? Of zijn het hersenspinsels die de getallen verklaren?
Het enigste dat ik van de lessen chemie herinner is dat ik niet kon geloven dat verstandige mensen kunnen geloven dat massa uit bolletjes bestaat. Hoe onzinnig is dat?! Ik weet wel dat het wiskundig allemaal klopt, daar is het dan ook op gebaseerd, maar de massa is toch oneindig deelbaar? Het is zo dat je daar gewoon de middelen niet voor hebt. Zie de onzinnigheid om via deeltjesversnellers de kleinste massa-eenheid te vinden.
Laatste berichten
-
00:49
Ervaringen met "herontdekkingen" 11
-
00:37
Rotatie van het heelal 24
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
17:59
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
17:28
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Bestaan atomen echt?
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 1.750
Re: Bestaan atomen echt?
Voor electronen is sterk bewijs gevonden.
De aan namedat er atomen zijn is ook niet erg twijfelachtig.
Er zijn heel degelijke experimenten uitgevoerd.
Er is een soort "standaart model" het woord model zegt het al. en daarin staan alle elementaire deeltjes beschreven. naarmate we dieper in het atoom graven lijkt het inderdaad steeds meer op hersenspinsels en theorieën die worden bevestigd aan de hand van experimenten.
De aan namedat er atomen zijn is ook niet erg twijfelachtig.
Er zijn heel degelijke experimenten uitgevoerd.
Er is een soort "standaart model" het woord model zegt het al. en daarin staan alle elementaire deeltjes beschreven. naarmate we dieper in het atoom graven lijkt het inderdaad steeds meer op hersenspinsels en theorieën die worden bevestigd aan de hand van experimenten.
-
- Lorentziaan
- Berichten: 1.433
Re: Bestaan atomen echt?
Wellicht is het ook de moeite waard om te googlen op 'STM' of 'Scanning Tunneling Microscopy'. De beelden die met dit instrument gemaakt kunnen worden laten oppervlakken zien waarop individuele atomen herkend kunnen worden.
-
- Berichten: 1.750
Re: Bestaan atomen echt?
Ik heb dat ook gezien.
Maar het ziet er duidelijk niet uit als een plaatje van het atoom model van Borh. ik denk ook wel dat atomen bestaan. maar dat plaatje is niet sluitend voor protonen of electronen
Maar het ziet er duidelijk niet uit als een plaatje van het atoom model van Borh. ik denk ook wel dat atomen bestaan. maar dat plaatje is niet sluitend voor protonen of electronen
-
- Lorentziaan
- Berichten: 1.433
Re: Bestaan atomen echt?
Klopt, maar dit kan tenminste gebruikt worden als antwoord op de vraag of atomen bestaan. Hoe ze in elkaar zitten, is weer een andere zaak. 
Ook daartoe zijn natuurlijk een hoop experimenten gedaan. Wie was het ook alweer die alpha-deeltjes op een stuk goudfolie schoot en van sommige ervan detecteerde dat ze terugstuiterden? Die proef (onder andere) heeft namelijk direct aanleiding gegeven tot het model van het atoom met kern en elektronenwolk.
Ook daartoe zijn natuurlijk een hoop experimenten gedaan. Wie was het ook alweer die alpha-deeltjes op een stuk goudfolie schoot en van sommige ervan detecteerde dat ze terugstuiterden? Die proef (onder andere) heeft namelijk direct aanleiding gegeven tot het model van het atoom met kern en elektronenwolk.-
- Berichten: 997
Re: Bestaan atomen echt?
ik dacht niet dat de huidige wetenschap stelt dat massa uit bolletjes bestaat, massa is een karakteristiek gegeven van bepaalde elementaire deeltjesRonny schreef:Bestaan atomen, electronen en protonen? Of zijn het hersenspinsels die de getallen verklaren?
Het enigste dat ik van de lessen chemie herinner is dat ik niet kon geloven dat verstandige mensen kunnen geloven dat massa uit bolletjes bestaat. Hoe onzinnig is dat?! Ik weet wel dat het wiskundig allemaal klopt, daar is het dan ook op gebaseerd, maar de massa is toch oneindig deelbaar? Het is zo dat je daar gewoon de middelen niet voor hebt. Zie de onzinnigheid om via deeltjesversnellers de kleinste massa-eenheid te vinden.
Overigens vind ik persoonlijk de in vraag stelling van het echt bestaan of niet van dingen die zo ver uit je direct waarnemingsvermogen liggen net een impulsief hersenspinsel. Want als het zo ver buiten je direct waarnemingsvermogen ligt, hoe definieer je dan bestaan?
-
- Berichten: 1.750
Re: Bestaan atomen echt?
ik dacht niet dat de huidige wetenschap stelt dat massa uit bolletjes bestaat, massa is een karakteristiek gegeven van bepaalde elementaire deeltjes
massa uit bolletjes?
teneerste hebben ze bedacht (nobel prijs 1999 voor nederland) dat massa van deeltjes komen door higgsbosonen.
verder blijkt verreweg de meeste massa van een atoom kern uit energie voort te komen
-
- Berichten: 1.404
Re: Bestaan atomen echt?
Beste Antoon,
Ik vind het leuk dat je tracht zo goed als mogelijk te antwoorden op de vragen van de andere forumleden.
Langs de andere kant moet je er dan wel voor zorgen dat de antwoorden ook (in de mate van het mogelijk) correct zijn.
t' Hooft en Veltman kregen de Nobelprijs Natuurkunde voor het ophelderen van de quantumstructuur van elektro-zwakke interacties in de natuurkunde. Dit verklaart niets over massa!
Het is zo dat er nog steeds geen theorie op quantumniveau bestaat die de zwaartekracht verklaart. Noch de relativiteitstheorie, noch de quantumtheorie, noch de snarentheorie geven een oplossing voor dit probleem.
De oorspronkelijke vraag kan slechts beantwoord worden met de vraag: "Wat is bestaan" Deze vraag behoort echter tot het domein van de wetenschapsfilosofie.
Ik vind het leuk dat je tracht zo goed als mogelijk te antwoorden op de vragen van de andere forumleden.
Langs de andere kant moet je er dan wel voor zorgen dat de antwoorden ook (in de mate van het mogelijk) correct zijn.
t' Hooft en Veltman kregen de Nobelprijs Natuurkunde voor het ophelderen van de quantumstructuur van elektro-zwakke interacties in de natuurkunde. Dit verklaart niets over massa!
Het is zo dat er nog steeds geen theorie op quantumniveau bestaat die de zwaartekracht verklaart. Noch de relativiteitstheorie, noch de quantumtheorie, noch de snarentheorie geven een oplossing voor dit probleem.
De oorspronkelijke vraag kan slechts beantwoord worden met de vraag: "Wat is bestaan" Deze vraag behoort echter tot het domein van de wetenschapsfilosofie.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"
"Blauw"
-
- Berichten: 2.242
Re: Bestaan atomen echt?
Rutherford...Wie was het ook alweer die alpha-deeltjes op een stuk goudfolie schoot en van sommige ervan detecteerde dat ze terugstuiterden? Die proef (onder andere) heeft namelijk direct aanleiding gegeven tot het model van het atoom met kern en elektronenwolk.
De Belgische chemie lessen hammeren op de evolutie van het atoommodel, ieder jaar opnieuw. Van Dalton tot... Rutherford.
-
- Berichten: 270
Re: Bestaan atomen echt?
Het is niet het feit van geloven , het bolmodel is een presentatie voor een atoom. Je kunt veel dingen niet tekenen omdat ze gewoon geen identiteit hebben zoals je om je heen voorwerpen zou kunnen tekenen. De bol analogie is gewoon een vereenvoudiging zodat je daarmee kunt stoeien. Dat daarin 99% niets zit , een kleine zware kern en een elektronenwolk is de volgende stap. Ook daar ga je weer uit van representaties van informatie.Het enigste dat ik van de lessen chemie herinner is dat ik niet kon geloven dat verstandige mensen kunnen geloven dat massa uit bolletjes bestaat. Hoe onzinnig is dat?!
Of je atomen en molecuulstructuren nu tekent als ketens, bolletjes, symbolen of op welke manier dan ook. Het gaat er om dat de regels van gebruik gelden en dat men weet wat en hoe er over gepraat wordt.
Massa oneindig deelbaar? Dat is een onbeantwoorde vraag. Het lijkt er op, er is geen uitsluitend bewijs.Ik weet wel dat het wiskundig allemaal klopt, daar is het dan ook op gebaseerd, maar de massa is toch oneindig deelbaar? Het is zo dat je daar gewoon de middelen niet voor hebt. Zie de onzinnigheid om via deeltjesversnellers de kleinste massa-eenheid te vinden.
"zie de onzinnigheid om..." : Vanwaar onzinnigheid? Om het kort te formuleren, wanneer je het kleinste en meest fundamentele kent kun je vanaf daar opbouwen. Onzinnig is het ook niet in de zin van vergaren van kennis. Nieuwe kennis is nooit verkeerd, het is gewoon de natuur die ons mensen nieuwsgierig heeft gemaakt.
-
- Berichten: 1.750
Re: Bestaan atomen echt?
het spijt me . Ik dacht een keer gelezen te hebben dat hun "verhelderende berekeningen" ook higgs bosonen voorspelde.Beste Antoon,
Ik vind het leuk dat je tracht zo goed als mogelijk te antwoorden op de vragen van de andere forumleden.
Langs de andere kant moet je er dan wel voor zorgen dat de antwoorden ook (in de mate van het mogelijk) correct zijn.
maar ik geloof je meteen.
nogmaals sorry[/quote]
-
- Berichten: 5
Re: Bestaan atomen echt?
Eigenlijk was ik van mening dat alles energie is...puur energie en in de wereld om ons heen uit zich dat in de vorm van massa/objecten. Zouden protonen, electronen niet een (bijna) primaire uiting van energie zijn?Ronny schreef:Bestaan atomen, electronen en protonen? Of zijn het hersenspinsels die de getallen verklaren?
Het enigste dat ik van de lessen chemie herinner is dat ik niet kon geloven dat verstandige mensen kunnen geloven dat massa uit bolletjes bestaat. Hoe onzinnig is dat?! Ik weet wel dat het wiskundig allemaal klopt, daar is het dan ook op gebaseerd, maar de massa is toch oneindig deelbaar? Het is zo dat je daar gewoon de middelen niet voor hebt. Zie de onzinnigheid om via deeltjesversnellers de kleinste massa-eenheid te vinden.
-
- Berichten: 11
Re: Bestaan atomen echt?
het is eerder andersom. alles is massa, en soms uit die massa zich als energie volgens mijstoutem schreef:Eigenlijk was ik van mening dat alles energie is...puur energie en in de wereld om ons heen uit zich dat in de vorm van massa/objecten. Zouden protonen, electronen niet een (bijna) primaire uiting van energie zijn?Ronny schreef:Bestaan atomen, electronen en protonen? Of zijn het hersenspinsels die de getallen verklaren?
Het enigste dat ik van de lessen chemie herinner is dat ik niet kon geloven dat verstandige mensen kunnen geloven dat massa uit bolletjes bestaat. Hoe onzinnig is dat?! Ik weet wel dat het wiskundig allemaal klopt, daar is het dan ook op gebaseerd, maar de massa is toch oneindig deelbaar? Het is zo dat je daar gewoon de middelen niet voor hebt. Zie de onzinnigheid om via deeltjesversnellers de kleinste massa-eenheid te vinden.
-
- Berichten: 4.810
Re: Bestaan atomen echt?
Dat ales word voorgesteld als bolletjes enzovoort dat zijn dus eigenlijk wel hersenspinsel, het is maar een model. Hoe het er werkelijk uitziet boeit niet zo echt in berekeningen en toepassingen enzovoort. De mens heeft graag een voorstelling, en wat is makkelijker dan een rond bolletje ?
Aan de andere kant is de theorie die erachter schuilt wel (min of meer) correct, en zoals de rest al zei: Dit is proefondervindelijk 'bewezen'.
Dat massa oneindig deelbaar is, is iets dat volgens mij niemand kan bewijzen, ooit dacht men dat het atoom het kleinste deeltje was, toen had men protonen, elektronen en neutronen, en nog later de quarks (verder weet ik zelf niet)
Dus je ziet maar, als mens denk ik niet dat er ooit achter komen of er nog kleinere deeltjes bestaan, want als we ze niet meer vinden wil dat niet zeggen dat ze ook niet bestaan
Aan de andere kant is de theorie die erachter schuilt wel (min of meer) correct, en zoals de rest al zei: Dit is proefondervindelijk 'bewezen'.
Dat massa oneindig deelbaar is, is iets dat volgens mij niemand kan bewijzen, ooit dacht men dat het atoom het kleinste deeltje was, toen had men protonen, elektronen en neutronen, en nog later de quarks (verder weet ik zelf niet)
Dus je ziet maar, als mens denk ik niet dat er ooit achter komen of er nog kleinere deeltjes bestaan, want als we ze niet meer vinden wil dat niet zeggen dat ze ook niet bestaan
-
- Berichten: 91
Re: Bestaan atomen echt?
Weet ik nog van tijdje geleden...neutrino's!!Cycloon schreef:Dat ales word voorgesteld als bolletjes enzovoort dat zijn dus eigenlijk wel hersenspinsel, het is maar een model. Hoe het er werkelijk uitziet boeit niet zo echt in berekeningen en toepassingen enzovoort. De mens heeft graag een voorstelling, en wat is makkelijker dan een rond bolletje ?
Aan de andere kant is de theorie die erachter schuilt wel (min of meer) correct, en zoals de rest al zei: Dit is proefondervindelijk 'bewezen'.
Dat massa oneindig deelbaar is, is iets dat volgens mij niemand kan bewijzen, ooit dacht men dat het atoom het kleinste deeltje was, toen had men protonen, elektronen en neutronen, en nog later de quarks (verder weet ik zelf niet)
Dus je ziet maar, als mens denk ik niet dat er ooit achter komen of er nog kleinere deeltjes bestaan, want als we ze niet meer vinden wil dat niet zeggen dat ze ook niet bestaan
(kan ik ook is een antwoord geven ipv deze nur te stellen..
http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...r=asc&&start=20
Alles kan als t maar leuk is..
