Springen naar inhoud

Zou jij Hitler doodschieten als je de kans had?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: als je terug in tijd ging en als je de kans heb om hitler dood te schieten zou je dat doen (36 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. ja (12 stemmen [33.33%])

    Percentage van stemmen: 33.33%

  2. nee (17 stemmen [47.22%])

    Percentage van stemmen: 47.22%

  3. mischien (6 stemmen [16.67%])

    Percentage van stemmen: 16.67%

  4. nee ik ben te bang (1 stemmen [2.78%])

    Percentage van stemmen: 2.78%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

master

    master


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2005 - 16:19

als je terug in tijd ging en als je de kans heb om hitler dood te schieten zou je dat doen

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 04 oktober 2005 - 17:30

Ik vind dit topic niet thuis horen op het geschiedenis sub-forum.
Denk dat het meer op het filosofie, ethiek enz. topic thuis hoort. =)

#3

ZonnTroLL

    ZonnTroLL


  • >250 berichten
  • 710 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2005 - 19:22

ik zou de mischien met één s kiezen.
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.

#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 oktober 2005 - 19:28

dus verplaatst

Het is onmogelijk om te zeggen of de wereld er beter had uitgezien dan momenteel door Hitler in het verleden neer te schieten (te vermoorden). Daarom is het ook het beste om dit niet te doen.
"Meep meep meep." Beaker

#5

Zirkon

    Zirkon


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2005 - 22:20

deze poll doet me denken aan de film : the butterfly effect. In deze trouwens soms leuke film gaat ashton ***cher terug in de tijd om bepaalde penibele momenten in zijn leven te veranderen en keert terug om dan alles veranderd te weten maar nooit echt goed...

Daarom heb ik ook misschien gekozen :shock:

#6

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 07:41

Deze discussie hoort ook hier niet thuis! Dit soort cafépraat kun je moeilijk filosofie noemen.
Door de simplistische vraagstelling kun je dan ook alleen maar simplistische nietszeggende antwoorden verwachten.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

#7

master

    master


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 13:12

:shock: zwak meest van jullie durfen het niet plus het zou miljoenen mensen gered zijn

#8

master

    master


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 13:24

:shock: ;) sorrie verkeerde forum want ik wou in het politiek zetten maar het gaat wel door en nog sorrie voor de ongemaakt

#9

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 15:12

:shock: zwak meest van jullie durfen het niet plus het zou miljoenen mensen gered zijn


Vreemde stelling vind ik dit. In hoeverre kun jij weten dat het doden van Hitler er voor gezorgd zou hebben, dat er bv geen WOII is geweest, dat miljoenen mensen gered zijn EN wat het resultaat zou zijn voor het leven van nu. Denk bijvoorbeeld eens aan de technologische vooruitgang na WOII.. misschien was deze er wel nooit gekomen en hadden we nu nog als voor WOII geleefd. En wie weet zouden we wel allemaal niet meer leven, door een bepaalde ramp oid..?

The Butterfly Effect is hier inderdaad een goed voorbeeld van, net als die film waarin je kon jagen op prehistorische dieren (weet de titel ff niet)... Iets in het verleden veranderen, betekent alles in de toekomst veranderen. En het risico dat het erger zou worden, wil je - lijkt me - niet durven nemen...

#10

Roland Ronceval

    Roland Ronceval


  • >250 berichten
  • 756 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 15:52

:shock: zwak meest van jullie durfen het niet plus het zou miljoenen mensen gered zijn


Ik ben nogal geïnteresseerd in totalitaire ideologieën.

Master, na de reactie van een moderator wou ik je oorpsronkelijke vraagsgtelling nog verdedigen: "als je terug in tijd ging en als je de kans heb om hitler dood te schieten zou je dat doen", dus "zou je Hitler doodschieten" (de rest zijn randvoorwaarden). Ik zou het dus doen.

Maar gezien je volgende reacties interpreteer ik nu je reactie zoals de moderator dat deed, en dan vind ik de vraag absurd inderdaad.

De vraag zou ook kunnen geluid hebben of je Stalin zou durven doden hebben, of Mao.

Maar meer relevant is de vraag of je een van de leiders van een of ander totalitair regime zou durven doden. Laten we het -- voor de verandering -- eens bij Kim Jong-il houden.

En dan komen we ergens bij een onderwerp dat enkele duizenden jaren oud is en waar toch nog over kan gefilosofeerd worden: het geoorloofd doden van een medemens.

P.S.: ik doe verder niet mee, ik blijf gefocused op mijn onderwerp. ;)
Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre
Ni de réussir pour persévérer
(Guillaume le Taciturne)

#11

Jekke

    Jekke


  • >250 berichten
  • 997 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 19:06

Vind wel dat je ja moet antwoorden, je kunt miss niet voorspellen of er miss nog ergere dingen zouden gebeuren of niet als hitler er niet was geweest, dat is waar, maar een onvolledig argument. Evenmin kun je voorspellen welke invloed het bestaan van hitler heeft op de toekomst, datgene wat nu na ons nog komt. Dus als je zou kunnen voorspellen dat tussen de tijd van hitler en nu er nog veel meer leed zou geweest zijn als je hitler voor de oorlog zou kunnen gestopt hebben, dan zou je nog niet kunnen voorspellen hoeveel leed er meer of minder in de toekomst gaat zijn wanneer hitler er wel of niet is geweest. Ik heb ja geantwoord. Als ik kan voorkomen dat ik morgen in een auto-ongeluk terechtkom, dan doe ik dat, en dan ga ik niet piekeren over welk ongeluk ik me daarmee in de toekomst op mijn hals haal, of welk leed ik andere mensen daar onrechtstreeks mee berokken, of andere irrelevante bedenkingen.


Het is onmogelijk om te zeggen of de wereld er beter had uitgezien dan momenteel door Hitler in het verleden neer te schieten (te vermoorden). Daarom is het ook het beste om dit niet te doen.

Je gevolgtrekking vind ik absurd: net omwille die onmogelijkheid is het logisch gerechtvaardigd het wel te doen. Die onmogelijkheid is een vrijgeleide om voor je moralen op te komen, lijkt me.

#12


  • Gast

Geplaatst op 05 oktober 2005 - 22:42

Denk bijvoorbeeld eens aan de technologische vooruitgang na WOII.. misschien was deze er wel nooit gekomen en hadden we nu nog als voor WOII geleefd. En wie weet zouden we wel allemaal niet meer leven, door een bepaalde ramp oid..?


en jij denkt dat iedereen blij is met deze zogenaamde technologische vooruitgang?
nou ik ben vooral erg blij met de massavernietigingswapens :shock:
en we hebben wel beter tijden gekend vooral voor wo2 dus het slaat net zo goed nergens op.

die 6miljoen doden is natuurlijk niet zo een ramp wel de manier waarop, maar ik vind de miljoenen doden die elk jaar vallen door honger , kanker aids onze technologie etc net zo erg en onmenselijk.

#13

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2005 - 20:24

Denk bijvoorbeeld eens aan de technologische vooruitgang na WOII.. misschien was deze er wel nooit gekomen en hadden we nu nog als voor WOII geleefd. En wie weet zouden we wel allemaal niet meer leven, door een bepaalde ramp oid..?


en jij denkt dat iedereen blij is met deze zogenaamde technologische vooruitgang?
nou ik ben vooral erg blij met de massavernietigingswapens :shock:
en we hebben wel beter tijden gekend vooral voor wo2 dus het slaat net zo goed nergens op.

die 6miljoen doden is natuurlijk niet zo een ramp wel de manier waarop, maar ik vind de miljoenen doden die elk jaar vallen door honger , kanker aids onze technologie etc net zo erg en onmenselijk.


Jij belicht in dit geval alleen de negatieve kant van de technologische ontwikkeling. Ik wil die zeker niet wegwuiven, maar aan de andere kant heeft het er wel voor gezorgd dat wij in het westen beter kunnen leven. Dat we er niet voor kunnen/willen zorgen dat er overal in de wereld een positieve ontwikkeling plaatsvindt, vind ik ook genant. Maar nog vind ik de stellingname en je reacties (ik neem aan dat gast de TS is) verkeerd en nogmaals weet je niet wat het resultaat zou zijn wanneer Hitler gedood was, voor zijn overwinningsdrang de kop op zou steken...

#14

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2005 - 20:31

het dilemma schuilt hem in het feit dat Hitler onshuldig is op het moment dat je hem tegenkomt. oftewel mag je een onschuldig iemand doden als je denkt dat je daarmee vele onschuldigen kan redden.

En daarmee verbonden zou je vandaag de dag met dezelfde redenatie opkomende Hitlers of vergelijkbaar mogen doden... in die zin is het actueel, want terroristen wil je ook voor de daad pakken, maar dan zijn ze in principe nog onschuldig
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#15

omega

    omega


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2005 - 20:34

Ik vind dat niemand het recht heeft om iemand te doden.
Het zou misschien beter geweest zijn dat Hitler er niet was geweest maar dit geeft je nog geen recht om een medemens te doden.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures