Springen naar inhoud

Vierkante seconde?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3053 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 11:32

Zou je seconde-kwadraat ook 'vierkante seconde' mogen noemen, bijvoorbeeld g = 9,81 meter per vierkante seconde?

En als dat niet mag, dan omgekeerd: is 'vierkante meter' eigenlijk een achterhaalde term die we als rationele mensen dienen te vervangen door meter-kwadraat? Vijftig jaar geleden is de aparte eenheid voor oppervlak afgeschaft (de are), dat betekent dan toch dat oppervlak slechts een wiskundige abstractie is die geen apart taalgebruik verdient?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

venra

    venra


  • >100 berichten
  • 156 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 11:55

Een vierkante seconde heeft geen betekenis zolang we slechts 1 tijdsdimensie kennen.

Veranderd door venra, 24 augustus 2011 - 11:55


#3

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 12:10

Een vierkante seconde heeft geen betekenis zolang we slechts 1 tijdsdimensie kennen.

Waar slaat dat nu weer op?


JKien, ja het mag, maar het wordt niet vaak gebruikt. In het engels wordt zelfs hetzelfde woord gebruikt "squared second" en "second squared", waarbij de tweede gebruikelijker is, maar beiden correct zijn.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6610 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 12:17

Je zou hier een hele filosofische verhandeling over kunnen houden.
Het woord kwadraat is direct afgeleid van het Latijnse quadratum, en dat betekent gewoon vierkant.
Dus seconde-kwadraat is gewoon een vierkante seconde. Taalkundig niks mis mee, maar wel ongebruikelijk.

#5

venra

    venra


  • >100 berichten
  • 156 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 13:03

Een vierkante seconde heeft geen betekenis zolang we slechts 1 tijdsdimensie kennen.

Waar slaat dat nu weer op?


Wat ik hiermee bedoel is een antwoord op volgende vraag:

... dat betekent dan toch dat oppervlak slechts een wiskundige abstractie is die geen apart taalgebruik verdient?


Oppervlakte is geen wiskundige abstractie, in die zin dat het ook een fysische betekenis heeft, doordat er meerdere ruimtelijke dimensies zijn.
Een vierkante seconde kunnen we perfect zo noemen, maar heeft geen fysische betekenis.

Dat was waar jkien naar toe wilde dacht ik.

#6

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 13:29

Oppervlakte is geen wiskundige abstractie, in die zin dat het ook een fysische betekenis heeft, doordat er meerdere ruimtelijke dimensies zijn.
Een vierkante seconde kunnen we perfect zo noemen, maar heeft geen fysische betekenis.


Dat is inderdaad de kern van de zaak. Voor oppervlakten en volumes heeft men namen en maten bedacht omdat die uit de dagelijkse ervaring bekend zijn. Dat geldt niet voor meer dan 3-dimensionale "inhouden" of meer dan 1-dimensionale "tijdsduren". Die laatste zaken zijn generalisaties (die overigens op bepaalde gebieden best hun nut kunnen hebben).

Veranderd door Bartjes, 24 augustus 2011 - 13:31


#7

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3053 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 13:53

Oppervlakte is geen wiskundige abstractie, in die zin dat het ook een fysische betekenis heeft, doordat er meerdere ruimtelijke dimensies zijn. Een vierkante seconde kunnen we perfect zo noemen, maar heeft geen fysische betekenis. Dat was waar jkien naar toe wilde dacht ik.

Ik weet niet waar ik heen wilde. Maar misschien dit: dat het vermoedelijk mogelijk is om een computer te leren om alle reken-, wiskunde- en natuurkundeoefeningen van de middelbare school op te lossen, en dat die computer het niet nodig heeft om zich een voorstelling te maken van oppervlaktes. Zo een computer zou ik verbieden om over vierkante meters te spreken.

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 13:56

Wat ik hiermee bedoel is een antwoord op volgende vraag:


Oppervlakte is geen wiskundige abstractie, in die zin dat het ook een fysische betekenis heeft, doordat er meerdere ruimtelijke dimensies zijn.
Een vierkante seconde kunnen we perfect zo noemen, maar heeft geen fysische betekenis.

Dat was waar jkien naar toe wilde dacht ik.


Ik ben het hier inderdaad mee eens. Bericht 2 was een goede antwoord op de vraag, alleen misschien een beetje kort.

#9

higgs

    higgs


  • >100 berichten
  • 114 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 13:57

Mijn inziens zou je best over een seconde kunnen spreken in de zin van een ruimtelijke dimensie. Je zou dan over een één dimensionale seconde ( een rechte lijn) , s² of s³ kunnen spreken. Je zou hier dan natuurlijk een afspraak over moeten maken.

Als ik mezelf 1 seconde voorstel dan stel ik me daarbij voor dat er dan ook minimaal een afstand van 300.000km zou moeten bestaan. Tenslotte legt een foton in 1 seconde 300.000km af. Een seconde zou dan kunnen staan voor minimaal 300.000km lengte. 1s² zou dan kunnen staan voor een oppervlak van 300.000km bij 300.000km en vanzelfsprekend staat 1s³ dan voor een soort van kubus van 300.000km³.

Wat denken jullie van dit concept?

#10

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 14:16

Oppervlakte is geen wiskundige abstractie, in die zin dat het ook een fysische betekenis heeft, doordat er meerdere ruimtelijke dimensies zijn.
Een vierkante seconde kunnen we perfect zo noemen, maar heeft geen fysische betekenis.


Dus een Newton heeft geen fysische betekenis?
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#11

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 14:21

Dus een Newton heeft geen fysische betekenis?


Vierkante secondes heb je daar niet voor nodig, wel s2 of s-2.

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 14:30

Het vermenigvuldige van een lengte in de x-richting met de lengte in de y richting geeft het oppervlak dat deze twee lengtes omschrijven.

Het vermenigvuldige van een bepaalde tijdsduur met een andere, ... Doet niks natuurkundigs omschrijven.

#13

king nero

    king nero


  • >250 berichten
  • 934 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 16:56

... voor zover ons bekend is.

#14

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3053 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 augustus 2011 - 18:33

Zou je seconde-kwadraat ook 'vierkante seconde' mogen noemen?

ja het mag, maar het wordt niet vaak gebruikt. In het engels wordt zelfs hetzelfde woord gebruikt "square second" en "second squared", waarbij de tweede gebruikelijker is, maar beiden correct zijn.

Ik heb voor de zekerheid even naar 'square second' gegoogled, en het komt inderdaad voor, maar het lokt wel discussie uit. In een
wikipedia-artikel over de valversnelling leidt het bijvoorbeeld tot twee discussies 1 2 (hoewel die discussies deels over een ander alternatief gaan: "per second per second", dat voor leken begrijpelijker is).

Trouwens, een variant die nog niet ter sprake kwam kan volgens mij absoluut niet: het kwadraat van een seconde.

#15

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2011 - 08:11

ja het mag, maar het wordt niet vaak gebruikt. In het engels wordt zelfs hetzelfde woord gebruikt "square second" en "second squared", waarbij de tweede gebruikelijker is, maar beiden correct zijn.
Ik heb voor de zekerheid even naar 'square second' gegoogled, en het komt inderdaad voor, maar het lokt wel discussie uit. In een
wikipedia-artikel over de valversnelling leidt het bijvoorbeeld tot twee discussies 1 2 (hoewel die discussies deels over een ander alternatief gaan: "per second per second", dat voor leken begrijpelijker is).

Trouwens, een variant die nog niet ter sprake kwam kan volgens mij absoluut niet: het kwadraat van een seconde.


Met welke eenheid ga je het begrip "versnelling" uitdrukken zonder gebruik te maken van "seconde kwadraat", zoals men dat nu doet (in "meter per seconde kwadraat")? Volgens mij is dit onmogelijk. Het heeft geen fysische betekenis om over een "vierkante" seconde te praten, maar het verschil ligt hem hierin:
stel je hebt een getallenas, met dus maar één ruimtelijke dimensie. Daarop kan je geen "vierkante" centimeter aanduiden, maar wel het kwadraat van een bepaalde lengte: neem als voorbeeld het getal 2. Je kan geen vierkant aanduiden, namelijk een vierkant van 2 bij 2, op je eendimensionale getallenas (een gewone getallenas), maar je kan wel het "kwadraat" aanduiden, namelijk 4 cm.

Net als een "gewone" getallenas, is een tijdlijn ééndimensionaal, net zoals de tijd in ons heelal (voor zover we weten, maar dat mag je buiten beschouwing laten, want als je dat niet doet, kan je nooit iets vastleggen). Daarom kan je niet over een "vierkante" seconde spreken, geloof ik, omdat je dan zou spreken over een tijdsduur in twee verschillende dimensies, terwijl er hier in het heelal (alweer zover we weten, maar laat dat buiten beschouwing, zoals hiervoor vermeld) is er maar één tijddimensie, dus kan dat niet. Het kwadraat van een seconde is gewoon de tijd (in één dimensie) maal de tijd (in één dimensie), maar bij "het kwadraat van een tijdsduur" kan men ook doelen op (en dat doet men overigens in bijvoorbeeld de theorie van Newton) de tijd (in één dimensie) maal de tijd (in dezelfde ene dimensie). Daarom kan dat wel.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures