Springen naar inhoud

Theorie van alles


  • Log in om te kunnen reageren

#1

megabon

    megabon


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2011 - 19:19

beste mensen, ik sta dikwijls vol bewondering naar de vele wiskundige uiteenzettingen te kijken, ikzelf ben daar niet zo sterk in en de vele formules zijn mij dikwijls iets te ingewikkeld. Dat neemt niet weg dat ik een passie heb voor natuurkunde. Ik volg zo goed als mogelijk de nieuwe ideŽn en theorieŽn.
snaartheorie,big bang,de big crunch,de big rip, membraan theorie,extra dimensies, de onmogelijkheid om kwantummechanica te herenigen met alles wat zich op de schaal van het heelal afspeelt en zo veel meer.Nu wat mij vooral bezighoud is de theorie van alles.

Wat moet er zeker in staan. Hoe zou die formule er uitzien?
Wat moet er verklaard worden? En wat zou er dan veranderen in ons dagelijks leven en zijn er mensen op dit forum hier mee bezig?hoe lang nog voor die theorie ondekt word?
Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one
A.Einstein

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 augustus 2011 - 19:59

Als men morgen de theorie van alles ondekt, zullen we er pas over 100 jaar de vruchten van plukken. Wat die vruchten dan ook mogen zijn.
Wat moet er instaan? Energie en massa, tijd en ruimte.

#3

Alkartus

    Alkartus


  • >100 berichten
  • 199 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2011 - 21:43

In de Theorie van Alles moet wat mij betreft ook 'waarom' instaan. We weten soms precies hoe iets werkt, maar niet waarom. EN het moet uitsluitsel geven over meerdere universa of niet. Een Theorie van Alles moet uiteraard Alles beslaan, dus ook andere universa.

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 augustus 2011 - 23:29

Nee, nee, nee. Natuurkunde gaat niet over het waarom, het gaat over het hoe. Het omscrhrijft de natuur. Voor waarom moet je bij filosofie zijn.

#5

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 augustus 2011 - 10:54

Nee, nee, nee. Natuurkunde gaat niet over het waarom, het gaat over het hoe. Het omscrhrijft de natuur. Voor waarom moet je bij filosofie zijn.


Niet waar. Eťn van de belangrijkste dingen die theoretisch natuurkundigen doen, is het verklaren van experimenten. Eigen doen ze maar twee dingen volgens mij: de uitkomst van experimenten voorspellen, en de uitkomst van experimenten verklaren. Bvb: Einstein heeft in zijn artikel over het foto-elektrisch effect (uit Annalen der Physik, uit 1905) het foto-elektrisch effect verklaart, met andere woorden gezegd waarom het foto-elektrisch effect bestaat. Het waarom is een heel belangrijk deel van de fysica. Trouwens, over filosofie, nog een leuk citaat uit "Het grote ontwerp" van Stephen Hawking:

"[Mensen hebben zich altijd vragen gesteld.] Hoe kunnen wij de wereld waarin we leven begrijpen? Hoe gradraagt het heelal zich? Wat is de aard van de werkelijkheid? Hoe is alles ontstaan? Heeft het heelal een schepper nodig? De meesten van ons zijn niet de hele tijd met deze ragen bezig, maar vrijwel iedereen denkt er wel eens over na.
Traditioneel behoren deze vragen tot het domein van de filosofie, maar de filosofie is dood. Ze heeft geen gelijke tred kunnen houden met moderne wetenschappelijke ontwikkelingen, met name op het gebied van de fysica. In de menselijke zoektocht naar kennis zijn het de natuurwetenschappers die momenteel de fakkel van de ontdekking dragen."

Zegt dit genoeg?

#6

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 augustus 2011 - 13:32

Trouwens, men vermoedt dat men de "theorie van alles" gevonden heeft hŤ. De theorie, de "M-theorie" gedoopt (niemand weet waarvoor de M staat), zou alles kunnen voorspellen ťn verklaren, zelfs de belangrijke getallen (de verhoudingen tussen de massa's en krachtladingen van de elementaire deeltjes, de snelheid en versnelling van de uitdijing, het procentuele deel van de twee waterstofkernen dat omgezet wordt in zuivere energie tijdens de overgang naar een heliumkern,...). De wiskunde van de theorie, die eigenlijk een soort unificatie is van de vijf snaartheorieŽn (ja, er zijn er vijf: type I, type IIA, type IIB, type heterotisch E en type heterotisch O), is verschrikkelijk moeilijk, waardoor men tot nu toe voor een groot aantal problemen slechts een benaderende vergelijking heeft kunnen oplossen.

#7

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 augustus 2011 - 15:25

Ik ben het er niet mee eens dat de natuurkunde moet verklaren WAAROM iets gebeurt. Als je met een theorie iets kunt voorspellen wat gaat gebeuren, heb je al automatisch verklaard waarom het gebeurt, namelijk: dat volgt uit de theorie. Voldoende antwoord voor elke natuurkundige, slechts onvoldoende antwoord voor elke (amateur-)filosoof.

#8

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 augustus 2011 - 16:20

Ik ben het er niet mee eens dat de natuurkunde moet verklaren WAAROM iets gebeurt. Als je met een theorie iets kunt voorspellen wat gaat gebeuren, heb je al automatisch verklaard waarom het gebeurt, namelijk: dat volgt uit de theorie. Voldoende antwoord voor elke natuurkundige, slechts onvoldoende antwoord voor elke (amateur-)filosoof.


Sommige experimenten hebben niet gewoon alleen een uitkomst, een "getal", dat uit een theorie kan voortkomen. Neem als voorbeeld het foto-elektrisch effect: Einstein verklaarde het foto-elektrisch effect aan de hand van lichtkwanta, fotonen. Maar hij verklaarde het, hij legde het uit, hij zei waarom het plaatsvond, en vooral waarom het niet plaatsvond met meer ligt van lagere frequentie. Hij voorspelde dus niet alleen maar een getal, namelijk de minimumfrequentie voor een bepaald metaal om het foto-elektrisch effect uit te kunnen voeren, maar hij zei ook waarom dit effect plaatsvindt. Dat bedoel ik met waarom.

Ander voorbeeld: Waarom bestaat het heelal? Dit lijkt een van de meest "filosofisch-achtige" vragen die je kunt stellen. Het is echter wel het doel van bvb. de oerknaltheorie en de inflatiekosmologie om op een duidelijke en aanneembare manier uit te leggen hoe het heelal ontstond en verder evolueerde. Dit is het beste antwoord dat je kan geven op de vraag waaorm het heelal bestaat. En dit antwoord komt uit de wetenschap, meer specifiek uit de kosmologie, maar niet uit de filosofie.

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 augustus 2011 - 22:36

Misschien klinkt het pietleuterig, maar Einstein heeft nooit met een experiment kunnen verklaren 'waarom' het werkt zoals het werkt. Enkel hoe. Geen enkele natuurkundige heeft ooit kunnen aantonen 'waarom'.

Natuurkunde omschrijft de natuur, staat in de naam.

De zoektocht naar de begbang theorie heeft alles te maken met zwaartekracht met quantum mechanica te herenigen. De eerste fractie van de seconde van de bigbang kloppen onze formules namelijk niet.

#10

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 08:04

Misschien klinkt het pietleuterig, maar Einstein heeft nooit met een experiment kunnen verklaren 'waarom' het werkt zoals het werkt. Enkel hoe. Geen enkele natuurkundige heeft ooit kunnen aantonen 'waarom'.

Natuurkunde omschrijft de natuur, staat in de naam.

De zoektocht naar de begbang theorie heeft alles te maken met zwaartekracht met quantum mechanica te herenigen. De eerste fractie van de seconde van de bigbang kloppen onze formules namelijk niet.


Dat laatste weet ik ook ja, ik heb het boek "de kosmische symfonie" van Brian Greene (een echte aanrader trouwens) gelezen, en nog delen van boeken die ook over de snaar/M-theorie gingen.

En ja, inderdaad, bepaalde dingen zijn nog niet verklaard, zoals bvb. vanwaar de essentiŽle getallen komen, mar de snaartheorie belooft ons veel. En trouwens: het is te weinig om te zeggen dat bvb. de snaartheorie geen singulariteit toelaat in de big bang, je moet ook zeggen waarom, namelijk volgens het principe van de omwikkelde snaar en dergelijke. Dat is dus verklaren waarom de big bang geen singulariteit kan hebben. En trouwens, het is toch ook onvoldoende om te zeggen "het heelal is begonnen met een oerknal", of niet dan? Vind jij dit bevredigend? Sorry, maar ik niet. Ik wil ook weten waarom die oerknal heeft plaatsgevonden. De inflatiekosmologie kan bvb. een goede uitleg geven voor waarom de oerknal plaatsvond, op bepaalde puntjes na.

#11

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 08:08

Waarom de oerknal heeft plaatsgevonden is geen relevante vraag binnen de natuurkunde. Hoe de oerknal heeft plaatsgevonden wel, en daar mag nog wel wat meer onderzoek naar gedaan worden.

#12

Nick wildeni wete

    Nick wildeni wete


  • >100 berichten
  • 181 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 08:10

Waarom de oerknal heeft plaatsgevonden is geen relevante vraag binnen de natuurkunde. Hoe de oerknal heeft plaatsgevonden wel, en daar mag nog wel wat meer onderzoek naar gedaan worden.


Ik denk dat het slimmer is eerst verder te gaan met de snaar/M-theorie, en als we die beter begrijpen, en ook exacte vergelijkingen kunnen oplossen in plaats van alleen benaderende vergelijkingen, kunnen we de snaar/M-theorie gebruiken om de problemen rond de oerknal op te lossen.

#13

megabon

    megabon


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 10:10

Goed er is wat meningsverschil tussen het hoe en waarom. Natuurlijk wil iedereen weten waarom we leven en wat is ons doel. Ik denk dat natuurkunde probeert te verklaren hoe die dingen in mekaar zitten en met maar ťťn reden waarom.

De theorie van alles zou zou bepaalde verschijnselen moeten voorspellen "maar wat"?bv. Als we deze twee deeltjes laten botsen ontstaat deze materie.
De "m theorie"(de theorie) ja twee membranen die tegen elkaar botsen. Ja kan kloppen als we als we "background radiation " bekijken.
Hoe dan dan ook er is al veel wat we kunnen verklaren.
Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one
A.Einstein

#14

Alkartus

    Alkartus


  • >100 berichten
  • 199 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2011 - 11:36

Dus natuurkundigen proberen wel alle vormen van materie en krachten te omschrijven, maar ze zoeken niet uit waarom die krachten er zijn? Nu is het verschil tussen "hoe een kracht ontstaat" en "waarom een kracht ontstaat" niet zo groot... beide wijzen namelijk naar een oorzaak-gevolg. Vraagt natuurkunde zich fundamenteel niet af waarom een steen naar beneden valt? Jullie omschrijven slechts dat de steen valt en hoe, maar waarom hij valt is irrelevant?
Oorzaak-gevolg is niets anders dan "waarom?"

Het meningsverschil hier heeft eerder een taalkundige aard denk ik. "Waarom?" betekent voor de ťťn "Hoe is dit gebeurt?/Wat heeft dit veroorzaakt?" en voor de ander "Wat is de bedoeling hiervan?". Natuurkunde gaat uiteraard niet over de vraag "Wat is het doel of de bedoeling van het universum?", maar zou wel de vraag mogen stellen "Wat veroorzaakt de oerknal?". Het gevaar zit hem in het feit dat deze vragen elkaar deels overlappen, maar als jij een rationeel wiskundig bewijs kunt leveren dat aangeeft dat het universum is zoals het is, omdat het niet anders kan. Dan ben je wat mij betreft bezig met natuurkunde, en is de feit dat je daarmee ook antwoord geeft op de vraag "Wat is de bedoeling van het universum?" een bijzaak of ongelukje. Natuurkunde onderzoekt oorzaak-gevolg, en een gevolg daarvan is dat je ook andere vragen kunt beantwoorden die niks met natuurkunde te maken hebben.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures