Springen naar inhoud

Brandende vraag: kan men zeggen dat een hovercraft vliegt?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 september 2011 - 16:45

Hallo iedereen,

Ik heb een vraag: kan men de techniek die de 'hovercraft' gebruikt om zich voort te bewegen, vliegen noemen?

Graag zou ik een antwoord krijgen op bovenstaande vraag, van iemand die een goed begrip heeft van de werking van een hovercraft.

Ik weet dat 'to hover' zich letterlijk als 'zweven' vertaalt naar het Nederlands, maar mijn vraag is of zweven, of in ieder geval, de manier waarop een hovercraft zweeft, ook als vliegen kan worden beschouwd, ongeacht de beperkte altitude die het toestel kan behalen.

http://en.wikipedia....liding_(flight)

Het is lastig om goede bronnen te vinden die het standpunt: "men kan zeggen dat een hovercraft vliegt", ondersteunen. Het bovenstaande wikipedia artikel (sorry, ik kan geen betere bron vinden) suggereert dat ook zweven een vorm van vlucht is.

Het is heel moeilijk om duidelijkheid te krijgen over wat een hovercraft nu eigenlijk doet: verschillende bronnen geven stellig aan dat een hovercraft "niet echt vliegt", waar weer andere stellen dat hetgeen wat een hovercraft doet wel degelijk beschouwd kan worden als vliegen.

Als iemand deze vraag zou kunnen beantwoorden, zou ik enorm blij zijn!

Hartelijk dank,
Wesley

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 september 2011 - 18:10

Wie geeft de officiŽle en onaanvechtbare wereldwijde definitie van "vliegen" ? Want die is nodig om de vraag te kunnen beantwoorden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:05

Inderdaad: de vraag komt voort uit een discussie en ook ik raak constant verwikkeld in de kwestie van semantiek. Het lijkt mij dat de definitie van 'vliegen' enorm breed is (alle definities als aangegeven door meerdere woordenboeken - Van Dale, Oxford, Cambrdige - in acht genomen), en dat hierom een hovercraft beschouwd kan worden als iets dat kan vliegen.

De discussie is een steeds terugkerende die ik eigenlijk al gestaakt heb, maar de persoon waarmee ik debatteer kan zich niet vinden, of mogelijk niet begrijpen (in) wat ik bedoel. Ik hoopte hier eigenlijk meerdere meningen te vergaren over de stelling.

#4

king nero

    king nero


  • >250 berichten
  • 934 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:13

quote van de online Van Dale:

vlie∑gen vloog, h, i gevlogen 1 zich op vleugels in de lucht bewegen: hij ziet ze ~ is gek 2 zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen 3 zich snel bewegen: eruit ~ ontslagen worden 4 snel voorbijgaan: de tijd vliegt || in brand ~ (plotseling) ontbranden


Het woord "helikoptervluchten" insinueert ook dat een helikopter vliegt.

Dus de betekenis van (2) "zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen" is uit te breiden naar ULM's, delta's (tot hier geen discussie volgens mij), alsook niet-vliegtuigachtige toestellen zoals helikopters (zie mijn redenatie a.d.h.v. "helikoptervluchten").

Indien een helikopter vliegt, mogen voor mijn part ook andere niet-vliegtuigachtige toestellen (dus zonder conventionele vleugels), zoals hovercrafts en luchtballons, vliegen.

Veranderd door king nero, 21 september 2011 - 12:15


#5

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:20

Toch zal de Topic starter eerst met zijn discussie partner een definitie van vliegen moeten vastleggen. Het zal best kunnen dat je volgens de van Dale vliegt. Volgens bijvoorbeeld de luchtvaartwet doe je het niet. Alle luchtvaartuigen worden daarin beschreven, inclusief helikopter, ultra light en ballon, maar de hovercraft komt niet voor.

Kan je zeggen dat een hovercraft vliegt? Ja, dat kan.
Vliegt een hovercraft volgens elke definitie van vliegen? Nee, dat niet.

#6

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:24

quote van de online Van Dale:


Het woord "helikoptervluchten" insinueert ook dat een helikopter vliegt.
Dus betekenis van (2) "zich met een vliegtuig door de lucht voortbewegen" is uit te breiden naar ULM's, delta's, alsook niet-vliegtuigachtige toestellen zoals helikopters.
Indien een helikopter vliegt, mogen voor mijn part ook andere niet-vliegtuigachtige toestellen (dus zonder conventionele vleugels), zoals hovercrafts en luchtballons, vliegen.



De analogie van de helikopter en de hovercraft vind ik ook een hele sterke, vooral omdat ik lees dat de hovercraft en helikopter gebruik maken van dezelfde techniek (ground effect) om 'op te stijgen'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy

Het bovenstaande lijkt een werkzame kracht te zijn in zowel de hovercraft als de luchtballon, zeppelins et cetera, maar in het geval van de hovercraft in combinatie met het 'ground effect'. Ik durf dit allemaal niet met volle zekerheid te zeggen, maar ik geloof momenteel dat zeker middels de definitie van 'vliegen', een hovercraft beschouwd kan worden als een vervoermiddel dat vliegt.

#7

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:29

Toch zal de Topic starter eerst met zijn discussie partner een definitie van vliegen moeten vastleggen. Het zal best kunnen dat je volgens de van Dale vliegt. Volgens bijvoorbeeld de luchtvaartwet doe je het niet. Alle luchtvaartuigen worden daarin beschreven, inclusief helikopter, ultra light en ballon, maar de hovercraft komt niet voor.

Kan je zeggen dat een hovercraft vliegt? Ja, dat kan.
Vliegt een hovercraft volgens elke definitie van vliegen? Nee, dat niet.


De eerste is inderdaad de kwestie: "Kan je zeggen dat een hovercraft vliegt?". Ik denk dat het lastig is om iets te vinden dat voldoet aan elke definitie van een bepaald woord. Denk aan een auto en het werkwoord 'rijden': 'rijden' als aangegeven in de van Dale kan ook betekenen: 1. schaatsen, of 2. onrustig over een oppervlakte heen en weer bewegen: "op zijn stoel zitten te rijden" en ook een schaar en het werkwoord 'knippen': 'knippen' als aangegeven in de van Dale kan ook betekenen: 1. een merk maken in iets met een tang, of 2. fotograferen.

Veranderd door Sepharess, 21 september 2011 - 12:32


#8

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:42

Dan heb jij nog steeds in je eentje de definitie van vliegen vastgelegd en niet in afspraak met je discussie partner. Op die manier kan je van "alles" zeggen dat het vliegt. En jouw partner zal het van "alles" kunnen blijven ontkennen.

Veranderd door shimmy, 21 september 2011 - 12:45


#9

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:53

Dan heb jij nog steeds in je eentje de definitie van vliegen vastgelegd en niet in afspraak met je discussie partner. Op die manier kan je van "alles" zeggen dat het vliegt. En jouw partner zal het van "alles" kunnen blijven ontkennen.


Het gaat uiteraard niet om het kunnen zeggen zelf, maar om de juistheid van het zeggen, wanneer men zegt dat een hovercraft vliegt, betekenend: sluit de werking van een hovercraft aan bij een van de definities van het woord 'vliegen' (als aangegeven in van Dale, Oxford, Cambridge woordenboeken).

Veranderd door Sepharess, 21 september 2011 - 12:57


#10

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 12:59

Laatste poging, om dus juist te kunnen te kunnen zeggen of een hovercraft vliegt moet je dus eerst een definitie van vliegen afspreken. Jij neemt nu bijvoorbeeld als bron: van Dale. Ik zet daar de luchtvaartwet als bron tegenover. Van beidde zou je kunnen verwachten dat ze een goede definitie geven, toch spreken ze elkaar tegen. Er is dus blijkbaar geen algemeen opgaande definitie en jij zult dus een definitie per discussie vast moeten leggen. Nu kiest iedereen zelf welke definitie hij wil hanteren en verschilt het antwoord dus per persoon waar je de vraag aan stelt.

Veranderd door shimmy, 21 september 2011 - 13:02


#11

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 13:21

Laatste poging, om dus juist te kunnen te kunnen zeggen of een hovercraft vliegt moet je dus eerst een definitie van vliegen afspreken. Jij neemt nu bijvoorbeeld als bron: van Dale. Ik zet daar de luchtvaartwet als bron tegenover. Van beidde zou je kunnen verwachten dat ze een goede definitie geven, toch spreken ze elkaar tegen. Er is dus blijkbaar geen algemeen opgaande definitie en jij zult dus een definitie per discussie vast moeten leggen. Nu kiest iedereen zelf welke definitie hij wil hanteren en verschilt het antwoord dus per persoon waar je de vraag aan stelt.


De discussie en discussie partner moeten in deze buiten beschouwing gelaten worden: het gaat niet om het oplossen van de discussie. Voor de duidelijkheid zal ik wel een uitleg geven van hoe de discussie tot stand is gekomen:

Persoon A gebruikt het woord 'vliegen' in een zin om aan te geven waar de hovercraft heen ging -> Persoon B merkt op dat een hovercraft niet vliegt, maar zweeft -> Persoon C zegt dat dit nog niet betekent dat het werkwoord vliegen een onjuiste term is om aan te geven waar een hovercraft heen gaat -> Persoon B start discussie.


Zoals eerder aangegeven gaat het om de juistheid van de stelling: "Men kan zeggen dat een hovercraft vliegt" volgens de gangbare definitie van 'vliegen', zoals gedefinieerd door voorgenoemde woordenboeken.

Veranderd door Sepharess, 21 september 2011 - 13:28


#12

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 september 2011 - 13:31

Zoals eerder aangegeven gaat het om de juistheid van de stelling (..)

De juistheid van je stelling volgens wie of wat? Dat is wat we hier proberen af te spreken.

"Men kan zeggen dat een hovercraft vliegt" volgens de gangbare definitie van 'vliegen', zoals gedefinieerd door voorgenoemde woordenboeken.

Zo kan je ook zeggen dat de aarde plat is volgens een gangbare definitie van het internet.
Je hebt in de van dale gevonden wat je wilde horen en dus is het waar?

Dit is waarom shimmy hamert op een correcte definitie.

Veranderd door Mrtn, 21 september 2011 - 13:32

Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#13

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 13:50

De juistheid van je stelling volgens wie of wat? Dat is wat we hier proberen af te spreken.
Zo kan je ook zeggen dat de aarde plat is volgens een gangbare definitie van het internet.
Je hebt in de van dale gevonden wat je wilde horen en dus is het waar?

Dit is waarom shimmy hamert op een correcte definitie.


Woordenboeken zoals bijvoorbeeld van Dale, Oxford en Cambridge lijken mij een goede bron te zijn van wat de gangbare definitie van 'vliegen' is. Ik vind de vergelijking die jij maakt een vreemde, maar misschien ben ik hier de vreemde.

Is het compleet fout om te zeggen dat een hovercraft vliegt? Shimmy: vanuit een puur technische invalshoek kan de hovercraft niet als een vliegend vervoersmiddel worden beschouwd, begrijp ik uit jouw post. Klopt dat?

Veranderd door Sepharess, 21 september 2011 - 14:05


#14

venra

    venra


  • >100 berichten
  • 156 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 14:11

Ik zou zeggen:
Hoovercraft zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken
Hoovercraft vliegt niet, want heeft de nabijheid van een vast vlak nodig

Vliegtuig zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken
Vliegtuig vliegt, want heeft voldoende aan de aanwezigheid van lucht om zijn hoogte te behouden

#15

Sepharess

    Sepharess


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 14:24

Ik zou zeggen:
Hoovercraft zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken
Hoovercraft vliegt niet, want heeft de nabijheid van een vast vlak nodig

Vliegtuig zweeft, want kan een vaste hoogte behouden zonder de grond te raken
Vliegtuig vliegt, want heeft voldoende aan de aanwezigheid van lucht om zijn hoogte te behouden


Ik zie hier de logica van in, maar is er iemand met gedegen kennis over de techniek waarvan een hovercraft gebruik maakt om dit te bevestigen?

Veranderd door Sepharess, 21 september 2011 - 14:27






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures