Springen naar inhoud

We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 september 2011 - 18:56

Is volgende juist: We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3053 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 september 2011 - 19:30

Onjuist. De kosmische achtergrondstraling is bijvoorbeeld een zwaar vervormde weergave van hoe het was.

#3

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 september 2011 - 20:48

Onjuist. De kosmische achtergrondstraling is bijvoorbeeld een zwaar vervormde weergave van hoe het was.


Ik begrijp je antwoord niet goed zie.
Ik verwaarloos de vervorming van de EM straling door de kroming van de ruimte(gravitatie) en zie het voorlopig door eindige snelheid van de EM straling.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#4

Neutra

    Neutra


  • >250 berichten
  • 354 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 september 2011 - 21:49

Is volgende juist: We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is.

Ik ben het met u eens vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid.
Ik ga nog een stap verder:
we zien het heelal als een film; hoe verder weg hoe dieper je in het verleden kijkt.

#5

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 september 2011 - 21:51

In mijn vorig bericht verwaarloos ik de kromming van de ruimtetijd.
In de huidige cosmologie zou men dit steunen zie
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 september 2011 - 23:07

Onzin. We zien het heelal zoals het op dit moment is in ons referentiekader. De rest is niet belangrijk.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 september 2011 - 08:07

Onzin. We zien het heelal zoals het op dit moment is in ons referentiekader. De rest is niet belangrijk.

Ik meen dat dit onzin is. Zelfs een persoon die 10 m van mij staat zie ik zoals hij 10m/c was.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 september 2011 - 09:35

Dat is nou de relativiteit van gelijktijdigheid. "nu" is "nu" in mijn referentiekader. Het beeld wat ik heb is het beeld zoals het heelal er nu voor mij uitziet. Je kunt dan wel via allerlei moeilijke taalkundige constructies gaan praten over hoe het vroeger was in een ander referentiekader, maar daar wordt de zaak echt niet helderder door.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 september 2011 - 17:53

Ik begrijp niet wat de relativiteit van de gelijktijdig hier komt doen?
Ik en de persoon op 10 m staan in hetzelfde referentiekader. Ik zie hem als het licht die hij verstrooit mijn oog bereikt. Het licht dat hij verstrooit heeft 10 m/c nodig om mijn oog te bereiken. Het beeld dat ik nu van hem ontvang is 10 m/c jonger dan hij nu is.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#10

jkien

    jkien


  • >1k berichten
  • 3053 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 september 2011 - 18:35

Is volgende juist: We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is.

Kotje, even voor de duidelijkheid: jouw formulering ("We zien .. het heelal .. zoals het geweest is", als ik de overbodige woorden verwijder) lijkt een beetje op het bekende idee dat iemand die het heelal in kijkt naar het verleden kijkt. Waarom vind je jouw formulering beter?

#11

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 september 2011 - 18:49

Kotje, even voor de duidelijkheid: jouw formulering ("We zien .. het heelal .. zoals het geweest is", als ik de overbodige woorden verwijder) lijkt een beetje op het bekende idee dat iemand die het heelal in kijkt naar het verleden kijkt. Waarom vind je jouw formulering beter?

Mijn formulering is niet beter. Maar toch zie ik dat sommigen er aan twijfelen.
Ik wilde alleen duidelijk maken dat het heelal er heel anders kan uitzien dan dat we nu waarnemen. Ik vind dit een moeilijkheid om het heelal op de juiste manier te beschrijven.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#12

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 september 2011 - 19:19

Maar volgens jouw referentie zie je dan een heelal dat nooit bestaan heeft. Immers, elk punt dat je ziet staat op een andere afstand, en dus is elk punt een ander moment in het verleden. Jij ziet dus een ratjetoe. Lijkt me geen handige referentie.

#13

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 september 2011 - 19:34

Maar volgens jouw referentie zie je dan een heelal dat nooit bestaan heeft. Immers, elk punt dat je ziet staat op een andere afstand, en dus is elk punt een ander moment in het verleden. Jij ziet dus een ratjetoe. Lijkt me geen handige referentie.

Elk waar te nemen punt ziet men jonger naarmate het verder staat (er zijn zelfs punten bij die men nog niet ziet of zelfs al verdwenen zijn). Het gaat over waarnemers op aarde.
Wat die referentie is, is voor mij een raadsel.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 september 2011 - 19:50

Elk waar te nemen punt ziet men jonger naarmate het verder staat (er zijn zelfs punten bij die men nog niet ziet of zelfs al verdwenen zijn).


Dat is nu juist waar het om gaat. Ik zie geen punten die al verdwenen zijn. Zolang ik ze zie, zijn ze er. Dat een ander, vanuit een ander referentiekader hetzelfde object in een andere toestand kan zien, is voor mij niet belangrijk.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 september 2011 - 20:32

Dat is nu juist waar het om gaat. Ik zie geen punten die al verdwenen zijn. Zolang ik ze zie, zijn ze er. Dat een ander, vanuit een ander referentiekader hetzelfde object in een andere toestand kan zien, is voor mij niet belangrijk.

Als een punt al verdwenen is in mijn referentiekader wil niet zeggen dat het geen invloed heeft uitgeoefend in mijn referentiekader.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures