Wetenschapsforum

Is volgende juist: We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is.

Onjuist. De kosmische achtergrondstraling is bijvoorbeeld een zwaar vervormde weergave van hoe het was.

Onjuist. De kosmische achtergrondstraling is bijvoorbeeld een zwaar vervormde weergave van hoe het was.

Ik begrijp je antwoord niet goed zie.

Ik verwaarloos de vervorming van de EM straling door de kroming van de ruimte(gravitatie) en zie het voorlopig door eindige snelheid van de EM straling.

Is volgende juist: We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is.

Ik ben het met u eens vanwege de eindigheid van de lichtsnelheid.

Ik ga nog een stap verder:

we zien het heelal als een film; hoe verder weg hoe dieper je in het verleden kijkt.

In mijn vorig bericht verwaarloos ik de kromming van de ruimtetijd.

In de huidige cosmologie zou men dit steunen zie

Onzin. We zien het heelal zoals het op dit moment is in ons referentiekader. De rest is niet belangrijk.

Onzin. We zien het heelal zoals het op dit moment is in ons referentiekader. De rest is niet belangrijk.

Ik meen dat dit onzin is. Zelfs een persoon die 10 m van mij staat zie ik zoals hij 10m/c was.

Dat is nou de relativiteit van gelijktijdigheid. "nu" is "nu" in mijn referentiekader. Het beeld wat ik heb is het beeld zoals het heelal er nu voor mij uitziet. Je kunt dan wel via allerlei moeilijke taalkundige constructies gaan praten over hoe het vroeger was in een ander referentiekader, maar daar wordt de zaak echt niet helderder door.

Ik begrijp niet wat de relativiteit van de gelijktijdig hier komt doen?

Ik en de persoon op 10 m staan in hetzelfde referentiekader. Ik zie hem als het licht die hij verstrooit mijn oog bereikt. Het licht dat hij verstrooit heeft 10 m/c nodig om mijn oog te bereiken. Het beeld dat ik nu van hem ontvang is 10 m/c jonger dan hij nu is.

Is volgende juist: We zien nooit het heelal zoals het is, maar altijd zoals het geweest is.

Kotje, even voor de duidelijkheid: jouw formulering ("We zien .. het heelal .. zoals het geweest is", als ik de overbodige woorden verwijder) lijkt een beetje op het bekende idee dat iemand die het heelal in kijkt naar het verleden kijkt. Waarom vind je jouw formulering beter?

Kotje, even voor de duidelijkheid: jouw formulering ("We zien .. het heelal .. zoals het geweest is", als ik de overbodige woorden verwijder) lijkt een beetje op het bekende idee dat iemand die het heelal in kijkt naar het verleden kijkt. Waarom vind je jouw formulering beter?

Mijn formulering is niet beter. Maar toch zie ik dat sommigen er aan twijfelen.

Ik wilde alleen duidelijk maken dat het heelal er heel anders kan uitzien dan dat we nu waarnemen. Ik vind dit een moeilijkheid om het heelal op de juiste manier te beschrijven.

Maar volgens jouw referentie zie je dan een heelal dat nooit bestaan heeft. Immers, elk punt dat je ziet staat op een andere afstand, en dus is elk punt een ander moment in het verleden. Jij ziet dus een ratjetoe. Lijkt me geen handige referentie.

Maar volgens jouw referentie zie je dan een heelal dat nooit bestaan heeft. Immers, elk punt dat je ziet staat op een andere afstand, en dus is elk punt een ander moment in het verleden. Jij ziet dus een ratjetoe. Lijkt me geen handige referentie.

Elk waar te nemen punt ziet men jonger naarmate het verder staat (er zijn zelfs punten bij die men nog niet ziet of zelfs al verdwenen zijn). Het gaat over waarnemers op aarde.

Wat die referentie is, is voor mij een raadsel.

Elk waar te nemen punt ziet men jonger naarmate het verder staat (er zijn zelfs punten bij die men nog niet ziet of zelfs al verdwenen zijn).

Dat is nu juist waar het om gaat. Ik zie geen punten die al verdwenen zijn. Zolang ik ze zie, zijn ze er. Dat een ander, vanuit een ander referentiekader hetzelfde object in een andere toestand kan zien, is voor mij niet belangrijk.

Dat is nu juist waar het om gaat. Ik zie geen punten die al verdwenen zijn. Zolang ik ze zie, zijn ze er. Dat een ander, vanuit een ander referentiekader hetzelfde object in een andere toestand kan zien, is voor mij niet belangrijk.

Als een punt al verdwenen is in mijn referentiekader wil niet zeggen dat het geen invloed heeft uitgeoefend in mijn referentiekader.