Wetenschapsforum

Hallo,

ik had had twee bio-SO vragen fout, maar ik denk zelf dat ik het misschien wel goed had...

Ze vroegen:

1. Welke laag bewijst het nut van het afsterven van cellen? (zoiets ongeveer)

Antwoord: slijmlaag

Maar in de hoornlaag bevinden zich toch afstervende cellen (aan de onderkant) én de hoornlaag bewijst toch juist het nut ervan?

2. Noem twee functies van pigmentkorrels.

Antwoord:

1. Opvangen van schadelijke stoffen die door UV-straling worden veroorzaakt.

2. Filter.

Die twee antwoorden komen toch op hetzelfde neer? Oftewel; er is maar één functie aan te wijzen.

Het is niet zozeer dat ik alleen mijn punt omhoog wil helpen (het speelt wel mee), maar ik snap het antwoord ook gewoon echt niet!

Bedankt.

Slijmlaag van de huid, nog nooit van gehoord Heb ik ook nergens op internet kunnen terugvinden.

Het antwoord op vraag 2 is ook van een bedroevend niveau. Pigmentkorrels vangen schadelijk UV weg zodat het DNA van de cel beschermd wordt. Meer functies kan ik niet verzinnen, misschien iemand anders?

Slijmlaag van Het antwoord op vraag 2 is ook van een bedroevend niveau. Pigmentkorrels vangen schadelijk UV weg zodat het DNA van de cel beschermd wordt. Meer functies kan ik niet verzinnen, misschien iemand anders?

Ik heb het aan mijn bio docent gevraagd. Zij zei dat de pigmentkorrels zowel de UV-straling a.h.w. absorberen als schadelijke stoffen die daardoor worden gevormd wegvangen. Ik weet niet of dit klopt?

Gelukkig ik wel xD:

Ik weet niet of dat zo "gelukkig" is. De laag die je daar aanduidt bestaat in ieder geval niet uit slijm maar uit een viertal onderscheidbare laagjes van levende cellen, en ook ik heb dat stukje epidermis nooit met "slijmlaag" horen aanduiden.

Zij zei dat de pigmentkorrels zowel de UV-straling a.h.w. absorberen als schadelijke stoffen die daardoor worden gevormd wegvangen. Ik weet niet of dit klopt?

Volgens mij niet. UV-absorptie (niet a.h.w., het gaat simpelweg om absorptie zoals ook een zwart voorwerp gewoon zonlicht omzet in warmte) door melanine resulteert in een paar aangeslagen elektronen die vervolgens onder de productie van hoofdzakelijk warmte weer terugvallen in hun gewone staat. Ik heb nog eens wat rondgegoogled voor de zekerheid maar vind in geen geval iets dat doet vermoeden dat dit schadelijke stoffen zou opleveren, laat staan dat melanine-bevattende pigmentkorrels die schadelijke stoffen zouden wegfilteren. Overigens, een filter heeft altijd een "residu". De schadelijke stoffen, dat residu dus, zouden volgens deze benaming dus ergens heen moeten worden afgevoerd.

Vreemd antwoord.

Ik weet niet of dat zo "gelukkig" is. De laag die je daar aanduidt bestaat in ieder geval niet uit slijm maar uit een viertal onderscheidbare laagjes van levende cellen, en ook ik heb dat stukje epidermis nooit met "slijmlaag" horen aanduiden.

Het zegt al genoeg dat ze een 'beschermlaag' aangeven (net alsof de andere lagen niet beschermen, vet beschermt heel goed tegen kou bijvoorbeeld). Daarnaast geven ze de subcutis aan als weefsel alsof al het andere geen weefsel is. Noem het dan het onderhuids bindweefsel.

Met andere woorden een weinig wetenschappelijk plaatje.

Jan van de Velde schreef:Volgens mij niet. UV-absorptie (niet a.h.w., het gaat simpelweg om absorptie zoals ook een zwart voorwerp gewoon zonlicht omzet in warmte) door melanine resulteert in een paar aangeslagen elektronen die vervolgens onder de productie van hoofdzakelijk warmte weer terugvallen in hun gewone staat. Ik heb nog eens wat rondgegoogled voor de zekerheid maar vind in geen geval iets dat doet vermoeden dat dit schadelijke stoffen zou opleveren, laat staan dat melanine-bevattende pigmentkorrels die schadelijke stoffen zouden wegfilteren. Overigens, een filter heeft altijd een "residu". De schadelijke stoffen, dat residu dus, zouden volgens deze benaming dus ergens heen moeten worden afgevoerd.

Vreemd antwoord.

Wat is dan wel de functie van pigmentkorrels?

Mijn docent zijn dat met 'schadelijke stoffen' de eiwitten wordt bedoeld die zijn ontstaan door het gemuteerde DNA... Dus ze 'vangen' die nou wel of niet 'weg' ?

Lijkt me niet. Het opruimen van lichaamsvreemde eiwitten/cellen doet het immuunsysteem. Melanocyten horen daar niet bij.

Oké, maar wat doen die pigmentkorrels dan wél...?

Ik kan op internet alleen oppervlakkige functie vinden zoals 'tegen zonlicht (UV dus) beschermen'....

edit:

hm, kern afschermen tegen UV-straling?

Melanine schermt de celkern af en beschermt zo het DNA tegen de schadelijke UV-straling van het zonlicht. (wiki, melanine)

Zijn "pigmentkorrels" gewoon melanocyten (cellen), de pigmenten IN de melanocyten of specifiek: melanosomen?

aminasisic schreef:Oké, maar wat doen die pigmentkorrels dan wél...?

Ik kan op internet alleen oppervlakkige functie vinden zoals 'tegen zonlicht (UV dus) beschermen'....

edit:

hm, kern afschermen tegen UV-straling?

Melanine schermt de celkern af en beschermt zo het DNA tegen de schadelijke UV-straling van het zonlicht. (wiki, melanine)

Zie mijn eerste reactie.

@anusthesist; oeps, sorry, overheen gelezen xD... is er ook een wetenschappelijk artikel (op mijn niveau? vast niet... xD) die dit kan bevestigen? ik heb even gekeken bij google - wetenschappelijke artikelen en het niveau was uiteraard veel te hoog... xD

Als het ook weer niet té wetenschappelijk mag zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Photoprotection

bevestigt alles wat ik gisteren ook al vond bij doelgericht rondgooglen, en op basis warvan ik eerder zei:

absorptie (zoals ook een zwart voorwerp gewoon zonlicht omzet in warmte) door melanine resulteert in een paar aangeslagen elektronen die vervolgens onder de productie van hoofdzakelijk warmte weer terugvallen in hun gewone staat.

aminasisic schreef:Wat is dan wel de functie van pigmentkorrels?

Mijn docent zijn dat met 'schadelijke stoffen' de eiwitten wordt bedoeld die zijn ontstaan door het gemuteerde DNA... Dus ze 'vangen' die nou wel of niet 'weg' ?

Of het is de cel zelf die verkeerd gevouwen eiwitten opruimt dat gebeurt ook.