Men heeft in het CERN 3 jaar gezocht. Ik denk dat ze daar zelfs effecten nagerekend hebben waar niemand op dit forum ooit van gehoord heeft
Het zal niet de eerste keer zijn dat een buitenstaander iets opvalt, dat de deskundigen ontgaat.
Laatste berichten
-
21:17
Straatklok loopt 5 minuten voor 8
-
20:50
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 9
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
19:07
wig 1
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Buitenstaanders in de wetenschap
Moderator: Rhiannon
Buitenstaanders in de wetenschap
Het zal niet de eerste keer zijn dat een buitenstaander iets opvalt, dat de deskundigen ontgaat.
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
http://en.wikipedia.org/wiki/Berry_paradoxDat kun je vastwel onderbouwen met een aanal smakelijke voorbeelden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galois_theory
http://web.missouri.edu/~hanuscind/8710/Barber1961.pdf
-
- Berichten: 10.563
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Jaja, en Einstein was natuurlijk ook maar een medewerker van het patentbureau.
Ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van een echte buitenstaander, iemand die zonder voorafgaande scholing of betrokkenheid bij de discipline, die ineens het ei van Columbus vindt, laat staan dat dat in de natuurkunde gebeurd zou zijn.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Je kan de vraagstelling natuurlijk altijd zodanig aanscherpen dat er geen voorbeelden meer te vinden zijn...Marko schreef:Jaja, en Einstein was natuurlijk ook maar een medewerker van het patentbureau.
Ik heb nog steeds geen voorbeeld gezien van een echte buitenstaander, iemand die zonder voorafgaande scholing of betrokkenheid bij de discipline, die ineens het ei van Columbus vindt, laat staan dat dat in de natuurkunde gebeurd zou zijn.
Ik wil hier in een los topic best over verder gaan, hoewel ik vrees dat het op deze manier in woordspelletjes zal eindigen.
-
- Berichten: 10.563
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Inderdaad, want je kunt het werkgebied en de definitie van buitenstaander ook zodanig oprekken dat er een voorbeeld te vinden is.
Mijn stelling is dat je onderscheid moet maken tussen getalenteerde wetenschappers die een ontdekking/publicatie hadden aan het begin van hun carriëre, op een moment dat zij absoluut onbekend waren in hun vakgebied en echte buitenstaanders, geïnteresseerde leken zeg maar.
Ik blijf erbij dat iemand zonder verdere vooropleiding en zonder verdere kennis van de details of zelfs maar de achtergrond van het experiment, geen enkele zinnige bijdrage kan leveren aan de discussie die men binnen CERN al geruime tijd heeft gehad. Er zijn talloze zaken waarin de kijk van een buitenstaander verfrissend kan zijn, maar voor dit soort situaties mist een buitenstaander de noodzakelijke voorkennis.
Misschien, heel misschien, dat een briljante fysicus die niet gespecialiseerd is in deeltjesfysica, en daarom een buitenstaander is, een zinnige bijdrage kan leveren. Zo iemand zou nog wel eens voldoende voorkennis kunnen combineren met een frisse kijk op het gebeuren. Maar dan hebben we het wat mij betreft over iemand uit de categorie Feynman.
Mijn stelling is dat je onderscheid moet maken tussen getalenteerde wetenschappers die een ontdekking/publicatie hadden aan het begin van hun carriëre, op een moment dat zij absoluut onbekend waren in hun vakgebied en echte buitenstaanders, geïnteresseerde leken zeg maar.
Ik blijf erbij dat iemand zonder verdere vooropleiding en zonder verdere kennis van de details of zelfs maar de achtergrond van het experiment, geen enkele zinnige bijdrage kan leveren aan de discussie die men binnen CERN al geruime tijd heeft gehad. Er zijn talloze zaken waarin de kijk van een buitenstaander verfrissend kan zijn, maar voor dit soort situaties mist een buitenstaander de noodzakelijke voorkennis.
Misschien, heel misschien, dat een briljante fysicus die niet gespecialiseerd is in deeltjesfysica, en daarom een buitenstaander is, een zinnige bijdrage kan leveren. Zo iemand zou nog wel eens voldoende voorkennis kunnen combineren met een frisse kijk op het gebeuren. Maar dan hebben we het wat mij betreft over iemand uit de categorie Feynman.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Mooi dat dit een los topic geworden is.
Even voor de duidelijkheid: onder buitenstaanders versta ik geen volstrekte leken. Enige honderden jaren geleden was het nog mogelijk "op de keukentafel" belangrijke wetenschappelijk ontdekkingen te doen. Tegenwoordig is dat bijna uitgesloten, en zijn daar vaak kostbare laboratoria voor nodig. Ook zijn de vakwetenschappen zo ver gevorderd dat publicaties in vakbladen voor de leek vrijwel onleesbaar zijn.
In die zin is het inderdaad zeer onaannemelijk dat een volstrekte leek ineens "het ei van Columbus" zou vinden.
Wel is het zo dat deskundigen dermate getraind zijn de zaken op een bepaalde manier te bekijken, dat dit vaak tot een automatisme geworden is. Dat is geen kwade wil of domheid, maar een gaandeweg ingesleten patroon van werken en/of interpreteren.
Hier zou een serieuze amateur, wetenschappelijke autodidact en/of onafhankelijke onderzoeker - kortom: een buitenstaander - volgens mij zinvol werk kunnen verrichten. Het begrip 'buitenstaander' is voor mij vooral een sociale categorie. Iemand dus die buiten de gevestigde kaders werkt.
Het feit dat grote ontdekkingen vaak door betrekkelijk jonge wetenschappers worden gedaan, wijst in de zelfde richting. Dit zijn dat wel geen buitenstaanders, maar zij hebben nog wel de frisse blik van de buitenstaander.
Aanvulling: je nieuwe berichtje lezende denk ik dat ons verschil van mening minder groot is dan het op het eerste gezicht leek.
Even voor de duidelijkheid: onder buitenstaanders versta ik geen volstrekte leken. Enige honderden jaren geleden was het nog mogelijk "op de keukentafel" belangrijke wetenschappelijk ontdekkingen te doen. Tegenwoordig is dat bijna uitgesloten, en zijn daar vaak kostbare laboratoria voor nodig. Ook zijn de vakwetenschappen zo ver gevorderd dat publicaties in vakbladen voor de leek vrijwel onleesbaar zijn.
In die zin is het inderdaad zeer onaannemelijk dat een volstrekte leek ineens "het ei van Columbus" zou vinden.
Wel is het zo dat deskundigen dermate getraind zijn de zaken op een bepaalde manier te bekijken, dat dit vaak tot een automatisme geworden is. Dat is geen kwade wil of domheid, maar een gaandeweg ingesleten patroon van werken en/of interpreteren.
Hier zou een serieuze amateur, wetenschappelijke autodidact en/of onafhankelijke onderzoeker - kortom: een buitenstaander - volgens mij zinvol werk kunnen verrichten. Het begrip 'buitenstaander' is voor mij vooral een sociale categorie. Iemand dus die buiten de gevestigde kaders werkt.
Het feit dat grote ontdekkingen vaak door betrekkelijk jonge wetenschappers worden gedaan, wijst in de zelfde richting. Dit zijn dat wel geen buitenstaanders, maar zij hebben nog wel de frisse blik van de buitenstaander.
Aanvulling: je nieuwe berichtje lezende denk ik dat ons verschil van mening minder groot is dan het op het eerste gezicht leek.
-
- Berichten: 9.240
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
There are many hypotheses in science that are wrong. That's perfectly alright; it's the aperture to finding out what's right. Science is a self-correcting process. To be accepted, new ideas must survive the most rigorous standards of evidence and scrutiny. ... The suppression of uncomfortable ideas may be common in religion or in politics, but it is not the path to knowledge and there is no place for it in the endeavor of science. We do not know beforehand where fundamental insights will arise from about our mysterious and lovely solar system, and the history of our study of the solar system shows clearly that accepted and conventional ideas are often wrong and that fundamental insights can arise from the most unexpected sources.
Leek me toepasselijk.
-
- Berichten: 5.609
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Ik heb voorbeelden proberen te bedenken, en ik moet opmerken dat er veel wiskundigen zijn die echt buitenstaander zijn/waren. Ik denk aan Ramanujan en Fermat.Inderdaad, want je kunt het werkgebied en de definitie van buitenstaander ook zodanig oprekken dat er een voorbeeld te vinden is.
Ik weet het niet, ik denk dat dat met de opkomst van het internet in de toekomst compleet kan veranderen. Dat iemand via zelfstudie tot een erg hoog niveau klimt en dan plots vanuit het niets met een geniaal idee komt.Ik blijf erbij dat iemand zonder verdere vooropleiding en zonder verdere kennis van de details of zelfs maar de achtergrond van het experiment, geen enkele zinnige bijdrage kan leveren aan de discussie die men binnen CERN al geruime tijd heeft gehad. Er zijn talloze zaken waarin de kijk van een buitenstaander verfrissend kan zijn, maar voor dit soort situaties mist een buitenstaander de noodzakelijke voorkennis.
Op zich is alle voorkennis nu vrij beschikbaar, in tegenstelling tot vroeger.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Wat dacht je van de heer Nash, die de Nobelprijs voor economie kreeg. Nash is een wiskundige.
En van Newton die de differentiaalrekening uitvond (weliswaar inferieur aan de methode van Leibnitz).
En van von Neumann, die aan de basis lag van de ontwikkeling van de computer.
En van de filosofen Bertrand Russell en Alfred North Whitehead die de verzamelingenleer ontwikkelden.
En van Hermann Weyl, een zuiver wiskundige, die op de gedachte kwam om de algemene relativiteitstheorie te combineren met de wetten van het elektromagnetisme.
Bovendien, wat op internet vrij beschikbaar is is oude kost.
De nieuwste ontwikkelingen zijn alleen in vakbladen te raadpegen.
En van Newton die de differentiaalrekening uitvond (weliswaar inferieur aan de methode van Leibnitz).
En van von Neumann, die aan de basis lag van de ontwikkeling van de computer.
En van de filosofen Bertrand Russell en Alfred North Whitehead die de verzamelingenleer ontwikkelden.
En van Hermann Weyl, een zuiver wiskundige, die op de gedachte kwam om de algemene relativiteitstheorie te combineren met de wetten van het elektromagnetisme.
Daar geloof ik niet in. Daar zit totaal geen systematiek in.317070 schreef:Ik weet het niet, ik denk dat dat met de opkomst van het internet in de toekomst compleet kan veranderen. Dat iemand via zelfstudie tot een erg hoog niveau klimt en dan plots vanuit het niets met een geniaal idee komt.
Op zich is alle voorkennis nu vrij beschikbaar, in tegenstelling tot vroeger.
Bovendien, wat op internet vrij beschikbaar is is oude kost.
De nieuwste ontwikkelingen zijn alleen in vakbladen te raadpegen.
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Ik heb maar wat voorbeeldjes gegeven die me snel te binnen schoten.
Het aantal mogelijke voorbeelden is groot.
Er zijn heel wat wetenschappers op de wereld. Daar is geen schaarste aan.
Waar wel schaarste aan is, is aan wetenschappers die buiten hun kennisgebied kunnen kijken en daar hun kennis in zetten.
Die mensen zijn heel belangrijk.
Nash wist een belangrijk vermoeden in de economie te bewijzen. Een econoom had dat niet gekund.
Nash wist zo beroemd te worden, al is hij als wiskundige niet exceptioneel.
Mensen die hun wetenschappelijke kennis buiten hun territorium kunnen inzetten zijn goud waard.
Het aantal mogelijke voorbeelden is groot.
Er zijn heel wat wetenschappers op de wereld. Daar is geen schaarste aan.
Waar wel schaarste aan is, is aan wetenschappers die buiten hun kennisgebied kunnen kijken en daar hun kennis in zetten.
Die mensen zijn heel belangrijk.
Nash wist een belangrijk vermoeden in de economie te bewijzen. Een econoom had dat niet gekund.
Nash wist zo beroemd te worden, al is hij als wiskundige niet exceptioneel.
Mensen die hun wetenschappelijke kennis buiten hun territorium kunnen inzetten zijn goud waard.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 3.505
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
De verzamelingenleer is ontwikkeld door de Duitse wiskundige Georg Cantor, niet door de Engelse wiskundigen Russel en Whitehead.En van de filosofen Bertrand Russell en Alfred North Whitehead die de verzamelingenleer ontwikkelden.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Re: Buitenstaanders in de wetenschap
Een beetje beperkte visie van de enorme ontwikkelingen op dat gebied rond 1900.De verzamelingenleer is ontwikkeld door de Duitse wiskundige Georg Cantor, niet door de Engelse wiskundigen Russel en Whitehead.
Bertrand Russell en Alfred North Whitehead ontwikkelden een verzamelingenleer waarin impredikatieve definities uitgesloten waren en Gödel gebruikte het idee van predikativiteit in zijn bewijs van de consistentie van de Continuum Hypothese.
