Springen naar inhoud

Biologie examenvraag


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Shadow

    Shadow


  • >1k berichten
  • 1228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 september 2011 - 23:40

Biology_exam_resusantagonism.png
Het antwoord is 4.
Dat begrijp ik niet. Ik zou zelf zeggen antwoord 2, want er komen toch vóór de bevallen al scheurtjes in de placenta, waardoor de moeder bloed krijgt van het kind? (Zo leren wij het i.i.g.) Als je wacht tot ná de bevalling, dan is er toch een vrij grote kans dat er al antistoffen tegen de resusfactor zijn gemaakt?

Edit: ik zie nu dat er bij 2 staat 'man' en bij 4 'kind', maar dan zou je toch dit antwoord moeten hebben:
Kort voor de bevalling wordt een resusnegatieve vrouw ingespoten met anti-D als haar kind resuspositief is.
??

Veranderd door aminasisic, 24 september 2011 - 23:43


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2011 - 09:08

Wat is het verschil tussen vlak vóór de bevalling rhesusprofylaxe geven of direct ná? In beide gevallen is er een kans dat een rhesusnegatieve moeder bij een rhesuspositieve vader antistoffen heeft gemaakt in het geval van een rhesuspositief kind. Die kansen zijn ongeveer gelijk, daarom doen ze dat naar mijn weten nooit. Of aan het begin van een zwangerschap of ná de bevalling.

Het gevaar ligt hem bij de 2de bevalling. Als opnieuw een rhesuspositief kind wordt gebaard en moeder heeft de reactie tegen rhesus in haar immuunsysteem 'opgeslagen', dan kun je problemen krijgen.

Antwoord 1 was overigens goed geweest als ze het hadden over een rhesuspositieve man.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Shadow

    Shadow


  • >1k berichten
  • 1228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 september 2011 - 21:45

Wat is het verschil tussen vlak vóór de bevalling rhesusprofylaxe geven of direct ná? In beide gevallen is er een kans dat een rhesusnegatieve moeder bij een rhesuspositieve vader antistoffen heeft gemaakt in het geval van een rhesuspositief kind. Die kansen zijn ongeveer gelijk, daarom doen ze dat naar mijn weten nooit. Of aan het begin van een zwangerschap of ná de bevalling.

Het gevaar ligt hem bij de 2de bevalling. Als opnieuw een rhesuspositief kind wordt gebaard en moeder heeft de reactie tegen rhesus in haar immuunsysteem 'opgeslagen', dan kun je problemen krijgen.

Antwoord 1 was overigens goed geweest als ze het hadden over een rhesuspositieve man.


Ik snap dan niet waar die profylaxe voor dient? Is de tijd die nodig is om antistoffen te maken zo veel langer dan de tijd tussen het in conctact komen van het bloed van de baby met het bloed van de moeder komt en de spuit? Want als dat zo is, dan snap ik wel dat 4 het goede antwoord is. Alleen dan weet je zeker dat het kind rhesuspositief is?

Ik snap deze zin(nen) niet:

In beide gevallen is er een kans dat een rhesusnegatieve moeder bij een rhesuspositieve vader antistoffen heeft gemaakt in het geval van een rhesuspositief kind. Die kansen zijn ongeveer gelijk, daarom doen ze dat naar mijn weten nooit.

Als ze al gemaakt zijn, waarom dan nog die spuit?
En wat bedoel je met die kansen en waarom doen ze wat nooit?

#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5822 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 september 2011 - 06:33

De crux ligt in de 2de sterkere immuunreactie nadat het immuunsysteem gesensibiliseerd is geraakt voor een bepaald antigen door middel van geheugen b-cellen. Vaccins zijn hierop gebaseerd.

Wikipedia heeft een aantal goede pagina's hierover.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures