Springen naar inhoud

Waterhoogte boom berekenen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 september 2011 - 09:49

In mijn biologieboek ( Nectar, deel 3, 6 VWO) staat onderstaande bron waarmee we berekeningen moeten uitvoeren om de waterhoogte te bepalen dat het water in de houtvaten van bomen maximaal kan afleggen. Nu vind ik het persoonlijk wat vreemd dat men het hier over vierkante meters (m2) heeft. Het gaat naar mijn idee om de afstand die het water omhoog kan afleggen. Hierbij speelt de straal van het houtvat natuurlijk wel een rol, maar ik zou denken aan meters. Dus óf ik heb wat uitleg nodig wat betreft de oorsprong van deze formule, óf deze formule klopt niet helemaal.

De formule is dus als volgt: h= ((14,9 x 10-6) / (straal)) x m2
Waarbij de straal dus de straal van het betreffende houtvat is, en de maximale hoogte dus in m2 zou zijn.


Geplaatste afbeelding
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 september 2011 - 10:22

Doe eens een dimensieanalysie van de term voor 'm²'.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#3

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 september 2011 - 10:33

Doe eens een dimensieanalysie van de term voor 'm²'.


Bedoel je hiermee dat de meter als SI-eenheid de "m" heeft, en als dimensie de "L" waarbij één "L" gelijk staat aan de oppervlakte van een vierkant van één bij één meter, gerekend met lengte x breedte?

Ik wil juist de hoogte hebben, nu kan je een vierkant natuurlijk net zo lang draaien dat je de breedte of de lengte als hoogte ziet maar je hebt de straal van het vat toch al meegerekend. En ik heb nog nooit ergens vernomen dat je een hoogte van een object of een (water)straal in m2 noteert.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#4

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 september 2011 - 10:42

We zullen eens naar de eenheden kijken.

Linkerlid:
* h : Dit staat in meter.
Rechterlid:
*14,9.10-6 : eenheidsloos
*straal : meter

Het linkerlid heeft met deze factoren de eenheid m-1
Om de eenheden te laten kloppen moet je nog vermenigvuldigen met 1m². Vandaar die laatste factor.
Nu staat het rechterlid ook in meter, zoals het linkerlid.

Men had ook dit kunnen schrijven;
LaTeX
Dit was misschien duidelijker geweest?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#5

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 september 2011 - 10:46

Men had ook dit kunnen schrijven;
LaTeX


Dit was misschien duidelijker geweest?


Nuja, dat leer je al in de tweede klas dus dat omschrijven vormt niet het probleem! ;)
Die straal wordt ook gegeven in meters, dus dan krijg je toch m2 / m = h(m) En dus geen m2. ( Als dit ook is wat jij bedoelde). Dus dan zou ik zeggen dat het verkeerd staat geschreven in mijn boek, want men gaat er daar vanuit dat je het antwoord moet noteren in m2.

Ik vind het enkel vreemd, misschien qua beeldvorming, dat je dit in vierkante meters moet zetten.
Het gaat immers niet om de hoeveelheid water die je nodig hebt, maar alleen om de lengte wat het water aflegt verticaal gezien...en dat is toch altijd in meters heb ik begrepen! :P

EDIT: als ik bijvoorbeeld google op "waterpeil" wordt dit ook altijd gegeven in meters. Dus waarom zou het in houtvaten dan in een andere eenheid worden gegeven? Het gaat hierbij toch ook om de afstand tussen twee punten zou ik denken. Nuja, ik heb morgen weer bio-les dus zal eens kijken wat de docenten voor verklaring hebben voor de vierkante meter in deze formule.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#6

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 september 2011 - 11:46

Er wordt toch helemaal niets uitgedrukt in m²?

m²/m=m. Er komt toch gewoon correct de meter uit?
Die m² op het einde is dus niet de eenheid van de uitkomst, maar gewoon een extra factor om de eenheden te laten uitkomen (vandaar dat ik het herschreven had zodat die m² in de teller komt te staan, in plaats van erachter).
Als die m² er niet gestaan had, zou h uitgedrukt worden in m-1. Door nu m² toe te voegen, kom je op meter uit.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#7

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 september 2011 - 11:54

Er wordt toch helemaal niets uitgedrukt in m²?

m²/m=m. Er komt toch gewoon correct de meter uit?
Die m² op het einde is dus niet de eenheid van de uitkomst, maar gewoon een extra factor om de eenheden te laten uitkomen (vandaar dat ik het herschreven had zodat die m² in de teller komt te staan, in plaats van erachter).
Als die m² er niet gestaan had, zou h uitgedrukt worden in m-1. Door nu m² toe te voegen, kom je op meter uit.


Nuja, ik denk dat we langs elkaar heen "praten". Het probleem is dat zowel in mijn boek als de aangeleverde opgaven men er van uit gaat dat je het eindantwoord in m2 moet zetten. Ik begrijp jouw bovenstaande methode geheel; die m2 kan daar rustig blijven staan als je bedenkt dat ie gewoon wordt vermenigvuldigd met de teller. Dan deel je het, en voilà de eenheid is meter. Maaaar, dit doen ze dus niet in mijn boek, opgaven en uitwerkingen! Dus vandaar dat er bij mij die verwarring ontstond over die m2.

Volgens mij kunnen we dus concluderen dat de eenheid van de (waterhoogte) in een houtvat gewoon in meters moet worden gegeven en niet in vierkante meters. Zal het eens aankaarten tijdens de les want het kan nogal wat verwarring met zich meebrengen als ze het zowel in de leerstof niet geheel duidelijk plaatsen, en in de uitwerkingen ook gewoon uitgaan van m2 als eenheid van de waterhoogte.

Toch bedankt voor je hulp ZvdP! ;)
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#8

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 september 2011 - 11:56

Ah ok, dat zou inderdaad fout zijn. Wat staat er dan concreet?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#9

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 september 2011 - 12:12

Ah ok, dat zou inderdaad fout zijn. Wat staat er dan concreet?


Deze opgaven zijn naar mijn idee niet door de methode zelf gemaakt aangezien we een stenciltje kregen met al een wat slordige lay-out;

Bereken de maximale waterhoogte in een houtvat wanneer de straal van dit houtvat 18 micrometer is.



Nuja, dan zou ik zeggen: h = (14,9 x 10-6) / (18 x10 -6 ) = 0,83m , terwijl de oplossing volgens de antwoorden 0,83m2 is. ;)
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#10

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 september 2011 - 15:43

Nuja, ik heb morgen weer bio-les dus zal eens kijken wat de docenten voor verklaring hebben voor de vierkante meter in deze formule.


Volgens de biodocenten moet je de "m2" wegstrepen en in enkel "m" veranderen. Aangezien het volgens hen verkeerd in het boek etc. blijkt te staan. Hier een filmpje ( ook van mijn docent) waar de "m" wordt geschrapt, en vanaf 03.00 minuut het gedeelte wat van belang is aan bod komt:



Dus tsja, het lijkt me een foutje dat er bij in is geslopen en voor nogal wat onduidelijkheid kan zorgen.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#11

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2011 - 16:19

Maar nu schrijven ze in die video LaTeX
De oplossing moet natuurlijk in meter staan, maar in de formule staat er nu wel weer een meter te weinig.
Voor mij is de formule zoals ze in het boek staat goed. Alleen zou ik die m² wel in de teller bij de evenredigheidsconstante gezet hebben.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#12

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 september 2011 - 16:33

Ik snap helemaal wat je bedoelt wat betreft het anders interpreteren van de formule, maar dit filmpje is gemaakt door mijn docent en hij maakt dus duidelijk dat hoogte (natuurlijk) wél in meters moet worden gezet, maar dat de m2 in de eerdere afbeelding uit het boek moet overeenkomen met de eenheid van het resultaat...wat dus niet correct blijkt te zijn, zoals hij uitlegt tijdens de les.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#13

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2011 - 16:52

Je schrijft toch ook niet E=mc² J ? ;)

Ik persoonlijk vind het verwarrend. Er wordt blijkbaar aangenomen dat de eenheid die achteraan staat, de totale eenheid is van de uitkomst, interpreteer ik dat correct? Dat heb ik eerlijk gezegd nog nooit gezien.
In dat geval ben je verplicht om de straal in meter uit te drukken, wat eigenlijk nergens staat, maar impliciet wordt aangenomen.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#14

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 september 2011 - 18:29

Je schrijft toch ook niet E=mc² J ? :P

Ik persoonlijk vind het verwarrend. Er wordt blijkbaar aangenomen dat de eenheid die achteraan staat, de totale eenheid is van de uitkomst, interpreteer ik dat correct? Dat heb ik eerlijk gezegd nog nooit gezien.
In dat geval ben je verplicht om de straal in meter uit te drukken, wat eigenlijk nergens staat, maar impliciet wordt aangenomen.


Exact, formuletechnisch zou ik de formule van m'n docent ook niet goedkeuren aangezien je het dus ook anders kunt interpreteren...maar in de opgaven en antwoorden pakken ze het dus anders aan...naar mijn idee ook als mogelijk gevolg van verwarring omtrent de formule. Maar goed ik denk dat wij, ZvdP, het er wel over eens zijn dat de formule an sich correct is zolang je de "h" maar in meters uitdrukt! ;)
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures