Springen naar inhoud

Berekenen soortelijke weerstand


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jens.

    Jens.


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 11:31

Beste,

Reeds heb ik op school een practium uit moeten voeren voor natuurkunde. Mijn leraar had een plankje van exact 1 meter neergelegd met een zestal draden van ook exact 1 meter. je raad het al: wij moesten uit zoeken van welke stof elk draad was. Hierbij heb ik de volgende resultaten:
Lengte: 0.39 meter
Weerstand: 6.6 Ohm
straal: 0.001 meter.

maar nu? hoe nu verder? Mijn leraar gaf mij de volgende formule: rho = weerstand x (lengte/dikte), maar wou er verder niets over zeggen. Als ik ga rekenen kom ik hier op uit:
rho = 6.6 · (0.39/0.001) = 2574, wat mij een onmogelijk antwoord leek.. Als ik het op een andere manier doe, nl.:
rho = 6.6 · (0.39/(0.001^2 · Pi) = 819329.647, wat idem een onmogelijk antwoord is.


Wie kan mij verder helpen hierbij?


Jens

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 11:41

De weerstand van een draad is afhankelijk van het materiaal (soortelijke weerstand), de lengte en het doorsnee-oppervlak.

Voor zover ik weet neemt de weerstand van een draad toe als de lengte van de draad groter wordt. In jouw berekening lijkt dat juist andersom te zijn...

Veranderd door Marjanne, 02 oktober 2011 - 11:41


#3

Jens.

    Jens.


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 11:54

De weerstand van een draad is afhankelijk van het materiaal (soortelijke weerstand), de lengte en het doorsnee-oppervlak.

Voor zover ik weet neemt de weerstand van een draad toe als de lengte van de draad groter wordt. In jouw berekening lijkt dat juist andersom te zijn...

Bedankt voor je snelle antwoord.
Ik zie inderdaad wat ik fout gedaan heb, Rho en r staan verkeerd om. Het moet zijn: R = rho · (l/a)
als ik dan ga rekenen kom ik uit op 6.6 = Rho · 124140.8556

8 = 4 x 2
8 / 2 = 4
dus 6.6 / 124140.8556 = 5.3 · 10^-5. ik kan alleen geen stof vinden die ook maar in de buurt komt van dit cijfer.. iemand enig idee?

Alvast bedankt voor de moeite.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 13:12

Goed, gaan we gegevens checken.

ik vind het nogal een dikke draad om in een practicum aan te gaan meten.
weet je bijvoorbeeld zeker dat die 0,001 m de straal was, en niet 0,0001 m, of dat 0,001 m niet de diameter of zelfs de doorsnede (in mm˛?) moet voorstellen?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 15:41

...maar wou er verder niets over zeggen.

Wat is dat toch met leraren tegenwoordig? Ik lees op forums regelmatig dat leraren het vertikken om iets uit te leggen. Maar dat is toch eigenlijk de hoofdtaak van een leraar?

Verder zie ik iets tegenstrijdigs in je startbericht. Eerst vertel je dat die 6 draden exact 1 meter lang zijn. Maar in je berekening staat ineens: lengte 39 cm. Wat is goed?

#6

Jens.

    Jens.


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 15:46

Wat is dat toch met leraren tegenwoordig? Ik lees op forums regelmatig dat leraren het vertikken om iets uit te leggen. Maar dat is toch eigenlijk de hoofdtaak van een leraar?

Verder zie ik iets tegenstrijdigs in je startbericht. Eerst vertel je dat die 6 draden exact 1 meter lang zijn. Maar in je berekening staat ineens: lengte 39 cm. Wat is goed?


Die draden waren inderdaad 1 meter lang, echter heb ik er daarvan maar 39 cm gebruikt op aanwijzing van mijn leraar. het zou exacter zijn, al zou dat niet veel uit mogen maken lijkt mij. Het is inmiddels wel gelukt: de juiste formule stond op wikipedia en dat gaf uiteindelijk een benadering van het goede antwoord. In ieder geval bedankt voor je reactie.

Topic mag op slot. ;)

Edit: ik zie nu de reactie van Jan van de Velde pas. De diamater was 2 milimeter, dus lijkt mij de straal 1 milimeter te zijn. het is opgemeten met een tang waarvan de naam mij even ontgaat, ik weet alleen dat die cijfers verre van precies zijn. Van het 6e draad wist ik dat het constantaan was en heb ik het zo terug kunnen rekenen. De dikte zat er toen als dik 20% naast, terwijl het zo exact mogelijk gemeten is. Eigenlijk is die complete proef mislukt, maar het telt maar 10% mee o.i.d.. In ieder geval bedankt voor de moeite.

Veranderd door Jens., 02 oktober 2011 - 15:53


#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 oktober 2011 - 16:15

Edit: ik zie nu de reactie van Jan van de Velde pas. De diameter was 2 milimeter, dus lijkt mij de straal 1 milimeter te zijn. het is opgemeten met een tang waarvan de naam mij even ontgaat, ik weet alleen dat die cijfers verre van precies zijn.

Schuifmaat? Daarmee kun je tot op de tiende mm nauwkeurig

de juiste formule stond op wikipedia en dat gaf uiteindelijk een benadering van het goede antwoord.

de juiste had je hierboven al....

dus 6.6 / 124140.8556 = 5.3 · 10^-5


ohmmeter,en die berekening klopt volgens mij. (er van uitgaande dat de gegevens kloppen)

mijn Binas geeft geen stoffen met soortelijke weerstanden in die orde van grootte, of het zou al een grafietstaafje geweest moeten zijn.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures