Springen naar inhoud

Laplace transformatie dirac impuls


  • Log in om te kunnen reageren

#1

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2011 - 22:04

dag,

ik moet hetvolgende bewijzen/aantonen:

LaTeX
ik heb geen idee waarom dit zo is, waarom bv. niet 2 of 3 of 0,23....
wat mss. zou kunnen helpen is hetvolgende: LaTeX
maar de link tussen beide zie ik niet in !

danku

grtz

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 oktober 2011 - 22:53

LaTeX

Neem hier eens de Laplacegetransformeerde van.

Als vervolgens geldt: LaTeX , wat is dan LaTeX ?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#3

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2011 - 10:47

waar komt dit vandaan
LaTeX ?
hoe kleiner het tijdsinterval is waarvoor de dirac delta functie bestaat, hoe hoger deze piekt
dus de dirac delta functie is omgekeerd evenredig met het tijdinterval

LaTeX

en hoe dien ik nu de onbepaalde inetgraal LaTeX uit te werken ?
ik kan moeilijk zeggen dat de laplace van de dirac impuls 1 is, zodat de integraal LaTeX
want dat is juist de vraag...

grtz

#4

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 oktober 2011 - 10:59

Het leuke aan de dirac (delta) functie, is het volgende: ze zorgt ervoor dat je maar een heel klein stukje hebt dat van belang/nut is om je integraal uit te rekenen. Immers, daarbuiten is ie toch 0. Kun je hier iets mee?

Wat IPIT bedoelt, is dat je de Dirac delta functie zo kunt definiŽren. Los geschreven, kom je door die limiet te nemen, uit dat
LaTeX
Als je nu nog gebruikt dat LaTeX , ben je er.

PS: alles wat ik hierboven heb gezet, zou ook ergens in jouw cursus moeten staan. Immers moet je de Dirac functie op een manier definiŽren. Ik veronderstel dat dit is hoe jouw prof dat ook deed?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#5

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2011 - 13:54

functiedefinitie cursus zegt :
LaTeX
voor LaTeX
wat dus overeen komt met een infinitesimaal kleine tijdsinvterval.
LaTeX , dit komt dus op hetzelfde neer

de onbepaalde integraal wordt dan:

LaTeX
LaTeX
verder zit ik vast, weeral bij een inetgraal waar reeds de dirac impuls in staat...

deze definitie (?) vindt ik nergens terug
LaTeX
waarom is de ondergrens hier LaTeX ?

grtz

#6

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 oktober 2011 - 14:10

Voor info rond de Dirac functie kun je evt hier beginnen. En ben je zeker dat dat je hele definitie is?

LaTeX

Moet dit niet 0 zijn?

Verder is iets als LaTeX uiteraard onmogelijk. Je veranderlijke kan nooit in de grenzen voorkomen. Waarom werk je nog met die LaTeX ?

En misschien is het ook eens nuttig om hier een kijkje te nemen... Zoals je daar kunt lezen, is die LaTeX volledig arbitrair. Zolang je 'essentieel' punt maar binnen de grenzen ligt ;).
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#7

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2011 - 17:49

een foutje idd:
het moet natuurlijk zijn: LaTeX bij LaTeX

en dus wordt de integraal an ook:
LaTeX
de grenzen knn. idd niet afhankelijk zijn van de veranderlijke

wat we nu hebben is dan LaTeX
ik moet nu zien te bewijzen dat dit gelijk is aan 1.
je hebt daarvoor wel een tip gegeven nl.: LaTeX

maar waarom geldt dit ...
dat is een beetje waar ik het moelijk heb om te begrijpen; ik moet iets bewijzen maar in het bewijs moet definities gebruiken
ik egens wel aanemen dat dit 1 is, maar de wiskunde erachter ontbreekt, voor mijn part kan het ook 2 zijn of 3 of...
zie je waar ik vast zit,

ik zal de linkjes bekijken

grtz

#8

JorisL

    JorisL


  • >250 berichten
  • 555 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2011 - 18:03

je gebruikt de definitie waarbij de deltafunctie een limiet is van steeds smaller maar hoger wordende rechthoeken.
De definitie zoals die van IPITY. Dus epsilon > 0.
LaTeX

Daarna de limiet dat epsilon naar 0 nadert en het is bewezen voor positieve epsilon.

#9

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 oktober 2011 - 11:31

je hebt daarvoor wel een tip gegeven nl.: LaTeX



maar waarom geldt dit ...

Je kunt het inzien zoals JorisL je reeds toonde, maar het is eigenlijk ook gewoon een onderdeel van de definitie vaak. Dan valt er niets meer te bewijzen. Maar het resultaat is nog sterker dan dat:
LaTeX voor elke LaTeX met LaTeX . Dit kun je inzien doordat alle 'massa' van je functie zich sowieso in het punt t0 bevindt en de rest er, strikt genomen, niet toe doet.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#10

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2011 - 12:50

@JoristL:
LaTeX
correct ?

@Drieske: mijn gevoel zegt idd. dat de inhoud zich dan voordoet in dat tijdsinterval LaTeX , maar zoals JoristL het wiskundig bechreef dmv. integraalrekening begrijp ik het wiskundig

verder heb ik het woord inhoudt gebruikt, maar wat houdt dit woord in; is hier een definitie voor ?
stel dat ik zeer veel vermogen in zeer korte tijd ontwikkel is de '1' dan het hele vermogen ,iets zoals percentages... ?


LaTeX


LaTeX

hier ga ik precies toch nog in de fout.... ;)




dank
grtz

#11

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 oktober 2011 - 12:58

Je past het verkeerd toe. Waarom vervang je je dirac-functie door 1? In de link die ik je eerder gaf, had ik geschreven

Ivm de dirac functie. Je weet dat LaTeX

overal nul wordt, buiten in t0. Maw, je kunt stellen dat LaTeX . Dit nu gebruiken in je integraal, geeft:
LaTeX
Snap je dit?

Voor jou geldt dezelfde vraag: snap je dit? Zoja, dan is jouw functie maar een speciaal geval hiervan (met t0 = 0) ;).
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#12

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 oktober 2011 - 18:14

LaTeX
dit is correct , als LaTeX bij LaTeX ?
hoe werk ik dan de integraal uit ?
daar zit mijn probleem.

Ivm de dirac functie. Je weet dat LaTeX

overal nul wordt, buiten in t0. Maw, je kunt stellen dat LaTeX . Dit nu gebruiken in je integraal, geeft:

LaTeX

Snap je dit?


jazeker ;)

grtz

#13

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 oktober 2011 - 18:53

jazeker ;)

Waarom pas je dit dan niet, vrij letterlijk, toe op jouw situatie? Je kunt volledig analoog te werk gaan. Bij jou is t0 = 0 en daar is de exponentiŽle 1. Dus...
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#14

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 oktober 2011 - 19:33

het stukje waar je me vroeg of ik dit snap; daar doelde ik op het feit dat ik de integraal wel kan interpreteren.

dwz.:
LaTeX

met de functie LaTeX vervangen door LaTeX
zodoende kom je uit opLaTeX

maar ik vertrek vanuit de deifinite voor de laplace transformatieLaTeX
en reken dit uit als integraal en dan kom ik toch nooit bij LaTeX ?
maw. moet ik aanemen dat LaTeX voor elke soort functie LaTeX
onder voorbehoud dat de lapalce ervan bestaat ?

ik maak het mss. allemaal veel te moeilijk, maar dit is min interpretatie ervan.

dank

grtz

#15

blackbox

    blackbox


  • >100 berichten
  • 103 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 oktober 2011 - 16:57

hey,

ik heb het intussen wiskundig volledig kunnen oplossen
dank voor julie hulp !
nog ťťn klein dingetje: hoe is men eigenlijk tot de definitie gekomen van de laplace transformatie...
gewoon verzonnen ofzo; in de link die gegeven werd door Drieske ?, werd die vraag ook gesteld maar niet echt beantwoord.


grtz





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures