Laatste berichten
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
22:27
positie 1
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:24
Schroefdraad berekening 5
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
09:25
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[Optica] Snelheid van het licht
Moderator: physicalattraction
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 43
[Optica] Snelheid van het licht
Hey, Als licht van bijvoorbeeld een lamp naar iets gaat hoe beweegt het zich dan voort en hoe lang doet het er over? Einstein had de lichtsnelheid berekent maar van waar naar waar? want licht doet er van bijv van een ster naar je ogen veel langer over dan de licht van je bureaulamp. Mijn vraag is dus of licht ook verschillende snelheden kan hebben net zoals je bijvoorbeeld je arm beweegt kan het ook vershillende snelheden hebben met de zelfde afstand.
-
- Berichten: 42
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Ik dacht dat de lichtsnelheid een constante was, circa 300000000 m/s ...
At one point in your life, you have the things you want the most or the reasons why you don't.
-
- Berichten: 1.107
Re: [Optica] Snelheid van het licht
De lichtsnelheid in vacuüm is een constante: c=3*10^8 m/s. De lichtsnelheid in lucht is ongeveer gelijk aan de lichtnselheid in vacuüm.
Dat het licht van een ster er zo lang over doet om hierheen te komen, is omdat die ster zo ver weg staat. Het licht van de ster en het licht van een lamp gaan dus even snel.
Dat het licht van een ster er zo lang over doet om hierheen te komen, is omdat die ster zo ver weg staat. Het licht van de ster en het licht van een lamp gaan dus even snel.
-
- Berichten: 3.437
Re: [Optica] Snelheid van het licht
De lichtsnelheid (in vacuum) is inderdaad een constante. Om precies te zijn is deze 299 792 458 m / s.
Never underestimate the predictability of stupidity...
-
- Berichten: 306
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Het was niet Einstein maar Maxwell die de lichtsnelheid berekende.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
-
- Berichten: 43
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Oja Eintsein had een artikel gemaakt over de foton wat in het licht zit ofzo iets toch?
-
- Berichten: 17
Re: [Optica] Snelheid van het licht
ja maar leg nou is uit hoe ze daarop zijn gekomen...
Een dag niet gebrandt is een dag niet geleeft
-
- Berichten: 306
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Waarop?ja maar leg nou is uit hoe ze daarop zijn gekomen...
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
-
- Berichten: 1.750
Re: [Optica] Snelheid van het licht
maxwell had een golfvergelijking omgeschreven voor het licht en kwam tot de comclusie:
c=
1/(µ0 epsilon.gif 0
is dit wat je zoekt?
alles rechts van het "=" teken is een constante dus de c zelf ook.
als dus de magnetischepermeabiliteit van het vacuum (µ0</sib>) zou vergroten zou de lichtsnelheid langzamer worden.
maar dit gebeurt niet hoor.
c=
1/(µ0 epsilon.gif 0is dit wat je zoekt?
alles rechts van het "=" teken is een constante dus de c zelf ook.
als dus de magnetischepermeabiliteit van het vacuum (µ0</sib>) zou vergroten zou de lichtsnelheid langzamer worden.
maar dit gebeurt niet hoor.
-
- Berichten: 17
Re: [Optica] Snelheid van het licht
juistm dat bedoelde ik, je bent een vakman.Antoon schreef:maxwell had een golfvergelijking omgeschreven voor het licht en kwam tot de comclusie:
c=
is dit wat je zoekt?
alles rechts van het "=" teken is een constante dus de c zelf ook.
als dus de magnetischepermeabiliteit van het vacuum (µ0</sib>) zou vergroten zou de lichtsnelheid langzamer worden.
maar dit gebeurt niet hoor.
Een dag niet gebrandt is een dag niet geleeft
-
- Berichten: 2.242
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Was de lichtsnelheid niet berekent met zo'n "spiegel proef"?
-
- Berichten: 306
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Neen, ze was gemeten met zo'n spiegelproef. Door Fizeau en later ook, middels een zeer beroemd experiment, door Michelson, die aantoonde dat de lichtsnelheid inderdaad altijd dezelfde is (ongeacht de beweging van het meettoestel).
Dat verklaart waarom Maxwell een constante waarde kon vinden voor de lichtsnelheid.
Dat verklaart waarom Maxwell een constante waarde kon vinden voor de lichtsnelheid.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
-
- Berichten: 4.161
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Michelson en Morley deden het beroemde experiment rond 1850, met de primitieve middelen die ze toen hadden, hadden ze een erg nette benadering gedaan van de lichtsnelheid.
Het idee was om een lichtbron te nemen, vlak daar achter een snel draaiende schijf, met een aantal gaten erin. Vervolgens stond ongeveer 9 kilometer achter de schijf een spiegel die het licht weer terugkaatste, naar de schijf toe.
Op het moment dat er een gat van de schijf voor de lichtbron komt, dan reist een lichtstraal naar de spiegel toe, daar ketst het terug. Als je nou de schijf op een bepaalde snelheid laat draaien dan kan je het precies zo timen dat je net weer de terug gekaatste straal ziet bij een gat wat voor de ogen van de waarnemer staat. Door daar een beetje mee te varieren en te rekenen konden zij de lichtsnelheid berekenen.
Het ging Michelson en Morley echter om het bewijs of Ether nou bestaat of niet. Velen dachten in die tijd dat licht een medium zou moeten hebben. Immers alle andere golven, gaan over een medium. Geluid heeft als medium de lucht die in trilling wordt gezet, watergolven hebben het water, een golf in een touw heeft het touw, dus licht zou volgens hen ook een medium moeten hebben. Maar als dat zo is, dan zou het licht ook last moeten hebben van het draaien van de aarde. Immers het ether beweegt dan, of althans de straal of de waarnemer bewegen tov de ether. Of de ether nou stilstaat of niet, je zou de ene richting op een andere waarde moeten hebben dan de andere richting.
Ze hebben het experiment in beide richtingen uitgevoerd en uit beide metingen kwam exact hetzelfde. Vanuit dat experiment heeft Lorentz (Nederlander!) geloof ik als eerste een vorm van relativiteit bedacht om het probleem van de constante lichtsnelheid op te lossen, namelijk Lorentz Contractie. Hij hield echter nog steeds vast aan de Ether, en was te braaf om echt revolutionair te zijn (is overigens ook een van de weinige brave natuurkundigen geweest, in tegenstelling tot Einstein, die het liefst vreemd wou gaan, en structureel het huwelijk voor zijn vrouw onmogelijk maakte. De meeste anderen grote natuurkundigen die grote revoluties op hun naam hebben staan probeerde of het leven vna andere natuurkundigen zuur te maken, waren of ziek, of vreemd aan het gaan, in ieder geval flink disfunctioneel)
Een andere indicatie dat de lichtsnelheid constant is is dat de berekening van Maxwell die Antoon op heeft geschreven, zonder referentie kader is. Het is niet een snelheid tov iets, het is gewoon ongeveer 300k k/s.
Het idee was om een lichtbron te nemen, vlak daar achter een snel draaiende schijf, met een aantal gaten erin. Vervolgens stond ongeveer 9 kilometer achter de schijf een spiegel die het licht weer terugkaatste, naar de schijf toe.
Op het moment dat er een gat van de schijf voor de lichtbron komt, dan reist een lichtstraal naar de spiegel toe, daar ketst het terug. Als je nou de schijf op een bepaalde snelheid laat draaien dan kan je het precies zo timen dat je net weer de terug gekaatste straal ziet bij een gat wat voor de ogen van de waarnemer staat. Door daar een beetje mee te varieren en te rekenen konden zij de lichtsnelheid berekenen.
Het ging Michelson en Morley echter om het bewijs of Ether nou bestaat of niet. Velen dachten in die tijd dat licht een medium zou moeten hebben. Immers alle andere golven, gaan over een medium. Geluid heeft als medium de lucht die in trilling wordt gezet, watergolven hebben het water, een golf in een touw heeft het touw, dus licht zou volgens hen ook een medium moeten hebben. Maar als dat zo is, dan zou het licht ook last moeten hebben van het draaien van de aarde. Immers het ether beweegt dan, of althans de straal of de waarnemer bewegen tov de ether. Of de ether nou stilstaat of niet, je zou de ene richting op een andere waarde moeten hebben dan de andere richting.
Ze hebben het experiment in beide richtingen uitgevoerd en uit beide metingen kwam exact hetzelfde. Vanuit dat experiment heeft Lorentz (Nederlander!) geloof ik als eerste een vorm van relativiteit bedacht om het probleem van de constante lichtsnelheid op te lossen, namelijk Lorentz Contractie. Hij hield echter nog steeds vast aan de Ether, en was te braaf om echt revolutionair te zijn (is overigens ook een van de weinige brave natuurkundigen geweest, in tegenstelling tot Einstein, die het liefst vreemd wou gaan, en structureel het huwelijk voor zijn vrouw onmogelijk maakte. De meeste anderen grote natuurkundigen die grote revoluties op hun naam hebben staan probeerde of het leven vna andere natuurkundigen zuur te maken, waren of ziek, of vreemd aan het gaan, in ieder geval flink disfunctioneel)
Een andere indicatie dat de lichtsnelheid constant is is dat de berekening van Maxwell die Antoon op heeft geschreven, zonder referentie kader is. Het is niet een snelheid tov iets, het is gewoon ongeveer 300k k/s.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 306
Re: [Optica] Snelheid van het licht
Met je analyse dat Lorentz te braaf zou zijn geweest en Einstein een revolutionair ben ik het niet eens. Volgens mij was Einstein zeer conservatief en consekwent in zijn denken. Dat hij niet lief was voor zijn vrouw, daar ben ik het mee eens.
Einstein bouwde heel sterk verder op het werk van anderen en dacht, op een zeer consekwente manier verder. Waar anderen dachten dat resultaten onzinnig werden, ging hij koppig en rechtlijnig verder.
De speciale relativiteitstheorie was op zo'n fundamentele en weldoordachte postulaten gebaseerd dat hij ook zo verder kón denken: de gevolgen moesten wel juist zijn. Die postulaten werden onderbouwd door, zoals gezegd, Maxwell, Michelson-Morley, Lorentz en de hele onzinnig discussie over de ether die dan maar ingevoerd was om dit alles te verklaren.
Wat betreft fotonen bleek Planck de volledige consekwenties van zijn eigen theorie niet te zien, opnieuw dacht Einstein verder, combineerde die inzichten met het probleem van het fotoëlektrisch effect en loste ook dat op. Misschien steunde hij daarbij ook wel op zijn SRT: E=mc² betekent dat, als massa gekwantiseerd is, energie dat ook is. En wat dat betreft had hij toch zeker wel net een ideetje over de Brownse beweging dat hij dan ook, ongeveer samen met de rest, publiceerde en dat algemeen beschouwt word als het bewijs van de atoomtheorie (materie is gekwantiseerd).
Verder volgt zijn oerconservatisme ook uit het niet willen aanvaarden van de fundamentele onzekerheden in de kwantummechanica. Daar heeft hij tot zijn dood aan gewerkt.
Volgens mij was Einstein dus géén revolutionair, wel zeer conservatief. Misschien was hij dat ook voor zover het zijn houding tegenover vrouwen betrof.
Einstein bouwde heel sterk verder op het werk van anderen en dacht, op een zeer consekwente manier verder. Waar anderen dachten dat resultaten onzinnig werden, ging hij koppig en rechtlijnig verder.
De speciale relativiteitstheorie was op zo'n fundamentele en weldoordachte postulaten gebaseerd dat hij ook zo verder kón denken: de gevolgen moesten wel juist zijn. Die postulaten werden onderbouwd door, zoals gezegd, Maxwell, Michelson-Morley, Lorentz en de hele onzinnig discussie over de ether die dan maar ingevoerd was om dit alles te verklaren.
Wat betreft fotonen bleek Planck de volledige consekwenties van zijn eigen theorie niet te zien, opnieuw dacht Einstein verder, combineerde die inzichten met het probleem van het fotoëlektrisch effect en loste ook dat op. Misschien steunde hij daarbij ook wel op zijn SRT: E=mc² betekent dat, als massa gekwantiseerd is, energie dat ook is. En wat dat betreft had hij toch zeker wel net een ideetje over de Brownse beweging dat hij dan ook, ongeveer samen met de rest, publiceerde en dat algemeen beschouwt word als het bewijs van de atoomtheorie (materie is gekwantiseerd).
Verder volgt zijn oerconservatisme ook uit het niet willen aanvaarden van de fundamentele onzekerheden in de kwantummechanica. Daar heeft hij tot zijn dood aan gewerkt.
Volgens mij was Einstein dus géén revolutionair, wel zeer conservatief. Misschien was hij dat ook voor zover het zijn houding tegenover vrouwen betrof.
Geloven staat vrij, maar kwak blijft kwak.
-
- Berichten: 4.161
Re: [Optica] Snelheid van het licht
@Kris, ik ben het met je eens dat Einstein af en toe te veel revolutie in zijn schoenen gedrukt krijgt. Hij heeft wel op de schouders van reuzen gestaan, om maar weer eens een oud hollands spreekwoord van stal te halen (ho daar ga ik nog een keer).
Einstein was erg goed in zoals je al terecht opmerkte vertrouwen te hebben in zijn berekeningen en gewoon eigenwijs door te rekenen ook al zou dat in gaan tegen alle intuitie die er op dat moment was. In die zin is hij wel revolutionairder geweest dan Lorentz, omdat deze zich nog probeerde vast te houden aan het ether concept van die tijd, idem dito voor Planck die het een en ander nog probeerde te herleiden naar de klassieke natuurkunde van Newton. Hij heeft wel de eerste stappen gezet in natuurkundige gebieden waarin de wiskunde eerst iets uitwijst voordat er een experiment is wat dat zou kunnen bevestigen. Bijna alle natuurkunde ervoor was empirisch, en hij begon als een van de eerste stellig overtuigd te zijn van zijn gelijk met de wiskunde, omdat de wiskunde het bewijst. Dat het niet toetsbaar was, vond hij niet zijn probleem. Als zijn theorie en wiskunde uitwijst dat het klopt, dan klopt het ook, ook al is dat niet toetsbaar of contra intuitief.
Wat betreft zijn conservativiteit omtrend vrouwen, hij probeerde wel vreemd te gaan met zijn aangetrouwde nichtje geloof ik, en probeerde daardoor het leven van Milva onmogelijk te maken, zodat zij maar ging scheiden omdat hij dat niet kon doen in zijn positie. Dus daar heeft hij ook minder conservatieve trekjes .
Einstein was erg goed in zoals je al terecht opmerkte vertrouwen te hebben in zijn berekeningen en gewoon eigenwijs door te rekenen ook al zou dat in gaan tegen alle intuitie die er op dat moment was. In die zin is hij wel revolutionairder geweest dan Lorentz, omdat deze zich nog probeerde vast te houden aan het ether concept van die tijd, idem dito voor Planck die het een en ander nog probeerde te herleiden naar de klassieke natuurkunde van Newton. Hij heeft wel de eerste stappen gezet in natuurkundige gebieden waarin de wiskunde eerst iets uitwijst voordat er een experiment is wat dat zou kunnen bevestigen. Bijna alle natuurkunde ervoor was empirisch, en hij begon als een van de eerste stellig overtuigd te zijn van zijn gelijk met de wiskunde, omdat de wiskunde het bewijst. Dat het niet toetsbaar was, vond hij niet zijn probleem. Als zijn theorie en wiskunde uitwijst dat het klopt, dan klopt het ook, ook al is dat niet toetsbaar of contra intuitief.
Wat betreft zijn conservativiteit omtrend vrouwen, hij probeerde wel vreemd te gaan met zijn aangetrouwde nichtje geloof ik, en probeerde daardoor het leven van Milva onmogelijk te maken, zodat zij maar ging scheiden omdat hij dat niet kon doen in zijn positie. Dus daar heeft hij ook minder conservatieve trekjes
.Hij heeft onder andere een artikel geschreven over het foto-electrisch effect, waarin hij beschreef dat licht bestaat uit energie pakketjes genaamd fotonen, waar de energie afhankelijk is van de golflengte en niet van de hoeveelheid deeltjes. Bedoel je dat? (is overigens het enigeartikel waar einstein een nobelprijs voor heeft gekregen.)Oja Eintsein had een artikel gemaakt over de foton wat in het licht zit ofzo iets toch?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
