Domme vraag over logica

gks otter

Binnenkort beginnen colleges Inleiding in de logica bij wijsbegeerte. Ik overweeg die te gaan volgen. Ik heb daarom het boek dat gebruikt zal worden gekocht om eens te kijken of het me bevalt en of ik het kan. Ik heb mijn hele leven al een historie van het niet begrijpen van moppen. Iedereen lacht en ik zit wat beteuterd voor me uit te kijken. Ik vermoed dat er nu ook weer zo iets aan de hand is. Want andere mogelijkheden zoals drukfouten etc. lijken me zeer onwaarschijnlijk

Het boek is: Language proof and logic 2e editie

Aut. Barker-Plummer, Barwise en Etchemendy.

ISBN 978-1-57586-632-1

In de inleiding gaat het op bladzijde 4, onder het kopje Consequense and proof ,over

what makes one claim follow from others. Dat is dus waar het boek bijna helemaal over zal gaan : DE LOGICA oftewel FOL (first order logic)

En dan vervolgens:

It is also used in disconfirming a theory.

En als het voorbeeld van zon redenering geeft men dan eerst het voorbeeld:

If our physical theory has as a consequence that the planetary orbits are circular when in fact they are elliptical, then there is something wrong with our physics

So far so good, maar dan komt nog een voorbeeld, en hier ga ik de MIST in:

If our economic theory says that inflation is a necessary consequence of low unemployment, but todays low employment has not caused inflation, then our economic theory needs reassessment.

Ik lees dit als volgt:

Ten eerste: Voor de eerste komma staat: Als er lage werkeloosheid is dan krijg je inflatie.

Ten tweede: Na de eerste komma staat: we hebben lage werkgelegenheid en geen inflatie.

Ten derde: Na de tweede komma staat: In dit geval moeten wij onze theorie herzien (lett. herwaarderen, herschatten)

Mijns inziens zijn Ten eerste en Ten tweede niet met elkaar strijdig en is daarom Ten derde niet juist.

Wat zie ik over het hoofd?

Als ik op bladzijde 4 al een groot probleem blijk te hebben houd ik de logica verder maar voor gezien.

Jaimy11

gks otter schreef:If our economic theory says that inflation is a necessary consequence of low unemployment, but todays low employment has not caused inflation, then our economic theory needs reassessment.

Ten eerste: Voor de eerste komma staat: Als er lage werkeloosheid is dan krijg je inflatie.

Ten tweede: Na de eerste komma staat: we hebben lage werkgelegenheid en geen inflatie.

Ten derde: Na de tweede komma staat: In dit geval moeten wij onze theorie herzien (lett. herwaarderen, herschatten)

"Wanneer de economische theorie beweert dat inflatie een noodzakelijke oorzaak is van een laag werkeloosheid gehalte, maar de hedendaagse lage werkgelegenheid veroorzaakt geen inflatie, dan moet de economische theorie worden herzien."

Staan een lage werkeloosheid en lage werkgelegenheid niet met elkaar in verband?

Enigzins vervelende vergelijking, ok, maar als de werkloosheid laag is, is de werkbezetting hoog, en dat zorgt voor een lagere werkgelegenheid....

wesleyc

gks otter schreef:If our physical theory has as a consequence that the planetary orbits are circular when in fact they are elliptical, then there is something wrong with our physics

So far so good, maar dan komt nog een voorbeeld, en hier ga ik de MIST in:

If our economic theory says that inflation is a necessary consequence of low unemployment, but todays low employment has not caused inflation, then our economic theory needs reassessment.

Ik lees dit als volgt:

Ten eerste: Voor de eerste komma staat: Als er lage werkeloosheid is dan krijg je inflatie.

Ten tweede: Na de eerste komma staat: we hebben lage werkgelegenheid en geen inflatie.

Ten derde: Na de tweede komma staat: In dit geval moeten wij onze theorie herzien (lett. herwaarderen, herschatten)

Mijns inziens zijn Ten eerste en Ten tweede niet met elkaar strijdig en is daarom Ten derde niet juist.

Wat zie ik over het hoofd?

Als ik op bladzijde 4 al een groot probleem blijk te hebben houd ik de logica verder maar voor gezien.

volgens de bestaande theorie is inflatie een direct gevolg van lage werkeloosheid.

Dus als er lage werkeloosheid is MOET er inflatie zijn.

Dit blijkt niet zo te zijn, en daarom is dus de theorie incorrect.

vergelijk het met dit als je het nog niet snapt.

Je stelt dat 1 + 1 = 3, vervolgens blijkt dat 1 + 1 = 2. Dan klopt je eerste gedachtegang dus niet.

kee

De vorige antwoorders maken allebei een fout in hun post.

Ik denk dat ik het goed lees en dan is het idd gewoon fout wat in het boek staat zoals je zelf reeds opmerkt.

De vraag is of degene die de colleges geeft dat weet of niet. Indien niet, wat me waarschijnlijk lijkt aangezien het boek gebruikt wordt, dan zou ik het niet als interessant beschouwen om colleges logica bij die persoon te gaan volgen.

shimmy

wesleyc schreef:volgens de bestaande theorie is inflatie een direct gevolg van lage werkeloosheid.

Dus als er lage werkeloosheid is MOET er inflatie zijn.

Dat is niet wat er staat en dus denk ik niet dat je post verhelderd.

Zelf denk ik ook dat in de tweede deel van de zin de letters "un" zijn vergeten. Knap opgemerkt daar het slechts het lezen van een intro betreft.

wesleyc

shimmy schreef:Dat is niet wat er staat en dus denk ik niet dat je post verhelderd.

Zelf denk ik ook dat in de tweede deel van de zin de letters "un" zijn vergeten. Knap opgemerkt daar het slechts het lezen van een intro betreft.

Te snel gelezen

Ik heb in de tweede zin gewoon de 'un' onbewust erbij gelezen, anders is het inderdaad niet correct!

Excuses!

Het is ook wat met de kwaliteit van die boeken

Pelle Almqvist

Zelf denk ik ook dat in de tweede deel van de zin de letters "un" zijn vergeten.

Omdat je enigszins aarzelend klinkt, zal ik eventjes met je instemmen. De eerste zin doet een uitspraak over "unemployment", de tweede zin over "employment". Aangezien het een boek over logica is, niet over economie, zal het niet de bedoeling zijn zelf uitspraken over het verband tussen werkeloosheid en werkgelegenheid te verzinnen. De meest voor de hand liggende verklaring is inderdaad dat de letters "un" zijn vergeten, omdat dit ook de redenering kloppend maakt.

Knap opgemerkt daar het slechts het lezen van een intro betreft.

Inderdaad knap opgemerkt.

gks otter

Allen hartelijk bedankt voor het meedenken. In de reactie van Kee herken ik me wel, toch ben ik er nog niet helemaal uit.

Ik zou graag nog wat informatie willen verzamelen over dit boek. Gewoon googelen bracht mij niet op recensies. Weet iemand nog andere routes?

Want sommige boeken kunnen je het leven nogal verpesten. Zo ben ik gevormd door op 12 jarige leeftijd "Zo werkt de radio" van E.Aisberg te gaan lezen. ('60er jaren) Dat was mij geadviseerd door een toevallige kostganger van mijn ouders. Verschillende malen later in mijn leven hoorde ik dat dát toch zo'n slecht boek was! Maar ik heb altijd het gevoel gehouden dat ik er zelf niet over kan oordelen want het was mijn eerste kennismaking, het legt een basis, en daar moet ik het mee doen. Het is maar beeldspraak, dat gepraat over basis. Maar de fundering van een huis veranderen is tamelijk lastig, dan moet je voorzichtig zijn met graven in de grond. Vooral als de bovenbouw ook niet meer scheurvrij is. En dat geeft dat gevoel van de mop natuurlijk. Jarenlang begreep ik maar niet hoe een triode versterkte. Pas een transistor als stroomversterker deed het kwartje vallen,en daarna, met terugwerkende kracht, begreep ik alsnog de triode. Is het een onbeantwoordbare vraag: Was het anders geweest als ik Aisberg niet gelezen had? Nu heb ik de luxe dat ik voor mijn broodwinning niet meer hoef te studeren. Maar ik zou graag nog eens wat aan funderingsverbetering willen doen, ondanks de bovenbedoelde problemen, vandaar de filosofie.

Dus denk ik: Logica lijkt me wel fundamenteel, daar kan nog wel wat versterkende werking van onderop uitgaan op mijn oude huisje van bij elkaar gesprokkelde weetjes en vage vermoedens. Dit boek gaat niet over cultuurfilosofie. (Daar moet ook zorgvuldig geformuleerd worden, maar ligt het niveau wezenlijk veel abstracter, het gaat om ruwere grotere lijnen) Daar zou ik me met zo'n opmerking als dit topic een muggenzifter voelen. Maar bij logica gaat het toch nauw steken? Om te toetsen dat ik de tekst begrijp moet ik die op de gegeven voorbeelden toepassen.

Het gaat hier om een tweede druk van een internationaal gebruikt boek, van een universiteit waar de naam Stanford in voorkomt. Heeft niemand het gezien voor mij? Dit lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Is het toch niet zo belangrijk? Wat is dit voor een vak? Wat is de praktijk van dit vak? Tja, ik snap wel vaker een mop niet. Tja, misschien is studeren toch meer een oefening in nederigheid dan me lief is.

Dit moest ik even kwijt.

De tekst van een oudere versie (zo op het eerste gezicht) vond ik hier:

http://ssdi.di.fct.unl.pt/~pb/cadeiras/lc/...%20textbook.pdf

op bladzijde 4 staat de bovengenoemde passage.

Drieske

Bijv hier staan er toch genoeg reviews over jouw boek?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Domme vraag over logica

Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica

Re: Domme vraag over logica