Springen naar inhoud

Ontwikkeling van nieuw geneesmiddel moet korter duren?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

6005arthur

    6005arthur


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2011 - 22:01

Hallo beste lezers!

Met het vak NLT hebben wij geneesmiddel onderzoek behandeld, erg leuk! Voor Nederlands gaan wij hier nu mee verder in de vorm van een discussie over de volgende stelling: 'De ontwikkeling van een nieuw geneesmiddel moet korter duren'.

Dus dan heb ik het hier over alle fasen van de ontwikkeling, van de 'Drug Discovery' tot de 'Postmarketing surveillance'.

Nou hebben wij zelf al wat argumenten bedacht, maar er zijn er waarschijnlijk nog veel meer.
Dus laat hier je briljante ideeŽn/argumenten achter, en vertel wat je van deze stelling vindt.


Ben benieuwd!

Groet,
Arthur

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2011 - 22:11

Welke argumenten hebben jullie zoal al bedacht, en weet je van te voren al of je voor- of tegen de stelling moet zijn?

En wat is jullie eigen visie op de stelling?
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#3

6005arthur

    6005arthur


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2011 - 22:58

Welke argumenten hebben jullie zoal al bedacht, en weet je van te voren al of je voor- of tegen de stelling moet zijn?

En wat is jullie eigen visie op de stelling?


Wij moeten 'voor' deze stelling beargumenteren. We hebben nog maar ťťn goed argument (voor) bedacht:

Duurt de ontwikkeling van een medicijn korter, dan bespaart men geld. Of beter gezegd dan geeft het farmaceutisch bedrijf minder geld uit aan onderzoek naar het geneesmiddel en kan het geneesmiddel dus relatief goedkoper verkocht worden omdat het verlies wat tijdens het onderzoek is gemaakt laag is. Omdat het medicijn nu goedko(o)p(er) is zullen verzekeringsbedrijven het sneller vergoeden en kunnen ontwikkelingshulp organisaties het medicijn ook beter kunnen betalen.


Eigenlijk gaan wij nu tegen onze mening in want we vinden dat de veiligheid voor de financiele voordelen gaat. Maar we gaan proberen om deze stelling toch zo goed mogelijk te verdedigen.

#4

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 november 2011 - 00:20

Je zou ook kunnen aanhalen dat, als het korter duurt vooraleer een nieuw geneesmiddel op de markt komt, dit geneesmiddel dan ook sneller kan gebruikt worden door patiŽnten. Sommige nieuwe geneesmiddelen kunnen immers levensreddend zijn voor een patiŽnt met een levensbedreigende (en tot dan toe ongeneeslijke) ziekte. En als die patiŽnt dan nog 3 jaar moet wachten vooraleer het medicijn op de markt komt (itt. bv. 1 jaar), dan kan dit een verschil maken tussen leven en dood voor die patiŽnt.

Dido

Veranderd door Dido, 24 november 2011 - 00:22

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2011 - 02:45

Je zou ook kunnen argumenteren dat aangezien ontwikkeling korter duurt, de periode waarin geld verdiend kan worden aan het patent groter is en hierdoor het medicijn juist langer duur blijft. Zolang je de patenthouder bent kan je vragen wat je wil. Doordat ontwikkeling juist zo lang duurt is er maar een beperkte periode waarin er geld verdiend kan worden aan het patent (patent is aangevraagd tijdens ontwikkeling). Pas als het patent verloopt en andere producenten generieke alternatieven op de markt brengen zullen de kosten omlaag gaan.
"Meep meep meep." Beaker

#6

Cura

    Cura


  • >1k berichten
  • 2956 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 november 2011 - 10:31

Zo te zien zijn er al een paar mooie argumenten aangehaald, misschien kan ik nog een kleine hier aan toevoegen.

Als men minder tijd krijgt om een geneesmiddel te ontwikkelen gaat men wellicht ook efficiŽnter te werk. Als je kijkt naar de verschillende fasen voordat een geneesmiddel daadwerkelijk op de markt komt zou je hier en daar heus wel meer werk kunnen verrichten in dezelfde tijd. Als ik naar onderstaand schema kijk zie ik dat er een groot verschil kan zitten(in jaren) wat betreft het preklinisch onderzoek. Wellicht zou men daar meer resultaten in een kortere tijd kunnen leveren. Tijd is geld in dit geval, dus ook voor de farmaceutische industrie zou het zeer goed uitkomen als ze meer geneesmiddelen in een bepaalde tijd kunnen ontwikkelen.

Natuurlijk kun je daar een stevig tegenargument voor terug verwachten; als de fundering van een toren zwak is zal ook de rest van het bouwwerk instabiel zijn of zelfs instorten... Kwaliteit gaat bij geneesmiddelen uiteraard boven kwantiteit maar als je beide begrippen kunt combineren tot een goed resultaat zul je niemand horen klagen.

Geplaatste afbeelding
Bron.
Small opportunities are often the beginning of great enterprises. (Demosthenes, 384 BC - 322 BC)

#7

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5814 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2011 - 19:10

Voortvloeiend uit bovenstaande kun je ook redeneren dat meer medicijnen in korte tijd leidt tot meer concurrentie tussen verschillende farmaceuten en hierdoor een positieve selectiedruk ontstaat op goedkope en goede medicijnen waardoor ťn de verzekeraar ťn de patient voordelig zijn. Hierdoor dalen de premies weer en zijn zelfs de niet-patienten blij.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 november 2011 - 22:20

Voortvloeiend uit bovenstaande kun je ook redeneren dat meer medicijnen in korte tijd leidt tot meer concurrentie tussen verschillende farmaceuten en hierdoor een positieve selectiedruk ontstaat op goedkope en goede medicijnen waardoor ťn de verzekeraar ťn de patient voordelig zijn. Hierdoor dalen de premies weer en zijn zelfs de niet-patienten blij.


Daarbij doe je de aanname dat er meerdere medicijnen ontwikkeld worden die direct met elkaar kunnen concurreren terwijl ze beiden nog in de patentperiode zitten. Dat is een nogal grote aanname die ik niet zo snel zou maken in een dergelijke discussie.
"Meep meep meep." Beaker

#9

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5814 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2011 - 06:26

Nee, die aanname maak jij. Meer medicijnen in korte tijd leidt navenant tot meer off-patent medicijnen. Ik heb het uiteraard niet alleen over hetzelfde generieke middel, maar over verschillende medicijnen uit een bepaalde groep of medicijnen die voor dezelfde aandoening zijn geindiceerd.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#10

mvbandit650

    mvbandit650


  • >25 berichten
  • 54 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2011 - 09:26

Zoals te zien in de tabel van Pectus duurt de ontwikkeling in de pre klinische fase het langst. De klinische trials hebben een redelijk vaste "looptijd". Dus de winst is te halen in de preklinische fase.

Ik ga nu een argument geven die waarschijnlijk veel stof tot nadenken geeft.

"patenteren van medicijnen zou moeten worden afgeschaft of zeer worden beperkt, want door patenten is er geen marktwerking en blijven de kosten hoog en duurt het langer voor een medicijn op de markt komt."
"Life is what happens while you are busy making other plans." - John Lennon

#11

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2011 - 11:45

De ontwikkeling van medicijnen moet sneller verlopen zodat er meer onderzoeksgeld, mankracht, labruimte, enz, in bedrijf en universiteit vrij komt voor het ontwikkelen van weer andere medicijnen.

De ontwikkeling van medicijnen moet sneller verlopen zodat ik de doorontwikkeling, en daar weer de doorontwikkeling van, enz, sneller opvolgd.

#12

jean-jacques

    jean-jacques


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 november 2011 - 21:43

Dus dan heb ik het hier over alle fasen van de ontwikkeling, van de 'Drug Discovery' tot de 'Postmarketing surveillance'.

Nou hebben wij zelf al wat argumenten bedacht, maar er zijn er waarschijnlijk nog veel meer.
Dus laat hier je briljante ideeŽn/argumenten achter, en vertel wat je van deze stelling vindt.


Alles begint met een goed boek. Een arts uit belgie heeft een ontluisterend boek geschreven waarin hij met een kritische analyse vele andere factoren behandelt zoals marketingskosten in verhouding tot produktiekosten.
Welliswaar belgische situatie en een beetje gedateerd, maar algemeen geeft het toch veel inzichten in "big-pharma" wereldwijd.
http://gvhv-mplp.be/...en-zo-duur-zijn

#13

jean-jacques

    jean-jacques


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 november 2011 - 15:15

"patenteren van medicijnen zou moeten worden afgeschaft of zeer worden beperkt, want door patenten is er geen marktwerking en blijven de kosten hoog en duurt het langer voor een medicijn op de markt komt."

Helemaal mee eens, tegenwoordig is elk nieuw medicijn en/of molecule gekoppeld aan een gigantisch commercieel belang. De farma-industrie is afhankelijk van octrooibescherming. Het zal een lang en gecompliceerd verhaal worden om bewijs te leveren dat het huidige aanbod van geneesmiddelen er ook zou geweest zijn indien er geen patent mogelijk was (penicilline is ontdekt in een academisch instituut). Hoe dan ook patenten hebben net zo goed last van bijwerkingen. Eťn ervan is dat een firma het monopolie heeft op een bepaald middel voor 20 jaar, hierdoor niet wordt gestimuleerd iets anders te zoeken en alleen, wanneer het octrooi verloopt, op zoek gaat naar iets anders.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures