Springen naar inhoud

Oplossen eerstegraadsvergelijking


  • Log in om te kunnen reageren

#1

SnaphetNiet

    SnaphetNiet


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 november 2011 - 21:39

Hoi, heb morgen een examen wiskunde.
Ik zit vast bij het studeren van iets wat heel simpel zou moeten zijn.

Dit is de opgave: 3- (-2x+5) = 3x+5

Mijn berekening:

3 + 2x -5 = 3x +5
2x = 3x +7
2x + 3x = +7
5x = +7
x = 7/5


Dit schijnt dus FOUT te zijn.

Dit is de correcte oplossing volgens het boekje

3+ 2x -5 = 3x + 5

2x -3x = 5 +5 -3 ===> Dit is de stap verschillend met mijn bewerking. WAAROM in godsnaam wordt het in het linkerlid -3x, en niet +3x??? Van wat ik uit de theorie heb geleerd moet je toch aan de andere kant de tegenovergestelde bewerking doen?? Rechts is het 3x, dus moet ik om dat weg te krijgen 3x AFTREKKEN, en dus volgens de regels links 3x OPTELLEN. Maar de oplossing doet aan beide kanten dezelfde bewerking, Zowel rechts 3x AFTREKKEN als links 3x AFTREKKEN. ;)

-x = 7
x = -7

Dit is in tegenstelling tot de theorie die ik gelezen heb, en verwart mij enorm!

kan iemand dit aub zo snel mogelijk toelichten, ik moet morgen een examen wiskunde afleggen voor de examencommissie! Dank u!

Veranderd door Drieske, 28 november 2011 - 21:46


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 november 2011 - 21:43

2x = 3x +7
2x + 3x = +7

Deze stap (+3x links) klopt niet. Tot hier deed je het wel goed. Kun je aanpassen, nu je weet waar de fout zit?

Overigens snap ik niet waarom je dat met een 'x' plots moeilijk vindt. De eerste keer deed je ook links en rechts +2 toch?

Verplaatst naar Huiswerk.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#3

SnaphetNiet

    SnaphetNiet


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 november 2011 - 21:48

Deze stap (+3x links) klopt niet. Tot hier deed je het wel goed. Kun je aanpassen, nu je weet waar de fout zit?

Verplaatst naar Huiswerk.


Wel, dat daar de fout zit snap ik, maar waarom juist? Dit verwart mij helemaal.

Wat is de theorie hierachter?

Ik lees het volgende in mijn boek:

Een aftrekking in het ene lid wordt een optelling in het andere lid
Een optelling in het ene lid wordt een aftrekking in het andere lid

Wat hier gebeurt is, een aftrekking in het ene lid wordt een aftrekking in het andere lid. ;)

Help? Mis ik iets?

Dank je Drieske!

Veranderd door SnaphetNiet, 28 november 2011 - 21:51


#4

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 november 2011 - 21:55

De uitleg is zeer slecht dan, vind ik.

Wat ze bedoelen, is het volgende: stel je hebt het volgende
2x - 3 = 0.
Dan heb je een aftrekking van 3 links. Dus dat wordt een optelling van 3 rechts en geeft je
2x = 3

Hoe jij de regel interpreteert, is wat ingewikkeld. Maar dat neemt niet weg dat ik het bizar vind dat je het met de 2 wťl juist deed.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#5

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 28 november 2011 - 21:55

8=8
8+4=8 ... , wat moet hier staan
8-4=8 ... , idem

Welke regel(s) kan je nu opschrijven;
Links en rechts hetzelfde ...

#6

SnaphetNiet

    SnaphetNiet


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 november 2011 - 22:01

De uitleg is zeer slecht dan, vind ik.

Wat ze bedoelen, is het volgende: stel je hebt het volgende
2x - 3 = 0.
Dan heb je een aftrekking van 3 links. Dus dat wordt een optelling van 3 rechts en geeft je
2x = 3

Hoe jij de regel interpreteert, is wat ingewikkeld. Maar dat neemt niet weg dat ik het bizar vind dat je het met de 2 wťl juist deed.

Aha! Verkeerd geinterpreteerd dus, en een beetje verwarring.

Dus het is eigenlijk: Wat je rechts aftrekt, moet je links ook aftrekken
iets stoms over het hoofd gezien dus, dank u wel allemaal!

#7

Drieske

    Drieske


  • >5k berichten
  • 10217 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 november 2011 - 22:03

Inderdaad ;). Dus kun je verdergaan waar je eerst de mist in ging?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

#8

SnaphetNiet

    SnaphetNiet


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 november 2011 - 22:10

Inderdaad :). Dus kun je verdergaan waar je eerst de mist in ging?

Over zo iets stoms 45min met de handen in de haren gezeten ;)
Maar ja, niet veel geslapen de vorige nacht door blok ander examen, dus ken je het, sneller in de war.

Gelukkig is de leerstof eigenlijk kinderspel, het is voor de examencommissie BSO kantoor 3e graad.

Dit is leerstof die ik heb gezien in het 1e middelbaar in het ASO toen ik nog naar school ging 6 jaar geleden, maar dat zit allemaal ver weg voor mij, het is juist kwestie van alles goed te doorlopen en het examen moet piece of cake zijn!

Dank allemaal :)

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 november 2011 - 23:12

[microcursus] formules herschrijven / vergelijkingen oplossen
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures