Springen naar inhoud

Waterpomp


  • Log in om te kunnen reageren

#1

hapsnurker

    hapsnurker


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2011 - 19:31

Hallo,

Ik ben bezig geweest met mijn praktische opdracht voor natuurkunde.
Ik kom alleen op een vrij laag percentage uit van 6,2%. Weet iemand wat normaal is voor zo'n pompje?
Of doe ik iets fout in de berekeningen? Zou iemand het kunnen nalopen voor me?
De opstelling bestaat uit een waterpomp die water uit die emmer naar boven pompt in een andere emmer.

Meetresultaten
Gegevens uit ScienceWorkshop
U=8,97961 V
I=1,11584 A
Fz=0,57633 N
∆t=1,000-0,266=0,734 -> tijdsduur om het water in de bovenste emmer te krijgen.
∆h=107 cm

Uitwerking
Eerst moeten we de energie berekenen die erin gestopt wordt om de motor te laten draaien.
Uit P=U∙I kunnen we het motorvermogen van de waterpomp berekenen. We hebben immers ScienceWorkshop een uitdraai laten maken.
P=8,97961∙1,11584=10,0198 W of J/s
10,0198∙8=80,1585 J -> Dit is de toegevoerde energie aan de waterpomp.
Nu kunnen we nog de verrichte arbeid door de waterpomp berekenen.
Dit doen we met W=F∙s∙t
W=0,57633∙1,07∙8= 4,9334 J
Voor het rendement doe je nu η=Enuttig/Etoegevoegd ∙100%= 4,9334/10,0198∙100%= 6,2%

Groetjes, Kelly

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

hapsnurker

    hapsnurker


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2011 - 19:53

Ik kom alleen op een vrij laag percentage uit van 6,2%. Weet iemand wat normaal is voor zo'n pompje?

Ik bedoel natuurlijk rendement

#3

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 01 december 2011 - 20:09

Fz=0,57633 N

Wat is dit?

∆t=1,000-0,266=0,734 -> tijdsduur om het water in de bovenste emmer te krijgen.

In welke eenheid is dit? Overigens: waarom is ∆t een verschil tussen twee getallen? Hoe heb je dat dan gemeten?

10,0198∙8=80,1585 J -> Dit is de toegevoerde energie aan de waterpomp.

Waarom vermenigvuldig je met 8 ? Is dat 8 secondes? Waarom is dat anders dan ∆t ?

Nu kunnen we nog de verrichte arbeid door de waterpomp berekenen.
Dit doen we met W=F∙s∙t
W=0,57633∙1,07∙8= 4,9334 J

Ik snap niet wat je hier doet.

4,9334/10,0198∙100%= 6,2%

Nee, als je door 10,0198 deelt dan is het veel meer, maar die 4,9334 zal ook wel fout zijn.

Kijk nog eens goed in je studieboek, en als je weer een berekening post zet dan de eenheden bij alle getallen die je gebruikt.
Hydrogen economy is a Hype.

#4

hapsnurker

    hapsnurker


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2011 - 20:26

Wat is dit?In welke eenheid is dit? Overigens: waarom is ∆t een verschil tussen twee getallen? Hoe heb je dat dan gemeten?Waarom vermenigvuldig je met 8 ? Is dat 8 secondes? Waarom is dat anders dan ∆t ?Ik snap niet wat je hier doet.Nee, als je door 10,0198 deelt dan is het veel meer, maar die 4,9334 zal ook wel fout zijn.

Kijk nog eens goed in je studieboek, en als je weer een berekening post zet dan de eenheden bij alle getallen die je gebruikt.


De gegevens kloppen allemaal, dat heeft de toa gedaan.
Als het water van het ene emmertje naar het andere emmertje wordt gegoten, hangt er gewicht aan het andere emmertje. Dit is de gemiddelde zwaartekracht per seconde die toegevoegd werd (richtingscoefficient uit een Fz,t-diagram)
Als je dit dus keer de 8 sec doet (de meting duurde 8 seconden) krijg je het gewicht van het emmertje met water na 8 seconden. eenheid is seconden.

ik deel de 4,9334 niet door de 10,0198, maar door de 80,0198, dat zal ik even aanpassen.
Iemand anders die wel een oplossing weet?
Ik heb hier trouwens geen studieboek voor.
Ik geef bovendien alle waardes in de SI-eenheden. Ik ga er vanuit dat ik een t neerzet dat mensen niet denken dat die t in jaren is...

Veranderd door hapsnurker, 01 december 2011 - 20:28


#5

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 01 december 2011 - 21:25

Je hebt vrijwel geen van mijn vragen beantwoord, teveel moeite blijkbaar.
Je rommelt maar wat met getallen en vraagt dan aan ons wat er eventueel fout is.

Als het water van het ene emmertje naar het andere emmertje wordt gegoten, hangt er gewicht aan het andere emmertje. Dit is de gemiddelde zwaartekracht per seconde die toegevoegd werd (richtingscoefficient uit een Fz,t-diagram)
Als je dit dus keer de 8 sec doet (de meting duurde 8 seconden) krijg je het gewicht van het emmertje met water na 8 seconden. eenheid is seconden.

Tja, waarom zou je fatsoenlijk uitleggen wat je gedaan hebt als je ook geheimtaal kunt gebruiken. Wat denk jij eigenlijk dat je krijgt als je Newton met seconde vermenigvuldigt?

Ik ga er vanuit dat ik een t neerzet dat mensen niet denken dat die t in jaren is...

Aha, dus als je schrijft dat ∆t=1,000-0,266=0,734 dan betekent dat dat het 8 seconden geduurd heeft. Natuurlijk, stom van mij.

Nu kunnen we nog de verrichte arbeid door de waterpomp berekenen.
Dit doen we met W=F∙s∙t
W=0,57633∙1,07∙8= 4,9334 J

Als je de moeite gedaan had de eenheden hier bij te schrijven had je ook hier gezien dat er iets niet klopt.
Hydrogen economy is a Hype.

#6

hapsnurker

    hapsnurker


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2011 - 21:41

Je hebt vrijwel geen van mijn vragen beantwoord, teveel moeite blijkbaar.
Je rommelt maar wat met getallen en vraagt dan aan ons wat er eventueel fout is.Tja, waarom zou je fatsoenlijk uitleggen wat je gedaan hebt als je ook geheimtaal kunt gebruiken. Wat denk jij eigenlijk dat je krijgt als je Newton met seconde vermenigvuldigt?Aha, dus als je schrijft dat ∆t=1,000-0,266=0,734 dan betekent dat dat het 8 seconden geduurd heeft. Natuurlijk, stom van mij.Als je de moeite gedaan had de eenheden hier bij te schrijven had je ook hier gezien dat er iets niet klopt.


Dan krijg je de maximale zwaartekracht over 8 seconden.
Nee. Die delta t staat voor de tijd dat het water erover deed om 1,07 m af te leggen.
Dit gegeven wordt verder helemaal niet gebruikt tijdens mijn berekeningen, dus dit is verder niet van belang.
als je de eenheden er zo graag bij wilt, krijg je N x m x s oftewel Watt, Dit is verder niet van belang.
Mijn vraag is alleen of het een realistisch rendement is en zo niet, wat gaat er fout.
Mijn klasgenoten hebben een rendement van tussen de 5,5 en 6,0 dus volgens mij klopt hij dan wel...
De reden dat ik niet heb geantwoord op alle vragen, is als ik jouw gedeelte quote ik niet meer kan zien waarover je die vraag stelt.
Anyways, dat is het enige wat ik wil weten.

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 december 2011 - 21:54

@Hapsnurker,

de vragen die FredF je stelde zijn alleszins redelijk en bedoeld om helder te krijgen wat er nou eigenlijk in je proef gebeurde en dus te kunnen beoordelen of je berekeningen ergens op slaan. Helpers hier hebben je proef niet gezien en moeten zonder jouw heldere antwoorden op een paar heldere vragen verder afgaan op een betrekkelijk verwarde set gegevens en sommetjes.

Heb je geen heldere antwoorden dan is verdere bespreking van dit onderwerp zowel voor jou als voor helpers verspilde moeite en tijd.

Moderator
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

hapsnurker

    hapsnurker


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2011 - 22:04

@Hapsnurker,

de vragen die FredF je stelde zijn alleszins redelijk en bedoeld om helder te krijgen wat er nou eigenlijk in je proef gebeurde en dus te kunnen beoordelen of je berekeningen ergens op slaan. Helpers hier hebben je proef niet gezien en moeten zonder jouw heldere antwoorden op een paar heldere vragen verder afgaan op een betrekkelijk verwarde set gegevens en sommetjes.

Heb je geen heldere antwoorden dan is verdere bespreking van dit onderwerp zowel voor jou als voor helpers verspilde moeite en tijd.

Moderator


Het was ook niet mijn bedoeling om het anders over te laten komen..
volgens mij ben ik nu duidelijk geweest toch? Ik heb in ieder geval alle vragen beantwoord.
Mijn vraag is gewoon of 6,2% redelijk is als rendement van een waterpomp.

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 december 2011 - 22:37

Of 6,2% redelijk is hangt af van de omstandigheden waarin de pomp moet werken, maar als ik vaker omstandigheden had waarin mijn pomp 6% rendement leverde dan kocht ik rap een andere, voor de omstandigheden geschiktere pomp. Ofwel, je vraag is op zichzelf staand niet te beantwoorden.

als je de eenheden er zo graag bij wilt, krijg je N x m x s oftewel Watt, Dit is verder niet van belang.

watt is niet Nms maar Nm/s, ofwel er gaat een en ander grondig mis. En dan wordt het ineens van eminent belang want dan gaat alles overhoop.

Als het water van het ene emmertje naar het andere emmertje wordt gegoten, hangt er gewicht aan het andere emmertje. Dit is de gemiddelde zwaartekracht per seconde die toegevoegd werd (richtingscoefficient uit een Fz,t-diagram)
Als je dit dus keer de 8 sec doet (de meting duurde 8 seconden) krijg je het gewicht van het emmertje met water na 8 seconden. eenheid is seconden.

Ik heb net zo min als FredF ook maar het vaagste idee wat hier gebeurt.

De beste conclusie die ik kan trekken is dat er uiteindelijk 0,57633 N (hoe bepaal je dat trouwens zůůů nauwkeurig?) gewicht aan water 1,07 m omhoog is gepomt? klopt dat? Zo ja,
  • hoeveel energie heeft dat -natuurkundig- gekost?
  • als dat 8 s heeft geduurd, hoe groot is dan het nuttige vermogen?
  • hoe groot was het opgenomen vermogen?
  • wat was dus het rendement?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures