Hallo,
De totale inwendige energie U, is dat dan echt helemaal de totale energie van een hoeveelheid stof? ik bedoel daarmee dat als men alles omzet in energie met E=Mc² ?
Dus eigenlijk is het U=Mc²?
Bedankt!
Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Totale inwendige energie simpele vraag
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 7.390
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Neen. Inwendige energie is energie op (sub)microscopisch vlak. Macroscopische energievormen zoals macroscopische kinetische energie horen er dus niet bij.
Latente warmte (energie), miscroscopische kinetische energie, chemische energie,... dan weer wel.
- Picture1.jpg (35.39 KiB) 291 keer bekeken
"C++ : Where friends have access to your private members." Gavin Russell Baker.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 4.167
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Nee, dat is niet hetzelfde. E=mc2 geeft alleen de equivalentie tussen energie en massa
Men zou die mc2 eventueel mee kunnen nemen in de definitie van U (de meningen daarover zijn verdeeld) zodat:
U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + .....
Maar in de praktijk is niemand (behalve eventueel puriteinen) geïnteresseerd in de "echte" waarde van U maar alleen in de verandering van U (dus ΔU).
Verschillende personen, boeken, software, databases, gebruiken een verschillend nulpunt voor U, bijvoorbeeld:
ideale gas U = 0 bij 0 K , of U = 0 bij 0 oC , of U = 0 bij 25 oC of ...........
Als je dus ergens een waarde voor U tegenkomt dan is dat nooit de "echte" U (want die weet immers niemand) maar de U t.o.v. een bepaald gekozen nulpunt, wat je meestal niet zult weten, maar gelukkig ook helemaal niet nodig hebt.
Bij kernsplijting of kernfusie speelt de verandering in mc2 natuurlijk wel een rol, maar daaraan rekenen kan men prima buiten U doen.
Bij chemische reacties in feite ook, maar daar rekent men met de vormingsenthalpie om de reactiewarmte te berekenen, niet met U's waarin mc2 inbegrepen is.
Men zou die mc2 eventueel mee kunnen nemen in de definitie van U (de meningen daarover zijn verdeeld) zodat:
U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + .....
Maar in de praktijk is niemand (behalve eventueel puriteinen) geïnteresseerd in de "echte" waarde van U maar alleen in de verandering van U (dus ΔU).
Verschillende personen, boeken, software, databases, gebruiken een verschillend nulpunt voor U, bijvoorbeeld:
ideale gas U = 0 bij 0 K , of U = 0 bij 0 oC , of U = 0 bij 25 oC of ...........
Als je dus ergens een waarde voor U tegenkomt dan is dat nooit de "echte" U (want die weet immers niemand) maar de U t.o.v. een bepaald gekozen nulpunt, wat je meestal niet zult weten, maar gelukkig ook helemaal niet nodig hebt.
Bij kernsplijting of kernfusie speelt de verandering in mc2 natuurlijk wel een rol, maar daaraan rekenen kan men prima buiten U doen.
Bij chemische reacties in feite ook, maar daar rekent men met de vormingsenthalpie om de reactiewarmte te berekenen, niet met U's waarin mc2 inbegrepen is.
Hydrogen economy is a Hype.
-
- Berichten: 7.390
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + .....
U plaatst de andere bijdragen tot de energie rechts?
"C++ : Where friends have access to your private members." Gavin Russell Baker.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 4.167
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Ik bedoelde met m overigens de rustmassa, maar ik persoonlijk zou U alleen definiëren als:
U = kinetische energie der moleculen + potentiële energie der moleculen
om redenen zoals ik hierboven schreef: De "echte" waarde van U is niet relevant en allerlei bijdragen binnen atomen dus ook niet.
U is vooral een functie van de temperatuur (en de fase) en ΔU dus ook.
Helaas staan studieboeken vol met academisch, of zeg maar puriteins, geneuzel waardoor studenten alleen maar in de war raken en waar men in de praktijk helemaal niets aan heeft.
U = kinetische energie der moleculen + potentiële energie der moleculen
om redenen zoals ik hierboven schreef: De "echte" waarde van U is niet relevant en allerlei bijdragen binnen atomen dus ook niet.
U is vooral een functie van de temperatuur (en de fase) en ΔU dus ook.
Helaas staan studieboeken vol met academisch, of zeg maar puriteins, geneuzel waardoor studenten alleen maar in de war raken en waar men in de praktijk helemaal niets aan heeft.
Hydrogen economy is a Hype.
-
- Berichten: 1.129
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Dus de inwendige energie van bv 20g jood is groter dan de energie verkregen door E=mc²
aangezien U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + ..... ??
aangezien U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + ..... ??
-
- Berichten: 7.390
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Lees dit eens.
"C++ : Where friends have access to your private members." Gavin Russell Baker.
-
- Pluimdrager
- Berichten: 4.167
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Ik realiseer me nu dat er een misverstand is ontstaan door de door mij gebruikte nomenclatuur.
Zoals ik al schreef, ik bedoel met m de rustmassa.
Met kinetische energie der moleculen bedoel ik de (gemiddelde) snelheid waarmee de moleculen door elkaar bewegen en botsen, en waarvoor de absolute temperatuur een maat is.
Ik bedoel dus niet de snelheid waarmee een hoeveelheid gas (of vloeistof) door een leiding stroomt, dus niet de kinetische energie zoals in Bernoulli.
Met potentiële energie der moleculen bedoel ik die potentiële energie ten gevolge van de aantrekking en de afstand tussen moleculen.
Ik bedoel dus niet de potentiële energie t.o.v. het aardoppervlak, dus niet de potentiële energie zoals in Bernoulli.
Zie ook tweede vergelijking in: http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_energy
Zoals ik al schreef, ik bedoel met m de rustmassa.
Met kinetische energie der moleculen bedoel ik de (gemiddelde) snelheid waarmee de moleculen door elkaar bewegen en botsen, en waarvoor de absolute temperatuur een maat is.
Ik bedoel dus niet de snelheid waarmee een hoeveelheid gas (of vloeistof) door een leiding stroomt, dus niet de kinetische energie zoals in Bernoulli.
Met potentiële energie der moleculen bedoel ik die potentiële energie ten gevolge van de aantrekking en de afstand tussen moleculen.
Ik bedoel dus niet de potentiële energie t.o.v. het aardoppervlak, dus niet de potentiële energie zoals in Bernoulli.
Zie ook tweede vergelijking in: http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_energy
Hydrogen economy is a Hype.
-
- Berichten: 1.129
Re: Totale inwendige energie simpele vraag
Ok bedankt iedereen voor de antwoorden,
PS: In physics I trust, ik heb je berichtje beantwoord
PS: In physics I trust, ik heb je berichtje beantwoord
