Springen naar inhoud

Totale inwendige energie simpele vraag


  • Log in om te kunnen reageren

#1

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2011 - 19:24

Hallo,

De totale inwendige energie U, is dat dan echt helemaal de totale energie van een hoeveelheid stof? ik bedoel daarmee dat als men alles omzet in energie met E=Mc≤ ?

Dus eigenlijk is het U=Mc≤?
Bedankt!

Veranderd door mcfaker123, 02 december 2011 - 19:25


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 december 2011 - 20:54

Neen. Inwendige energie is energie op (sub)microscopisch vlak. Macroscopische energievormen zoals macroscopische kinetische energie horen er dus niet bij.
Picture1.jpg
Latente warmte (energie), miscroscopische kinetische energie, chemische energie,... dan weer wel.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#3

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 02 december 2011 - 20:55

Nee, dat is niet hetzelfde. E=mc2 geeft alleen de equivalentie tussen energie en massa

Men zou die mc2 eventueel mee kunnen nemen in de definitie van U (de meningen daarover zijn verdeeld) zodat:

U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + .....

Maar in de praktijk is niemand (behalve eventueel puriteinen) geÔnteresseerd in de "echte" waarde van U maar alleen in de verandering van U (dus ΔU).

Verschillende personen, boeken, software, databases, gebruiken een verschillend nulpunt voor U, bijvoorbeeld:
ideale gas U = 0 bij 0 K , of U = 0 bij 0 oC , of U = 0 bij 25 oC of ...........

Als je dus ergens een waarde voor U tegenkomt dan is dat nooit de "echte" U (want die weet immers niemand) maar de U t.o.v. een bepaald gekozen nulpunt, wat je meestal niet zult weten, maar gelukkig ook helemaal niet nodig hebt.

Bij kernsplijting of kernfusie speelt de verandering in mc2 natuurlijk wel een rol, maar daaraan rekenen kan men prima buiten U doen.
Bij chemische reacties in feite ook, maar daar rekent men met de vormingsenthalpie om de reactiewarmte te berekenen, niet met U's waarin mc2 inbegrepen is.
Hydrogen economy is a Hype.

#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 december 2011 - 20:59

U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + .....


U plaatst de andere bijdragen tot de energie rechts?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 02 december 2011 - 21:39

Ik bedoelde met m overigens de rustmassa, maar ik persoonlijk zou U alleen definiŽren als:

U = kinetische energie der moleculen + potentiŽle energie der moleculen

om redenen zoals ik hierboven schreef: De "echte" waarde van U is niet relevant en allerlei bijdragen binnen atomen dus ook niet.
U is vooral een functie van de temperatuur (en de fase) en ΔU dus ook.

Helaas staan studieboeken vol met academisch, of zeg maar puriteins, geneuzel waardoor studenten alleen maar in de war raken en waar men in de praktijk helemaal niets aan heeft.
Hydrogen economy is a Hype.

#6

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2011 - 21:43

Dus de inwendige energie van bv 20g jood is groter dan de energie verkregen door E=mc≤
aangezien U = mc2 + kinetische energie der moleculen + potentiele energie der moleculen + ..... + ..... ??

#7

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 december 2011 - 22:58

Lees dit eens.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#8

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 02 december 2011 - 23:45

Ik realiseer me nu dat er een misverstand is ontstaan door de door mij gebruikte nomenclatuur.

Zoals ik al schreef, ik bedoel met m de rustmassa.

Met kinetische energie der moleculen bedoel ik de (gemiddelde) snelheid waarmee de moleculen door elkaar bewegen en botsen, en waarvoor de absolute temperatuur een maat is.
Ik bedoel dus niet de snelheid waarmee een hoeveelheid gas (of vloeistof) door een leiding stroomt, dus niet de kinetische energie zoals in Bernoulli.

Met potentiŽle energie der moleculen bedoel ik die potentiŽle energie ten gevolge van de aantrekking en de afstand tussen moleculen.
Ik bedoel dus niet de potentiŽle energie t.o.v. het aardoppervlak, dus niet de potentiŽle energie zoals in Bernoulli.

Zie ook tweede vergelijking in: http://en.wikipedia....Internal_energy
Hydrogen economy is a Hype.

#9

mcfaker123

    mcfaker123


  • >1k berichten
  • 1135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 december 2011 - 14:58

Ok bedankt iedereen voor de antwoorden,

PS: In physics I trust, ik heb je berichtje beantwoord :)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures