Ecologie

kweetvanniks

Beste wsf-lid,

Ik heb een vraag die hier staat, vraag 8: http://www.jvo-bio.nl/klas6/Examenreader%2...%2020072008.pdf

Bij de antwoorden staat antwoord D, maar ik dacht aan antwoord B.

Ik dacht aan het feit dat de biomassa uiteindelijk groter is in piramide 1 dan in piramide 2, dus de netto primaire productie is ook groter in piramide 1, dankzij de netto primaire productie wordt de weefsel omgezet in biomassa.

Dan zou je op antwoord B moeten uitkomen, maar zoals ik al zei staat er in het antwoordmodel (onderaan) dat antwoord D het goede antwoord is.

Doe ik iets fout, of hebben zij het fout?

Bij voorbaat dank.

Jan van de Velde

vraag 8 uit die pdf:

2p 8 Wat verstaan we onder de term "ecosysteem"?

A Alle individuen van een soort in een bepaalde omgeving.

B Het samenhangende geheel tussen een populatie en de abiotische milieufactoren.

C Het leven bevattende deel van de aarde.

D De onderlinge relatie tussen alle populaties in een bepaald gebied en de abiotische factoren.

wat is de relatie tussen deze vraag en je redenering

??

kweetvanniks schreef:Ik dacht aan het feit dat de biomassa uiteindelijk groter is in piramide 1 dan in piramide 2, dus de netto primaire productie is ook groter in piramide 1, dankzij de netto primaire productie wordt de weefsel omgezet in biomassa.

Dan zou je op antwoord B moeten uitkomen,

kweetvanniks

Mijn fout, er zijn meerdere vraag 8'en. De vraag 8 op blz 33.

Jan van de Velde

acrobat reader heeft een selectietool fototoestelletje, kun je in veel pdf's een stuk als afbeelding mee selecteren

: piramide.png (25.28 KiB) 850 keer bekeken

kweetvanniks

Dat wist ik niet eens! Weer wat geleerd.

Zit er iets fout in mijn redenering? Ik dacht namelijk B.

Jan van de Velde

Ik dacht aan het feit dat de biomassa uiteindelijk groter is in piramide 1 dan in piramide 2

doet dat uiteindelijk er toe?

wat betekent primaire productie?

kweetvanniks

(NPP) Netto primaire productie= de bruto primaire productie ( alle energie) - de energie die door dissimilatie en door de onverteerbare resten het lichaam/organisme verlaat. Dus de energie die in biomassa wordt vastgelegd.

De NPP is hier de energie die van P naar C1 gaat, dus die is in pirmaide 1 groter dan in piramide 2. Wat mij weer brengt op antwoord B, maar als ik op antwoord D moet komen, moet ik het volgende beredeneren:

Dat de NPP de biomassa is die in de planten wordt vastgelegd, is dat het?

Jan van de Velde

De NPP is hier de energie die van P naar C1 gaat,

zo is NPP toch niet gedefinieerd?

maar als ik op antwoord D moet komen, moet ik het volgende beredeneren:

Dat de NPP de biomassa is die in de planten wordt vastgelegd, is dat het?

niet meer en niet minder dan dat.

Overigens vind ik bij nader inzien de vraag niet kloppen.

piramides zijn er in drie soorten:

piramides van aantallen
piramides van biomassa
piramides van energie

Wat ze je hier vragen is dus bij nader inzien een vraag over productie (= energie per tijdseenheid) te beantwoorden aan de hand van een piramide van biomassa.

maar een piramide van biomassa kan er ook zo uitzien:

: piramide.png (5.96 KiB) 850 keer bekeken

stel je voor dat 1 g phytoplankton elke dag 100 g phytoplankton produceert, dat echter onmiddellijk wordt opgegeten door zoöplankton, dat 95g van die opgegeten phytobiomassa omzet in energie en poep, en 5g in zoöbiomassa.

Zo is er na een dag nog steeds maar 1 g phytoplankton maar wél 5 g zoöplankton in het ecosysteem aanwezig.

Kortom, op elk moment is er dus minder biomassa in de onderste trofische laag (producenten) dan in de laag (consumenten) erboven.

Maar je zou net zo goed een biomassapiramide kunnen hebben van een struik met 10 000 gram biomassa die er elke dag óók 100 g biomassa netto bij produceert, welke 100 g onmiddellijk geconsumeerd wordt door rupsen die 95g van die opgegeten phytobiomassa omzet in energie en poep, en 5g in rupsenbiomassa.

: piramide_2.png (8.15 KiB) 848 keer bekeken

We zien in de biomassapiramide twee zéér ongelijke hoeveelheden biomassa in de producentenlaag, terwijl er wél een even grote NPP is.

Kortom, volgens mij klopt de vraag niet, want uit een biomassapiramide kunnen we m.i. niets afleiden over NPP, net zo min als je de dagproductie van een fabriek kunt afleiden uit de magazijnvoorraad.

kweetvanniks

We zien in de biomassapiramide twee zéér ongelijke hoeveelheden biomassa in de producentenlaag, terwijl er wél een even grote NPP is.

Daar heb je gelijk in, maar volgens mij bedoelen ze de NPP om de biomassa van de producenten te vormen.

We zien namelijk 2 even grote blokken. Dat betekent dat ze gelijk zijn in massa.

Dus ze moeten dezelfde massa uit anorganische stoffen hebben gehaald lijkt mij, waardoor de NPP identiek is.

stel je voor dat 1 g phytoplankton elke dag 100 g phytoplankton produceert

Die snap ik niet helemaal.

Jan van de Velde

Dus ze moeten dezelfde massa uit anorganische stoffen hebben gehaald lijkt mij, waardoor de NPP identiek is.

nee, op het ogenblik dat jij meet hebben die twee producentenniveau's uit die twee piramiden evenveel (droge) massa.

Wat er gebeurd is tot het ogenblik waarop jij meet kun je hieruit niet afleiden.

struikscenario:

dat kan 2000 kg eikenboom zijn, die er 100 jaar over deed om zover te komen, en die in die honderd jaar misschien 's zomers 2000 kg liet opeten door rupsenook nog eens 2000 kg blad verloor in de herfst, en verder misschien nog wel 10 000 kg zélf heeft gedissimileerd tijdens de nachten en in magerder seizoenen. (cijfers overigens zomaar uit de lucht gegrepen, zijn niet noodzakelijk reëel). De netto primaire productie was hier dus 4000 kg, in 100 jaar, waarvan consumenten 2000 kg gebruikten en er nog 2000 kg biomassa over is. De netto primaire productie was al die tijd per dag gemiddeld niet groter dan ca 100 gram !!

pytoplanktonscenario:

er zou ook makkelijk op een zeker moment 2000 kg algen in een plas kunnen zitten. In ideale omstandigheden (warm, voldoende anorganische stoffen, CO₂ en zonneschijn) zou dat op één dag makkelijk 3-4 x kunnen verdubbelen.

2000 x 2 x 2 x 2 x 2 = 32000 kg

. In de tussentijd vreet ons zoöplankton zich de buik rond, dus die 32 ton halen we nooit, maar dat neemt niet weg dat 2 ton algen 6-8 ton (3 tot 4 x zijn eigen gewicht) voedsel PER DAG aan het volgende trofische niveau kan leveren. De biomassa in het C1 niveau neemt dus fors toe, kan op een zeker moment misschien wel 10 ton zoöplankton bedragen, grazende van de netto primaire productie dag na dag geleverd door die 2 ton algen.

Als jij een watermonster neemt vind je dan 10 g zoöplankton vor elke 2 g algen, en dan teken jij dus een biomassapiramide zoals ik die eerder tekende.

Teken je die biomassapiramides op dezelfde schaal, dan heb je in beide gevallen 2000 kg biomassa in de P-laag van je biomassapiramide zitten. Beide P-niveaus zijn dus even breed. Maar de netto primaire productie per dag verschilt ten tijde van je meting in het boomgeval misschien een paar honderd gram tot in het algengeval letterlijk tonnen.

Conclusie: biomassapiramides zeggen niets over netto primaire productie. Helemaal niets, nada, noppes.

kweetvanniks

Dus vanuit de NPP kan je de biomassa niet afleiden.

Dankjewel.

Jan van de Velde

En andersom ook niet.

Volgens mij is de vraag dan ook niet correct, gezien de mogelijke antwoorden had een energiepiramide gegeven moeten worden, niet een biomassapiramide. Toch vreemd, want het lijkt een (oude) examenvraag. Nou zijn ook centrale examens niet altijd foutloos, achteraf moeten nog wel eens vragen geannuleerd worden. Ik zou er eens mee naar je biologieleraar stappen.

kweetvanniks

Stel: de piramiden waren piramiden van energie.

De onderste lagen waren evengroot. ( Idem als vraag 8, hierboven)

Zou dan de NPP van beide piramiden even groot zijn?

- Ik zou denken van wel, want ze bevatten dezelfde hoeveelheid energie, die door de dezelfde hoeveelheid NPP is vastgelegd.

Jan van de Velde

klopt, en dan is het correcte antwoord dus inderdaad D.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Ecologie

Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie

Re: Ecologie