Springen naar inhoud

Is de mens beter dan de rest??


  • Log in om te kunnen reageren

#1

-Prescott-

    -Prescott-


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 oktober 2005 - 21:25

Ik vraag me eigenlijk af of de mens wel zo intelligent is als wordt beweerd. Ik heb daar echt mijn twijfels over als ik kijk naar milieuvervuiling, oorlogen enz. en NOG zien wij niet hoe wij de wereld langzaam daar de ***** helpen :shock: (sorry voor taalgebruik).

Er zijn gewoon TE veel mensen op deze planeet en moeder natuur probeert dat in balans te houden. 2e kerstdag een tsunami, 2e paasdag tsunami, bosbranden, een tornado in Spanje, orkanen...

zal de mens de natuur kunnen beheersen? zal de mens met zijn nieuwe technologie zonder problemen rampen kunnen voorkomen? orkanen wegdrijven? Of zal de natuur losbreken en ons een lesje leren die wij verdienen?

ik wil weten hoe en wat jullie erover denken ;)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

markzor

    markzor


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 oktober 2005 - 21:53

De natuur zal zeker vaker losbreken... maar ik denk toch dat we haar enigszins onder controle kunnen houden.. Hiervan is ons land het perfecte voorbeeld, kijk eens naar alle dijken en dammen en andere waterwerken... de waterwerken in nederland zijn bij elkaar twee keer de lengte van de chineese muur.. ik vind persoonlijk niet dat er teveel mensen op de wereld zijn... de mens is tenslotte met een doel op de wereld gezet, voortplanten...

#3


  • Gast

Geplaatst op 16 oktober 2005 - 22:12

Voor de mens z'n ondergang is wel meer nodig dan een aantal overstromingen en tornado's.... Natuurlijk is het wel mogelijk, maar dan moeten de rampen wel wat constanter, schadelijker en grootschaliger zijn.
Verder zijn wij gewoon het intelligenste levensvorm op dit planeet, maar dat zegt nog niet dat we perfect zijn natuurlijk. (of Goden)

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 oktober 2005 - 22:19

Misschien is er verschil in intelligentie tussen de mensen afzonderlijk en de mens als groep? De individuen in een massahysterie kunnen toch niet allemaal een IQ <40 hebben?

Betekent intelligent hetzelfde als verstandig?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 16 oktober 2005 - 22:48

Het probleem is volgens mij dat een deel van de wereldbevolking zich een levensstijl heeft aangemeten die weliswaar op de kortere termijn vol te houden is (de westerse levensstijl: grootschalig verbruik van hulpstoffen, waaronder olie), maar in geen geval een evenwichtssituatie is. De enorme buffer die de omgeving van de mens had (Grote bossen, genoeg nieuw land om te verbouwen wanneer het oude land uitgeput raakt, olievoorraden, het vermogen van de natuur om uitstoot van menselijke afvalstoffen in beperkte mate te verwerken) wordt op deze manier aangetast, en wanneer deze leeg is heeft dat waarschijnlijk catastrofale gevolgen voor de mensheid als geheel. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de mensheid in zijn geheel wordt uitgeroeid in die situatie, maar een op zijn minst drastische vermindering van de wereldbevolking lijkt me een logisch gevolg. Degenen die over zijn gaan wellicht op termijn op dezelfde manier verder - wie weet?

Ik denk niet dat rekening houden met een duurzaam (lees: onbeperkt vol te houden) gebruik van de aarde inherent is aan het menselijk denken. De belevingswereld van een mens is er veel meer naar gericht om zichzelf te redden. Een pas op de plaats maken of zelfs een stap terugdoen ten bate van het grotere geheel als het op persoonlijk comfort en welzijn aankomt, is iets dat extreem moeilijk is voor bijna iedereen - en zeker voor een samenleving als geheel. Het paradigma van 'economische groei' en 'technologische vooruitgang' geeft eigenlijk al aan dat er hier van een evenwichtssituatie geen sprake is, en dit kan ernstige problemen opleveren wanneer deze tendensen gefrustreerd of zelfs omgekeerd worden ten gevolge van beperkte hulpbronnen.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 oktober 2005 - 23:49

markzor schreef:

De natuur zal zeker vaker losbreken... maar ik denk toch dat we haar enigszins onder controle kunnen houden.. Hiervan is ons land het perfecte voorbeeld, kijk eens naar alle dijken en dammen en andere waterwerken...


Toch is nu zelfs rijkswaterstaat al tot de conclusie gekomen dat de situatie niet houdbaar is. Na de overstromingen in Limburg kwamen we tot de conclusie dat we de rivieren meer ruimte moesten gaan geven, en zijn er zelfs plannen om hele rivierpolders als overloopgebieden te gaan aanwijzen. Komt het echter tot concretisering van dat soort plannen, dan vinden degenen die zullen moeten verhuizen een en ander te idioot voor woorden en gaat het ook niet door. En nog maar enkele jaren na Limburg, en er wordt weer vrolijk gebouwd in de uiterwaarden....

De dammen en dijken zijn een perfect voorbeeld van technologisch kunnen, maar de manier waarop we met ons weten en kunnen als mensheid omgaan getuigt in elk geval niet van gezond verstand.

en om waterstaatkundig te blijven: DE WAL ZAL HET SCHIP KEREN
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7


  • Gast

Geplaatst op 17 oktober 2005 - 20:35

Tja, wij mensen hebben ons van de natuur weggesneden als het ware, en zijn zo'n beetje voor onszelf begonnen, terwijl we een beetje zijn vergeten dat wij zeer afhankelijk van moeder natuur zijn. Ik geloof niet dat die nieuwe virussen die zijn ontstaan, en die tropische stormen, toeval is... ik hoop dat wij uiteindelijk zullen leren van onze fouten, want ik maak me ernstige zorgen over de planeet :shock:

#8


  • Gast

Geplaatst op 17 oktober 2005 - 20:36

dus ik ben het grootendeels met -Prescott- eens

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 oktober 2005 - 22:05

Er zijn voorbeelden in de natuur hoe dat eigenlijk gaat. Ik weet niet of er betere voorbeelden zijn, maar neem het konijn. Die vermenigvuldigen zich bij de konijnen af. Op een goed moment wordt de populatiedruk in een bepaald gebied te groot, raken de beesten door ondervoeding verzwakt, breekt er een of andere besmettelijke ziekte uit en vallen ze in een jaar terug tot het aantal van jaaaaaren daarvoor. De natuur (voedselbron) krijgt de tijd zich te herstellen, en het verhaal begint van voren af aan. Voorbeeld van een labiel natuurlijk evenwicht.

wikipedia:

Thomas Robert Malthus (14 februari 1766 Ė Haileybery, 23 december 1834) was een Brits demograaf en econoom. Hij staat bekend om zijn pessimistische maar zeer invloedrijke meningen.

In 1798 publiceerde Mathus het pamflet An Essay on the Principle of Population waarin hij voorspelde dat de bevolkingsgroei de economische groei voor zou blijven; dit zou leiden tot maatschappelijke ellende ('misery').

In 1805 werd Mathus benoemd tot hoogleraar economie in Cambridge.

Hij introduceerde de termen Malthusiaans plafond en Malthusiaanse catastrofe.


De voorspellingen van Malthus zijn (nog) niet uitgekomen, ik denk omdat onze intelligentie tot heden nog steeds in staat is gebleken om door technologische innovaties de economie (lees: voedselvoorziening) harder te laten groeien dan de bevolking. Voor mezelf heb ik het gevoel dat Malthus momenteel toch bezorgd op ons neerziet. Het feit dat hij de afgelopen twee eeuwen geen gelijk heeft gekregen zou hem niet gerust mogen stellen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Ik denk dat hij momenteel theoretiseert over het toekomstige overbevolkingsprobleem bij hem daarboven.

Om nou even terug te komen op die konijnen: die zijn minder intelligent dan wij, ok. Maar zij hebben daarom ook geen besef van hun probleem en kunnen het dus ook niet oplossen. Wij hebben wel dat besef, minstens van het waarschijnlijk bestaan van dat probleem, en gaan desalniettemin vrolijk verder.

Verstand zou je kunnen definieren als de mate waarin je je intelligentie nuttig gebruikt, en zo bezien zouden konijnen wel eens verstandiger kunnen zijn dan wij.......

You may reasonably expect a man to walk a tightrope for ten minutes; it would be unreasonable to do so without accident for two hundred years.
Bertrand Russel


Third Law: If everything seems to be going right, you are obviously overlooking something.
Murphy

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 13:50

Ik vraag me eigenlijk af of de mens wel zo intelligent is als wordt beweerd. Ik heb daar echt mijn twijfels over als ik kijk naar milieuvervuiling, oorlogen enz. en NOG zien wij niet hoe wij de wereld langzaam daar de klote helpen  :shock: (sorry voor taalgebruik).

Er zijn gewoon TE veel mensen op deze planeet en moeder natuur probeert dat in balans te houden. 2e kerstdag een tsunami, 2e paasdag tsunami, bosbranden, een tornado in Spanje, orkanen...  

zal de mens de natuur kunnen beheersen? zal de mens met zijn nieuwe technologie zonder problemen rampen kunnen voorkomen? orkanen wegdrijven? Of zal de natuur losbreken en ons een lesje leren die wij verdienen?

ik wil weten hoe en wat jullie erover denken  :?:


De mens is - zoals hier al eerder is gezegd - volledig uit balans geraakt met haar omgeving. We overexploiteren alles zonder ons echt te bekommeren over de gevolgen. Als wij kijken naar de successen van de mensheid, dan kan ik - hoe hard het ook moge klinken - alleen maar naar de bosjesmannen in Afrika en enkele andere geissolleerde stammen kijken. Deze leven als een van de weinige Homo Sapiens wel in balans met de natuur en hebben niet geheel verrassend een vele malen betere kennis van de natuur, dan wij ooit zullen krijgen met onze welvaartsstatus. Maar tegelijkertijd ben ik bang dat technologische ontwikkeling het probleem alleen maar groter zullen maken, daar we altijd wel iets verzinnen om een probleem op te lossen. Als wij ons nou eens zouden richten op duurzame, milieuvriendelijke ontwikkeling, kan het zo maar zijn dat de aarde zich langzaamaan weer stabiliseert en er weer een soort van balans tussen mens en natuur kan ontstaan. Dit is echter geheel onderhevig aan een eventuele bevolkingsgroei en de daaraan gelieerde voedselproblematiek.

Kortom: het wordt tijd dat de mens eindelijk weer gaat inzien waar het in het leven echt om gaat ipv zich met vluchtige dingen als bezit en status bezig te houden. Voor mij houdt dit in dat ik zo goed mogelijk moet leven en proberen zo veel mogelijk mensen help en zorgdraag voor een betere wereld, waarin ik ook veel aandacht wil schenken aan natuur. (zal wel door mijn studie komen ;))

Er is nog veel te redden, maar dan moeten we dit wel snel met zijn allen beseffen en belangrijker nog: DOEN!

#11

Sylvester

    Sylvester


  • >100 berichten
  • 151 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 15:12

Er zijn gewoon TE veel mensen op deze planeet en moeder natuur probeert dat in balans te houden. 2e kerstdag een tsunami, 2e paasdag tsunami, bosbranden, een tornado in Spanje, orkanen...


Als de natuur dit zou kunnen regelen, zou het een bewustzijn moeten hebben, wat het naar mijn mening niet heeft.

Wat er volgens mij wel gebeurd als er teveel mensen zijn in bepaalde gebieden, is dat virussen en bacteriŽn dan de kans krijgen om veel slachtoffers te maken. Dit zou je het zelfregulerend mechanisme van moeder natuur kunnen noemen.

En het is natuurlijk zo dat er nu mensen wonen in gevaarlijke gebieden, waar vroeger veel minder of geen mensen woonden.

En dan heb je natuurlijk nog de media. Als er vroeger een complete stam uitgeroeid werd, kreeg je dat aan de andere kant van de wereld nooit te horen. Nu binnen 5 minuten.

Dus ik denk dat het ook erger lijkt dan vroeger.
Het genie woont slechts ťťn verdieping hoger dan de waanzin (Schopenhauer).

#12

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 15:47

Leuke stelling. Dit is precies de gedachte van waaruit mijn opleiding is ontstaan. De mens is, net als elk ander dier, een bewoner van de aarde die de aarde gebruikt volgens haar goeddunken. Omdat de mens in principe egoistisch is, ziet hij zijn persoonlijke behoeften als belangrijker dan de gemeenschappelijke behoefte, namelijk het voortbestaan van de aarde. Toch is het allemaal niet zo duister als sommigen denken. Een aantal feiten:
  • Orkanen en aanverwante windverschijnselen verschijnen in een regelmatige cyclus vaker en harder. (ik geloof dat die cyclus 9 jaar is maar pin mer er niet op vast)
  • Ditzelfde geldt voor de opwarming en afkoeling van de aarde
  • En ook voor het welbekende gat in de ozonlaag.

De mens heeft, in tegestelling tot wat de fanatieke milieuorganisaties ons willen laten geloven, maar beperkte invloed hierop. De CO2-uitstoot door de mens is er wel degelijk, maar die heeft maar een kleine invloed op de toch al stijgende temperatuur door de natuurlijke broeikasgassen. De opwarming van de aarde is een natuurlijk proces. De orkanen e.d. zijn wel sterker als de oceanen warmer worden, maar dit is niet te wijten aan de mens, de mens levert slechts een bijdrage.

Bosbranden zijn wel voor een groot deel onze eigen schuld. Losstaand van het feit dat in goed beheerde bossen (door mensen beheerd dus) minder bosbranden voorkomen dan in onbeheerde/slecht beheerde bossen, ontstaan bosbranden grof gezegd door 2 oorzaken:
  • Droogte in combinatie met warmte
  • Mensen die het bos bezoeken door achteloosheid brand veroorzaken
De verhouding tussen die twee ken ik niet, maar hier is de mens wel nadrukkelijk een mede-veroorzaker.

Tsunami's zijn gewoon aardbevingen op zee met een vloedgolf als gevolg. Mensen kunnen nog niet eens een aardbeving voorspellen, laat staan er een veroorzaken. Het met zijn allen tegelijk springen reken ik hierbij niet mee. Verzakkingen door het opboren van fossiele brandstoffen zijn wel een oorzaak, maar die veroorzaken geen tsunami.

Een ander punt: Ik verwerp het idee dat de natuur cq de aarde een bewustzijn heeft. De natuur bestaat uit alles wat leeft en dus ook uit mensen, en de aarde is dode planeet. Er leeft wel van alles op, maar de planeet zelf leeft niet! Een huis leeft per slot van rekening ook niet toch? Het idee dat de natuur ons een lesje leert verwijs ik dan ook resoluut naar het rijk der fabelen.

I rest my case.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#13

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 15:55

Leuke stelling. Dit is precies de gedachte van waaruit mijn opleiding is ontstaan. De mens is, net als elk ander dier, een bewoner van de aarde die de aarde gebruikt volgens haar goeddunken. Omdat de mens in principe egoistisch is, ziet hij zijn persoonlijke behoeften als belangrijker dan de gemeenschappelijke behoefte, namelijk het voortbestaan van de aarde. Toch is het allemaal niet zo duister als sommigen denken. Een aantal feiten:

  •  
  • Orkanen en aanverwante windverschijnselen verschijnen in een regelmatige cyclus vaker en harder. (ik geloof dat die cyclus 9 jaar is maar pin mer er niet op vast)
  • Ditzelfde geldt voor de opwarming en afkoeling van de aarde
  • En ook voor het welbekende gat in de ozonlaag.

De mens heeft, in tegestelling tot wat de fanatieke milieuorganisaties ons willen laten geloven, maar beperkte invloed hierop. De CO2-uitstoot door de mens is er wel degelijk, maar die heeft maar een kleine invloed op de toch al stijgende temperatuur door de natuurlijke broeikasgassen. De opwarming van de aarde is een natuurlijk proces. De orkanen e.d. zijn wel sterker als de oceanen warmer worden, maar dit is niet te wijten aan de mens, de mens levert slechts een bijdrage.

Bosbranden zijn wel voor een groot deel onze eigen schuld. Losstaand van het feit dat in goed beheerde bossen (door mensen beheerd dus) minder bosbranden voorkomen dan in onbeheerde/slecht beheerde bossen, ontstaan bosbranden grof gezegd door 2 oorzaken:
  •  
  • Droogte in combinatie met warmte
  • Mensen die het bos bezoeken door achteloosheid brand veroorzaken
De verhouding tussen die twee ken ik niet, maar hier is de mens wel nadrukkelijk een mede-veroorzaker.

Tsunami's zijn gewoon aardbevingen op zee met een vloedgolf als gevolg. Mensen kunnen nog niet eens een aardbeving voorspellen, laat staan er een veroorzaken. Het met zijn allen tegelijk springen reken ik hierbij niet mee. Verzakkingen door het opboren van fossiele brandstoffen zijn wel een oorzaak, maar die veroorzaken geen tsunami.

Een ander punt: Ik verwerp het idee dat de natuur cq de aarde een bewustzijn heeft. De natuur bestaat uit alles wat leeft en dus ook uit mensen, en de aarde is dode planeet. Er leeft wel van alles op, maar de planeet zelf leeft niet! Een huis leeft per slot van rekening ook niet toch? Het idee dat de natuur ons een lesje leert verwijs ik dan ook resoluut naar het rijk der fabelen.

I rest my case.


Ik heb 2 vragen voor je, naar aanleiding van je overigens goede stuk 8)

1) welke studie is dat? :shock:
2) de stelling "de mens is beter dan de rest" zie ik (correct me if i'm wrong) niet echt terugkomen in je stukje. Hoe denk jij over deze stelling?

#14

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 16:02

Ik heb 2 vragen voor je, naar aanleiding van je overigens goede stuk 8)

1) welke studie is dat? :shock:
2) de stelling "de mens is beter dan de rest" zie ik (correct me if i'm wrong) niet echt terugkomen in je stukje. Hoe denk jij over deze stelling?


  • Duurzame bedrijfsvoering, Avans Hogeschool Tilburg
  • Je hebt helemaal gelijk, ik heb enorm uitgeweid maar de kern is niet duidelijk, excuses. Ik denk dat de mens intiligenter is dan de rest. Of dat beter is of slechter, daar durf ik geen uitspraak over te doen. We gebruiken onze intiligentie voor zowel goed bedoelde (organismen behoeden voor uitsterven, bossen beheren om branden te voorkomen) als slechte (vervuiling, ontbossing) doeleinden. Laat ik het er maar op houden dat de mens beter kan zijn dan de rest. Of hij dat ook is ligt aan het individu.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#15

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 01:29

Ik denk dat we beter zijn dan andere dieren. Maar wat is beter. Een dier leeft het leven alsof het de laatste seconden kan zijn. Het kijkt niet naar de toekomst. Ik denk niet dat mensen zo willen leven. We hebben zelfbewustzijn zodat we dingen kunnen regelen voor later. We hebben dingen uitgevonden om voedsel langer goed te houden, om meer voedsel van het land te halen dan wat met de hand kan. En we proberen ziektes en letsel te verhelpen in plaats van er mee rond te lopen en schoon te likken. Deze intelligentie is echter heel gevaarlijk. De mogelijkheid om bergen te verzetten is ook destructief. Ik denk dat de dieren het de aarde ook om zeep zullen helpen, als ze het zouden kunnen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures