Springen naar inhoud

De mensheid is egoistisch van nature


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Edwin

    Edwin


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 00:58

Ik had laatst een discussie met iemand of de mensheid van nature ja of nee egoistisch is.Mijn standpunt was ja en zijn standpunt was nee.

één van mijn argumenten waren bijv dat wij alles van nature doen puur uit egoistisch belang(zelfvoldoening)hoewel dit in eerste instantie oppervlakkig niet lijkt.Ik had bijv over gewoon simpel weg mensen helpen.Bijv een naaste is ongeneeselijk ziek en je gaat daarna toe om haar te ''steunen''.Echter ga je nu daarna toe om haar te steunen of omdat je later geen schuldgevoel wil krijgen omdat je dit niet gedaan heb met alle gevolgens van dien(sociale gevolgen),vanuit dit perspectief dus egoistisch.Het is onze Opvoeding en vooral het vermogen tot empathie die voorkomen hoe we andere mensen niet moeten kwetsen.je zou kunnen zeggen dat dit wel weer een vorm is van mensen helpen zonder een egoistisch perspectief.maar als je die twee gaat analyseren van uit perspectief van egoisme,zou je kunnen zeggen dat deze twee vormen van sociaal gedrag ook weer voortvloeid uit egoistisch gedrag.de goede opvoeding zodat de ouders weten dat hun kind goed terecht komt en geen gevoel van schuld krijgen omdat ze misschien niet altijd juist zaten bij de manier van opvoeding.empathievermogen zou een vorm van zelfbescherming kunnen zijn om niet in conflict te komen met de sociaal aanvaarde normen die heersen in deze tijd.weer egoistisch dus.

zijn argument was vrij simpel des al niet te min een goed argument.Hij zegt dat als een kind word geboren dat je dan de puurheid van het kind ziet en dus onmogelijk een natuurlijk egoistische doel kan hebben en dat pas later door andere invloeden het kind meer egoistisch word dit vooral uit zelfdefensieve houding(de verharding als je ouder word)

Na zijn argument kon ik dat toch ook wel aanvaarden,alleen ben er nu haast van overtuigd dat dit te samen gaat.de ene keer zal het gestuurd worden uit egoisme de andere keer uit de goedheid van de mens.meer waarschijnlijk is dat het een variabele balans is afhangkelijk van de situatie.

Wat zijn jullie meningen hierover?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Heidewachtel

    Heidewachtel


  • >100 berichten
  • 110 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 09:12

je zou kunnen zeggen dat dit wel weer een vorm is van mensen helpen zonder een egoistisch perspectief.maar als je die twee gaat analyseren van uit perspectief van egoisme,zou je kunnen zeggen dat deze twee vormen van sociaal gedrag ook weer voortvloeid uit egoistisch gedrag.


Een probleem lijkt me is dat je alles kunt beredeneren tot een egoistisch motief. Zoals je schreef: het niet gaan naar een "zieke" is egoistisch en het wel gaan kan ook egoistisch zijn.

zijn argument was vrij simpel des al niet te min een goed argument.Hij zegt dat als een kind word geboren dat je dan de puurheid van het kind ziet en dus onmogelijk een natuurlijk egoistische doel kan hebben

Dit begrijp ik niet. Hoezo is een pasgeboren kind puur? Betekent puur in zijn optiek dan vrij van ervaringen? Een pasgeborene lijkt mij eerder puur egoistisch. Het is alleen maar bezig met de zorg van de moeder 'opeisen' (wat hij daarvoor ook al 9 maanden deed), door ingebouwde mechanismen als huilen en babygeluidjes, waar mams instinctief adekwaat op reageert.

de ene keer zal het gestuurd worden uit egoisme de andere keer uit de goedheid van de mens.meer waarschijnlijk is dat het een variabele balans is afhangkelijk van de situatie.

Hier ben ik het wel mee eens. Volgens mij is idd egoistisch of niet egoistisch gedrag situationeel afhankelijk. Maar het blijft zo dat een gedraging op het moment zelf niet-egoistisch kan zijn, terwijl het langere termijn doel ervan wel egoistisch is. Bv investeren in een vriendschap/relatie in de hoop daar later iets voor terug te krijgen. Wat overigens vooral onbewust een rol speelt denk ik.
Omdat wij mensen groepsdieren zijn lijkt het soms of we altruistisch kunnen zijn (als tegenhanger van egoisme beschouwd) maar zolang we afhankelijk zijn van onze medemens, wat we als groepsdier nu eenmaal altijd zijn (een heel enkele uitzondering daargelaten van mensen die niet gek worden van een van soortgenoten geisoleerd bestaan), kan ieder gedrag dat altruistisch lijkt ook gezien worden als egoistisch gedrag. En op die manier bekeken hou ik het persoonlijk voorlopig op ja, de mens is van nature egoistisch.

#3

Edwin

    Edwin


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 09:39

Dit begrijp ik niet. Hoezo is een pasgeboren kind puur? Betekent puur in zijn optiek dan vrij van ervaringen? Een pasgeborene lijkt mij eerder puur egoistisch. Het is alleen maar bezig met de zorg van de moeder 'opeisen' (wat hij daarvoor ook al 9 maanden deed), door ingebouwde mechanismen als huilen en babygeluidjes, waar mams instinctief adekwaat op reageert.


Puur vanuit zijn optiek,vrij van ervaringen(als ik hem goed begreep dan)en ik snap wel wat hij bedoeld een kind is dan nog puur,vrij van exsterne factoren die later de vorming van het kind bepalen.die puurheid(weet anders ook niet hoe ik het moet noemen)zie je op die gezichtjes,daarvoor ging hij er vanuit dat mensen niet als egoisten ter wereld kwamen.

#4

Edwin

    Edwin


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 09:42

ben trouwens vergeten te schrijven dat ik ook mijn stelling beargumenteerde dat het waarschijnlijke egoisme voort kwam uit een overlevingsmechanisme

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 10:02

In principe heb je gelijk volgens mij. Een mens is egoistisch. In de biologie zijn er twee gedragsgroepen:
1. Gedrag tot behoud van het individu
2. Gedrag tot behoud van de soort

Het gedrag tot behoud van de soort valt via een omweg weer uit te leggen als gedrag tot behoud van het individu. Je wilt soortgenoten om je heen (soort zoekt soort).
Ook zaken als bevrediging krijgen uit een goede daad valt hierin. Wij voelen ons goed, dus denken wij een betere partner te zijn voor de voortplanting. En waarom werken we? Om onzelf in leven te houden en eventueel een partner en kinder(en). Zowel gedrag 1 als gedrag 2. Hoewel wij mensen onzelf vaak verlicht en beter noemen dan dieren, valt elke handeling in te passen in dit gedrag wat elk dier vertoont. In wezen is ieder organisme egoïstisch, puur om te overleven.

Interessant trouwens (bedenk ik me nu) waarom de ene persoon meer gedrag vertoont tot behoud van het inidvidu en de andere persoon meer gedrag vertoont tot behoud van de soort. Waarom pleegt persoon 1 een roofmoord en waarom wil persoon 2 (een politieman) deze roofmoord oplossen? Persoon 1 vind het belangrijk om zelf een goed leven te hebben, hij stelt zijn eigen leven en verlangens boven het leven van het slachtoffer. Persoon 2 wil de roofmoord oplossen, omdat er anders nog meer slachtoffers vallen. Hij stelt het behoud van de soort voorop, zou je zeggen. Maar is hij niet gewoon bang om zijn eigen leven te verliezen?

Leuke filosofietjes :shock:
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6


  • Gast

Geplaatst op 18 oktober 2005 - 12:13

Is een leuk programma over geweest, van Bas Haring (van Kaas en de Evolutietheorie).

http://portal.omroep...l/rvu.php?n=127

Hier te bekijken!

#7

Edwin

    Edwin


  • >25 berichten
  • 96 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 16:54

hehe leuk he :shock:

sorry voor de wat late reactie.nogal druk gehad.

Interessant trouwens (bedenk ik me nu) waarom de ene persoon meer gedrag vertoont tot behoud van het inidvidu en de andere persoon meer gedrag vertoont tot behoud van de soort. Waarom pleegt persoon 1 een roofmoord en waarom wil persoon 2 (een politieman) deze roofmoord oplossen? Persoon 1 vind het belangrijk om zelf een goed leven te hebben, hij stelt zijn eigen leven en verlangens boven het leven van het slachtoffer. Persoon 2 wil de roofmoord oplossen, omdat er anders nog meer slachtoffers vallen. Hij stelt het behoud van de soort voorop, zou je zeggen. Maar is hij niet gewoon bang om zijn eigen leven te verliezen?


je stelling trouwens valt volgens mij aardig samen met mijn stelling(hoewel ze ongeveer het zelfde zijn)bijv het tot standhouden van de soort is natuurlijk vanuit egoistisch perspectief.de reden lijkt mij dat je de soort tot stand houd jij de mogelijkheid heb om voort te planten

en op jouw vraag terug te komen

Maar is hij niet gewoon bang om zijn eigen leven te verliezen?


Dat denk ik niet.tenminste als ik jouw vraag letterlijk moet opvatten.Tis gewoon vrij simpel.meneer 1 wil idd zijn luxe wat verbreden ten koste van andere en meneer 2 wil graag de zaak oplossen omdat hem een goed gevoel geeft door verschillende redenen.

Maar toch denk ik niet helemaal dat wij zo primitief functioneren.Of misschien kan ik dat slecht accepteren,dat kan ook.maar als ik goed bij mezelf kijk weet ik toch haast wel zeker dat ik echt mensen help ten gunste van hun,ok dat komt vaak ook ten gunste vanjezelf,maar toch.vandaar dus dat ik nog steeds denk dat het te samen valt.echter denk ik wel dat het grootste gedeelte uit egoisme voor komt


Edit Veertje: discussies gaat verder hier: http://www.wetenscha...showtopic=34434 .

-slotje-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures