Daarna werd gevraagd stel je kent z.
Zo krijg je een 3x3 matrix.
Volgens de uitwerkingen niet. Zij halen alleen de 1 in vgl 1 naar rechts, de
De "z" kolom ziet daar als volgt uit (van boven naar beneden natuurlijk):
Code: Selecteer alles
1 2 2 1
0 0 [tex]\lambda[/tex] 1
-1 1 [tex]\lambda[/tex] [tex]\lambda[/tex]
Code: Selecteer alles
1 2 0 2
0 0 [tex]-\frac{\lambda}{2}[/tex] 1
-1 1 [tex]-\frac{\lambda}{2}[/tex] [tex]\lambda[/tex]
Code: Selecteer alles
1 2 2
0 0 1+[tex]\frac{\lambda}{2}[/tex]
-1 1 [tex]-\frac{3 \lambda}{2}[/tex]
Hier waren een paar simpele vragen over, determinant berekenen, kijken voor welke lambda er geen oplossingen zijn wanneer er een eenduidige oplossingen is enz.Jaimy11 schreef:\(x+2y+2z=1\)\(y+ \lambda z=1\)\(-x+y+ \lambda z=\lambda\)
Een 0 rechtsboven?Jaimy11 schreef:Is dit stelsel oplosbaar voor\(\lambda\)
Dus de z uitgewerkt, en naar rechts gebracht.
Ja, in principe gaat het daar niet om.Deze vraag is mij niet duidelijk. Wat betekent 'oplosbaar voor lambda'?
Heb ik vaker naar gekeken of het niet toch er bij stond. Maar nee.Ik vermoed met nog een factor lambda bij die -1/2's? Die lambda verdwijnt niet door z = -1/2 te stellen.
Ja.Een 0 rechtsboven?
Dat is wel van belang om te weten hoe je het vervolgens moet noteren. Ik zou vermoeden dat lambda, die geen onbekende was als ik het goed begrijp, een parameter blijft. Door z een vaste waarde te geven, wordt het een stelsel van 2 i.p.v. 3 onbekenden en dan krijg je in matrixvorm een kolom minder.Jaimy11 schreef:Ja, in principe gaat het daar niet om.
Het gaat erom dat alleen de z bekend is.
Los van aan welke kant je dat zet (beschouw je lambda als een onbekende, dat hoort het in een 'eigen kolom', is het een constante parameter, dan gaat het naar rechts): het kan niet dat er één lambda blijft staan en dat die andere (coëfficiënten van z) 'verdwijnen'. Dat lijkt me dan toch een foutje te zijn in die uitwerking...Jaimy11 schreef:Heb ik vaker naar gekeken of het niet toch er bij stond. Maar nee.
Dit is exact de matrix zoals hij er staat.
En zelfs al zou de lambda bekend zijn, waarom wordt hij in regel 1 dan naar rechts gehaald, en in regel 2,3 niet?
Ow sorry, idd lambda is inderdaad een parameter!!TD schreef:Dat is wel van belang om te weten hoe je het vervolgens moet noteren. Ik zou vermoeden dat lambda, die geen onbekende was als ik het goed begrijp, een parameter blijft. Door z een vaste waarde te geven, wordt het een stelsel van 2 i.p.v. 3 onbekenden en dan krijg je in matrixvorm een kolom minder.
Los van aan welke kant je dat zet (beschouw je lambda als een onbekende, dat hoort het in een 'eigen kolom', is het een constante parameter, dan gaat het naar rechts): het kan niet dat er één lambda blijft staan en dat die andere (coëfficiënten van z) 'verdwijnen'. Dat lijkt me dan toch een foutje te zijn in die uitwerking...