Springen naar inhoud

Tweede kans voor Van Meurs?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Shadow

    Shadow


  • >1k berichten
  • 1228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2012 - 01:11

ARNHEM/ DEN HAAG - De PvdA in de Tweede Kamer wil een onderzoek naar de mogelijkheden om mensen die een misdrijf hebben begaan te beletten een politieke functie uit te oefenen. Aanleiding hiervoor is het voornemen van de politicus Martin van Meurs om op 19 december terug te keren in de gemeenteraad van Arnhem. De fractieleden Jeroen Dijsselbloem en Pierre Heijnen in de Tweede Kamer bereiden schiftelijke vragen voor.

Van Meurs zat een gevangenisstraf uit wegens het in bezit hebben van kinderporno en de verspreiding hiervan. Hij vindt dat zijn straf erop zit en dat hij een tweede kans verdient, bovendien zegt hij de inkomsten als raadslid hard nodig te hebben.

de Gelderlander

Mag ik jullie vragen wat jullie vinden van zedendelinquenten die weer als volksvertegenwoordiger (willen) functioneren?

Ikzelf zie het een beetje zo: die personen zijn ziek in hun hoofd, en daar is vrij weinig aan te doen. Wanneer zo iemand een goede volksvertegenwoordiger is, haal je tenminste nog iets goeds uit die persoon.

Ik zou graag jullie mening hierover willen horen. Ik moet hier namelijk een discussie over houden, en ik weet nog niet wat ik er van moet denken. Het lijkt alsof ik ervoor ben door het 'argument' dat ik hierboven typte, maar mijn gevoel zegt toch dat het niet hoort... Het zou wel handig zijn om tijdens de discussie met argumenten te komen, dan vanuit mijn gevoel te spreken :)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

mvbandit650

    mvbandit650


  • >25 berichten
  • 54 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2012 - 09:03

De heer van Meurs mag dan wel gelijk hebben dat hij zijn straf heeft uitgezeten, maar hij heeft wel een strafblad. Mensen die als volksvertegenwoordiger willen optreden moeten naar mijn mening een blanco strafblad hebben. In dat geval zou hij dus niet moeten terugkeren in de raad. Helaas is het hebben van een strafblad in Nederland geen probleem om als raadslid op te treden (er zitten/zaten in de tweede kamer ook leden met een strafblad).

Voor het imago van de partij zal het geen goede zaak zijn, maar als hij als eenmansfractie verder wil, dan staat hem wettelijk niets in de weg. Daarvoor moet zelfs de grondwet worden aangepast Kiesrecht
"Life is what happens while you are busy making other plans." - John Lennon

#3

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 februari 2012 - 15:17

We wonen in een democratie dus iedereen zou moeten het recht hebben op te komen, of het nu seriemoordenaars, pedofielen of psychopaten zijn. Het zijn allemaal mensen.

Bovendien stelt het te vragen of politieke veroordelingen dan niet nog grotere inslag zouden worden dan nu. Een politicus neemt een slechte beslissing voor je bedrijf? Vervolg hem voor verkrachting/verduistering/smeergeld en nog andere van die zaken waarvoor bewijslast altijd erg moeilijk ligt.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#4

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2756 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 februari 2012 - 21:01

Er is volgens mij wel enig verschil tussen een raadslid dan wel wethouder aanklagen als resultaat van een voor jou slechte beslissing en het delict waar Van Meurs voor is veroordeeld, namelijk het in bezit hebben en verspreiden van kinderporno.
Bovendien liet de houding van Van Meurs na zijn vrijlating ten aanzien van zijn vergrijp geen enkel berouw of enig teken van inzicht zien. Hij is veroordeeld na de vondst van ruim 3400 foto's en 241 films met seksuele handelingen waarbij kinderen zijn betrokken. De zaak kwam aan het licht toen hij foto's van poserende tieners liet afdrukken en de printshop de politie waarschuwde.
Bovendien bestond hij het om vanuit de cel een open brief aan de PVV te schrijven waarin hij hij meldde dat hij zich in een gastenverblijf van Center Parks waande in zijn cel.

Hij is uit zijn partij (Pro Arnhem) gezet, maar blijft recht houden op zijn zetel. Dat is volgens de Kieswet toegestaan. De vereisten voor het passief kiesrecht zijn namelijk dezelfde als die van het actief kiesrecht, met andere woorden, mensen die mogen kiezen, mogen ook gekozen worden. Zouden er verkiezingen zijn terwijl Van Meurs nog zou vastzitten en zou de rechter hebben beslist dat hij moet worden uitgesloten van het kiesrecht tijdens zijn detentie (dit kan bij bepaalde delicten) dan zou hij geen recht hebben op het actief of passief kiesrecht tijdens zijn detentie.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#5

benb

    benb


  • >250 berichten
  • 926 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 februari 2012 - 21:29

Je kunt niet altijd zeggen dat mensen een tweede kans moeten hebben. In dit geval heeft de man een veroordeling gehad voor kinderporno bekijken en wel massaal en geregeld.

Ik meen dat de psychologie/psychiatrie spreekt over een ziekte. In dat geval is deze man ziek, niet stabiel dus.

Zijn gedachten zijn daarmee behept en niemand weet of kan zien hoe hij denkt of doet in andere situaties. Niet op deze post zitten daar je ook een vertrouwensfunctie hebt, je vertegenwoordigt mensen en de maatschappij.
Wat is nog de kwaliteit van een bijdrage van zijn kant ?

Niemand die het weet.
nothing will change without a rebel

#6

Shadow

    Shadow


  • >1k berichten
  • 1228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2012 - 22:57

Bedankt voor alle reacties!
Wat vinden jullie hiervan...:

Volgens de grondwet heeft elke Nederlander vanaf 18 jaar kiesrecht. Zo dus ook pedofielen, verkrachten, (serie)moordenaars. Ik vind het onverantwoord dat zulke mensen de mogelijkheid hebben om het Nederlandse volk te vertegenwoordigen, en om te regeren. Om deze reden moet er een verandering in de Nederlandse grondwet komen. Rechters moeten de macht hebben om bijv. ernstige zedendelinqenten - tijdelijk of levenslang - het kiesrecht te ontnemen.

Ik zou graag van jullie horen of dit te simpel gedacht is of misschien iets anders...?

Veranderd door aminasisic, 06 februari 2012 - 22:58


#7

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 februari 2012 - 00:09

Ik vind het onverantwoord dat zulke mensen de mogelijkheid hebben om het Nederlandse volk te vertegenwoordigen, en om te regeren.

Welnu, ik vind het onverantwoord dat niet-multiculturele mensen ons land vertegenwoordigen en regeren. Er moet dus een wet komen die racisten verbiedt nog op te komen voor verkiezingen.

Ik vind het ook onverantwoord dat mensen die voor piraterij veroordeeld zijn ons land vertegenwoordigen en regeren. Er moet dus een wet komen die piraten verbiedt om nog op te komen voor verkiezingen.

Ik vind het ook onverantwoord dat mensen die voor illegale stakingen veroordeeld zijn ons land vertegenwoordigen en regeren. Er moet dus een wet komen die vakbondsafgevaardigden verbiedt om nog op te komen voor verkiezingen.

Ik vind het ook onverantwoord dat mensen die voor corruptie veroordeeld zijn ons land vertegenwoordigen en regeren. Er moet dus een wet komen die corrupte personen verbiedt om nog op te komen voor verkiezingen.

Ik vind het net zo onverantwoord dat mensen die voor te snel rijden veroordeeld zijn ons land vertegenwoordigen en regeren. Er moet dus een wet komen die snelrijders verbiedt om nog op te komen voor verkiezingen.


Maar gelukkig weet ik dat in verkiezingen het de kiezer is die moet beslissen wie er aan de macht komt en niet de zittende regering. Als je het echt niet vindt kunnen dat zo iemand je land vertegenwoordigd, STEM ER DAN NIET OP.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 februari 2012 - 01:33

Bedankt voor alle reacties!
Wat vinden jullie hiervan...:

Volgens de grondwet heeft elke Nederlander vanaf 18 jaar kiesrecht. Zo dus ook pedofielen, verkrachten, (serie)moordenaars. Ik vind het onverantwoord dat zulke mensen de mogelijkheid hebben om het Nederlandse volk te vertegenwoordigen, en om te regeren. Om deze reden moet er een verandering in de Nederlandse grondwet komen. Rechters moeten de macht hebben om bijv. ernstige zedendelinqenten - tijdelijk of levenslang - het kiesrecht te ontnemen.

Ik zou graag van jullie horen of dit te simpel gedacht is of misschien iets anders...?

Het lijkt mij moeilijk om eventjes op een rijtje te zetten wie of wat wel geschikt is om leiding te geven of macht te hebben over anderen of deze te vertegenwoordigen.
Ik vind niet dat dit een verlenging of uitbreiding van straf hoeft of kan zijn maar gerelateerd aan integriteit en geschiktheid.
Dit heeft niets te maken met vrijheid van mening of uiting, zaken die reeds geregeld zijn door de wet.

Toch ben ik het met jou eens dat er voorwaarden kunnen gesteld, of zouden moeten kunnen gesteld worden aan de verkiesbaarheid van individuen.

Binnen beperkte grenzen heeft de rechter hier reeds mogelijkheden:
http://www.kiesraad...._kiesrecht.html

Ik vind het slechts een beperkt argument dat een democratie vanuit het democratisch principe zomaar toelaat of mogelijk maakt gelijk wie te kunnen verkiezen ongeacht zijn achtergronden en persoonlijkheidseigenschappen, om de heel simpele reden dat de kiezers onwetend zijn over vele omstandigheden en achtergronden die wel degelijk hun keuze zouden kunnen beïnvloeden.
Wees gewoon eerlijk: als je gaat kiezen, van hoeveel kandidaten ken je de achtergrond? Je ziet massa's fotootjes, de één lijkt sympathieker en/of intelligenter dan de andere, is man of vrouw, autochtoon of allochtoon, woont toevallig wel of niet in je buurt, is jong of oud, sportief of niet, veronderstel je meer links of rechts te zijn (wat dit dan ook wel of niet zou betekenen), enz ....

Een democratie heeft ook het recht zichzelf te beschermen.

En hier ga je als voorbeeld naar het "attest/bewijs van goed gedrag en zeden" waar wel degelijk gebruik van gemaakt wordt EN KAN gebruik gemaakt worden (binnen grenzen).

Een paar voorbeelden:
http://www.halle.be/...ct.aspx?id=7462 (openbare sector)

Er zijn een aantal algemene toelatingsvoorwaarden waar je als sollicitant moet aan voldoen om toegelaten te worden tot een betrekking bij de stad.

• Het gedrag dat je vertoont moet in overeenstemming zijn met de eisen van de functie waarvoor je solliciteert. Daarom moet je een attest van goed gedrag en zeden kunnen voorleggen. Het attest mag niet ouder zijn dan drie maanden.

Een attest van goed gedrag en zeden is een uittreksel uit het strafregister en is te bekomen via de politie van je officiële woonplaats. Indien op het attest ongunstige vermeldingen voorkomen, dan kan je daarbij schriftelijke uitleg verschaffen.

En van een sociaal secretariaat (in de privé sector): http://www.hdp.be/nl...edrag-en-zeden/

1. Informatie bij de selectieprocedure en de aanwerving
De werkgever moet de privacy van de sollicitant bij de selectieprocedure eerbiedigen. Dit betekent dat vragen over het privé leven slechts verantwoord zijn indien zij relevant zijn wegens de aard van de functie en de voorwaarden om de functie uit te oefenen1.

De werkgever kan bijgevolg vragen stellen aan de sollicitant omtrent zijn gerechtelijk verleden wanneer deze informatie voor de functie relevant en noodzakelijk is. Denken we maar aan een sollicitant bij een bewakingsfirma die veroordeeld zou zijn voor diefstal.

Wanneer de gevraagde informatie relevant en noodzakelijk is voor de functie, moet de sollicitant eerlijk antwoorden op de gestelde vraag. Wanneer de werkgever, daarentegen, een vraag stelt aan de sollicitant die niet relevant is voor de job, neemt de rechtspraak aan dat de sollicitant mag zwijgen en zelfs zou mogen liegen.
<knip>

2. Het bewijs van goed gedrag en zeden

De wet verbiedt “de verwerking van persoonsgegevens inzake geschillen voorgelegd aan hoven en rechtbanken alsook aan administratieve gerechten, inzake verdenkingen, vervolgingen of veroordelingen met betrekking tot misdrijven, of inzake administratieve sancties of veiligheidsmaatregelen.” 2

Hieronder valt onder meer het bewijs van goed gedrag en zeden.

Het verbod is absoluut. Zelfs indien de sollicitant of de werknemer zijn toestemming geeft, kan hiervan niet afgeweken worden.

In de praktijk wordt echter aanvaard dat de werkgever bij de aanwerving aan de sollicitant een bewijs van goed gedrag en zeden kan vragen op voorwaarde dat dit attest noodzakelijk en relevant is voor de functie en op voorwaarde dat de werkgever het attest nadien onmiddellijk vernietigt.


Ik zie geen enkele reden waarom voor overheidsmensen die regeringsbevoegdheid hebben en verondersteld worden over integriteit te beschikken, minder eisen zouden mogen gesteld worden dan aan anderen.

Het feit dat je zelf maar moet beslissen voor wie je wel of niet stemt vind ik een zwak argument, omdat je als kiezer meestal zelfs geen weet hebt (of te laat) van dergelijke zaken en hun (wel of geen) relevantie. Dergelijke zaken komen vaak bij toeval aan het licht.
Wie en wat iemand is en deed staat niet los van hoe hij zijn functie mogelijk uitvoert of anderen vertegenwoordigt. En massa's van die informatie en inzicht heb je als kiezer niet.
En is zijn wel degelijk, naast niet -, wel relevante zaken bij.

Veranderd door E.Desart, 07 februari 2012 - 01:47

Eric

#9

benb

    benb


  • >250 berichten
  • 926 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 februari 2012 - 06:07

Zou van Meurs bij zijn aanname of beter gezegd vóór zijn aanname gezegd hebben dat hij pedofiel is ? Wetende dat hij bezig is met strafbare feiten?

Ik mag toch aannemen dat dit niet het geval is.

Wel...nu eea boven tafel komt begint hij te protesteren. Tegen wie dan ? Tegen zichzelf, de maatschappij, zijn vertegenwoordigers etc ?

Ik meen dat ik gelezen heb dat -en ik citeer hemzelf in woorden van gelijke strekking- dat hij dit vooral deed om een bron van inkomsten te hebben. In dat geval ben je zeker amoreel bezig. In mijn beleving dubbel bezig.

Veranderd door benb, 07 februari 2012 - 06:18

nothing will change without a rebel

#10

benb

    benb


  • >250 berichten
  • 926 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 februari 2012 - 09:16

We wonen in een democratie dus iedereen zou moeten het recht hebben op te komen, of het nu seriemoordenaars, pedofielen of psychopaten zijn. Het zijn allemaal mensen.

Bovendien stelt het te vragen of politieke veroordelingen dan niet nog grotere inslag zouden worden dan nu. Een politicus neemt een slechte beslissing voor je bedrijf? Vervolg hem voor verkrachting/verduistering/smeergeld en nog andere van die zaken waarvoor bewijslast altijd erg moeilijk ligt.

Misschien off topic, maar toch...

Bij tweede kansen of nog meer kansen heb je ook te maken met recidive. Ikzelf noem dat het risico ook en misschien wel vooral bij de burger neerleggen. Enkele cijfers daarover:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Recidive
nothing will change without a rebel

#11

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 februari 2012 - 11:50

Misschien is ons verschil van mening eerder fundamenteler. Ik vind dat de overheid niet blind vertrouwd mag worden, zeker niet als het over verkiezingen gaat. Het volk oefent een controlefunctie uit op het bestuur door de verkiezingen, ieder ingrijpen op die controlefunctie door precies dat bestuur is een afname van het democratisch gehalte en we hebben er al zo weinig.

Dat het volk 'misschien' haar controlefunctie niet naar behoren uitoefent en op onvoldoende kennis oordeelt, dat kan best zijn, maar het los je niet op door meer macht naar het bestuur te schuiven, maar door het volk beter in te lichten.

Bovendien wil ik ook even aandragen dat een dergelijke wet wellicht als smeersel dient voor een iets uitgebreidere definitie.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#12

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2756 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 februari 2012 - 12:02

...
En hier ga je als voorbeeld naar het "attest/bewijs van goed gedrag en zeden" waar wel degelijk gebruik van gemaakt wordt EN KAN gebruik gemaakt worden (binnen grenzen).
...
Ik zie geen enkele reden waarom voor overheidsmensen die regeringsbevoegdheid hebben en verondersteld worden over integriteit te beschikken, minder eisen zouden mogen gesteld worden dan aan anderen.
...


Ik ben het met E.Desart eens dat het een goede zaak zou zijn indien kandidaten voor een publieke functie gescreend zouden worden en een "verklaring omtrent gedrag" (1) (in België "bewijs van goed gedrag en zeden" zie http://www.zwalm.be/...efault/83.html), dan wel een "verklaring van geen bezwaar" (2) zouden moeten aanvragen.

(1) Voor sommige beroepen (zoals onderwijzer) is een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) verplicht. Ook aan personeel dat omgaat met vertrouwelijke gegevens, kwetsbare personen, geld of goederen kan een bedrijf vragen om een VOG. U krijgt een VOG als u geen strafbare feiten op uw naam hebt staan. (Bron: http://www.rijksover...mp;ns_fee=0.00)


(2) Ontstaat er een veiligheidsrisico als u een vertrouwensfunctie gaat vervullen? Dat is de centrale vraag in een veiligheidsonderzoek. Personen met een vertrouwensfunctie komen namelijk in aanraking met vertrouwelijke informatie of staatsgeheimen. Of zij krijgen toegang tot het beveiligde gebied van een luchthaven. Het veiligheidsonderzoek stelt vast of er genoeg zekerheid is dat u voldoende betrouwbaar en integer bent. Is dat het geval, dan ontvangt u een Verklaring van Geen Bezwaar. (Bron: https://www.aivd.nl/...aring-bezwaar/)


Als je als simpel luchtvaartemployé al gescreend moet worden, lijkt het me logisch dat voor een functie waar je toegang krijgt tot de keuken van de gemeente zeker onderzocht moet worden of dit met een gerust gevoel kan worden overgelaten aan de kandidaat.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#13

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 februari 2012 - 13:26

Als je als simpel luchtvaartemployé al gescreend moet worden, lijkt het me logisch dat voor een functie waar je toegang krijgt tot de keuken van de gemeente zeker onderzocht moet worden of dit met een gerust gevoel kan worden overgelaten aan de kandidaat.

Er is wel nog een essentieel verschil tussen beiden lijkt mij, namelijk dat je als employee niet verkozen moet worden. De selectieprocedure bij een verkiesbare plaats is precies die verkiezingen. Daar hoeven geen 'voorselecties' aan ter sprake komen waardoor de stem van een iemand belangrijker wordt dan die van een ander.

Had gelijkaardige wetgeving al in de jaren '50 bestaan, dan gingen er heel wat homofiele politici nooit politicus geworden zijn.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#14

Shadow

    Shadow


  • >1k berichten
  • 1228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 februari 2012 - 14:51

Er is wel nog een essentieel verschil tussen beiden lijkt mij, namelijk dat je als employee niet verkozen moet worden. De selectieprocedure bij een verkiesbare plaats is precies die verkiezingen. Daar hoeven geen 'voorselecties' aan ter sprake komen waardoor de stem van een iemand belangrijker wordt dan die van een ander.


Maar die 'voorselectie' gaat over het gedrag en de zeden van politici. De selectieprocedure tijdens de verkiezingen gaat over de politieke kwaliteiten van iemand. Ik denk dat het juist goed is als deze twee selecties niet beide door het - onwetend wat betreft persoonlijk/strafrechterlijk verleden van alle politici - volk worden gemaakt.

Veranderd door aminasisic, 07 februari 2012 - 14:52


#15

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 februari 2012 - 15:22

Maar die 'voorselectie' gaat over het gedrag en de zeden van politici.

En waarom zou dat van belang moeten zijn? Als je enerzijds als argument gebruikt dat het volk er niet over oordeelt, dan moet mijns inziens niemand anders (die het volk zou vertegenwoordigen) er over oordelen. Als de mensen niet de kennis hebben om er over te oordelen, dan moet je ze beter inlichten, niet beperken in hun vrijheid en in hun plaats kiezen.

All the experience the Chinese people have accumulated through several decades teaches us to enforce the people's democratic dictatorship, that is, to deprive the reactionaries of the right to speak and let the people alone have that right.

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures