Springen naar inhoud

VS staat op het punt christendom onwettig te verklaren


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Satyr

    Satyr


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 19:12

Nieuwe haat-misdaad wet zou waar christendom illegaal maken in Amerika. USA

Dit is Babylon's belangrijkste godin Ishtar aka, zowel 'Moeder van de hoeren' als Godin van Vrijheid. Ze houdt de toorts van Vrijheid vast die de wereld verlicht met het verborgen licht van de Zonnegod Utu (aka Shamash). Deze pose is een overblijfsel van het Vrijheidsbeeld - een kunstige vertaling van de beeldhouwer Sculptor Bartholdi van de Romeinse Godin Libertas - wat een vroege Romeinse na-aap religie was, die men leende van Babylon's Ishtar dogma's. Ishtar en Babylonische religies bestonden naast elkaar en 'haat misdaden' werden niet toegestaan.

Een nieuwe wet is de Amerikaanse senaat gepasseerd en wacht op goedkeuring van het Witte Huis. Deze wet komt er in feite op neer dat het Bijbelse conservatieve, fundamentalistische christendom verboden wordt. De nieuwe wet zou 'haat toespraken' preken verbieden en ook onderwijs dat negatief is ten opzichte van elk ras, sexueel geslacht, elke religie of 'sexuele geaardheid'.

Zou een christen, of deze nu een leek is of een aangestelde dominee, zich uit moeten spreken tegen homosexualiteit, abortus, overspel of van welke andere dogmatische onderwerpen de overheid beslist dat deze beschouwd worden als een haat misdaad? Ja, dat lees je goed. De Amerikaanse wettenbouwers leggen de laatste hand aan een nieuwe wet die de Bijbel verbiedt en ze maken de historische, fundamentele dogma's van het christendom tot een misdaad. Een dominee zou niet langer vanaf de kansel iets mogen preken of onderwijzen dat negatief is over welke sexuele activiteit dan ook of over iets dat gezien zou worden als 'haatvolle aansporing'.

http://www.rense.com/general57/ywe.htm

Wel wel mensen eindelijk gerechtigheid 8) :shock:
Thanks Enki!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 21:19

satyr schrijft:

Een dominee zou niet langer vanaf de kansel iets mogen preken of onderwijzen dat negatief is over welke sexuele activiteit dan ook of over iets dat gezien zou worden als 'haatvolle aansporing'.  


De wet zelf ken ik niet, en quotes uit die wet die ik kan vinden zijn dusdanig sterk 'legalese' opgesteld dat ik er de b... van snap.

Maar uit verschillende sites die hierover discussiêren begrijp ik wel dat de dominee of wie dan ook nú al niet mag aansporen tot misdaad, al zijn de wetten hierover in sommige staten relaxter dan in andere. Hate-crime wetten bestaan al in vele (van de verenigde) staten, bovenstaande wet maakt er een federale van.


Hate crimes zelf zijn gewone misdaden als alle andere (moord, toebrengen van letsel, verkrachting etc., met dit verschil dat ze zijn ingegeven door een haat tegen een soort mens (homosexueel, ras, geloof, etc.).

Wat wel een gevaar is, als ik zo door allerlei sites surf, is dat de grens tussen vrije meningsuiting en aansporing tot..... zou kunnen vervagen, waarna rechters moeten bepalen wat er nou eigenlijk gebeurd is.

Wie vermoordde Thomas a Kempis: koning Henry VIII die zich eens liet ontvallen "Who will rid me of this turbulent priest", of de vier ridders die Thomas toen maar ombrachten. Was Henry's uitspraak alleen maar een verzuchting, of wel degelijk een aansporing tot moord?

Dit wordt wel schitterend voer voor rechters en jury's.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 21:41

...
Een nieuwe wet is de Amerikaanse senaat gepasseerd en wacht op goedkeuring van het Witte Huis. Deze wet komt er in feite op neer dat het Bijbelse conservatieve, fundamentalistische christendom verboden wordt. De nieuwe wet zou 'haat toespraken' preken verbieden en ook onderwijs dat negatief is ten opzichte van elk ras, sexueel geslacht, elke religie of 'sexuele geaardheid'.

....


Met andere woorden, kijkende naar jou titel, het christendom predikt haat naar alles dat anders is, en ook zorgt het christendom voor negatief onderwijs ten opzichte van alles wat anders is. (hoeveel zwarte amerikanen zijn ook al weer christelijk?)

Ik ben het wel eens met de wet (wat ik er hier van lees) maar ik ben het niet met de relatie tot 'het christendom' mee eens.

#4

Satyr

    Satyr


  • >100 berichten
  • 139 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 22:56

Dat mag je zeer zeker vinden,maar kijk wat ze zwart maken in de samenleving.En doe dit of dit anders...en je mag dit niet want anders...
Het is gewoon belangrijk dat geloof binnen eigen 4 wanden word gehouden, in de zin om haat van anders denkende mensen te voorkomen.De zin om gewoon met elkaar te kunne praten zonder verwijten tegen de mensheid en zijn levenswijze als men daar behoefte aan heeft.
Ik vind zeer zeker dat zon wet er mag komen,en dat mijn dames en heren dat geld natuurlijk niet alleen tegen t christendom.. Ze worden hier nou eenmaal besproken omdat ze de meeste aanhang hebben en nog steeds denken de wetten van de bijbel met de staat te kunne mengen,maar dat geld ook voor de islam en iedere andere religie die denkt t roer in handen te hebben. Ze mogen geloven maar moeten gewoon hun mond houden in t openbaar waar men er niet om vraagt en zich alleen maar aan stoort.

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 23:19

Als je kijkt naar de essentie van het Cristendom (zoals ik het zie) berust dit op naastenliefde. Wat je voor de rest doet moet je helemaal zelf weten.

Naar mijn inzien wens ik iedereen vrijheid blijheid in combinatie met naastenliefde. Een extreem dogmatisch persoon zal dit niet kunnen combineren. Hoewel ik het idee van de USA snap, denk ik niet dat dit uiteindelijk een oplossing zal vormen. Het zal hoogstens een onderdeel van de oplossing zijn.
"Meep meep meep." Beaker

#6

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 23:27

Als je kijkt naar de essentie van het Cristendom (zoals ik het zie) berust dit op naastenliefde.

Klopt,

Matteüs 22
‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij [Jezus] antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 oktober 2005 - 23:41

Als ik vind dat mensen met pimpelpaarse vlekjes op hun voorhoofd op deze aardbol in de weg lopen, en ik wil dat aan de wereld verkondigen, dan vind ik het goed dat het artikel vrijheid van meningsuiting in een grondwet (nota bene) mij die mogelijkheid geeft.

Als een of andere labiele figuur vervolgens, na mijn verkondiging gehoord te hebben, mensen met pimpelpaarse vlekjes op hun voorhoofd met een kalashnikov gaat behandelen heeft die figuur een probleem.

Als ik in mijn verkondiging oproep mensen met pimpelpaarse vlekjes op hun voorhoofd uit deze wereld te helpen, heb IK een probleem. Nu al. (Die labiele figuur trouwens ook nog steeds). En die Kennedy wet S966 zal daar niet principieel iets aan veranderen als ik het zo lees.

Maar om nou te roepen dat het geloof de wereld uit moet, nee. Ik denk dat alle religies, in elke geval de grotere waar ik wat van af weet, eerder een positieve dan een negatieve invloed hebben op de moraal in, en daarmee de leefbaarheid van, deze wereld.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8


  • Gast

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 05:05

Wellicht wordt dit dan de aanzet tot het abrogeren van de diverse haatteksten en beterzijn teksten in de diverse "Grondboeken" van de diverse Geloofsrichtingen.
Je kunt het ook herschrijven noemen voor mijn part.

Wat mij betreft zijn zowel De Bijbel, de Thora als de Koran toe aan een flinke revisiebeurt.

Andere zaak is of het wat zal helpen, als je er niet gelijk een verbod op legt om de oude wel haataandragende Geloofsboeken te blijven hanteren.

Gedachtengoed in de zin van haat en zich beter voelen dan.... etc., dat in achterkamertjes wordt gekoesterd en uitgebroed zal immer een gevaar blijven voor iedere weldenkende samenleving.

#9


  • Gast

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 07:50

Als je kijkt naar de essentie van het Cristendom (zoals ik het zie) berust dit op naastenliefde.

Klopt,

Matteüs 22
‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij [Jezus] antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.


"Heb uw naaste lief als uzelf" zei de zelfmoordterrorist, en hij trok zijn dynamietvest aan...

Het gaat niet om wát er staat, maar om wíe het leest, dat is mijn punt...

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 08:31

Engels gezegde in dit verband: "The devil can quote Scripture"
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 10:36

"Heb uw naaste lief als uzelf" zei de zelfmoordterrorist, en hij trok zijn dynamietvest aan...

Het gaat niet om wát er staat, maar om wíe het leest, dat is mijn punt...

Dus heeft het weinig met de bijbel an sich te maken.

Zie de socialistische gelijkheid van Kim Jung Il in N-Korea...

Als je maar hard genoeg gaat zoeken kun je zelf een rechtvaardiging vinden van je daden in de wehkampgids.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 14:36

Dat laatste was een goeie, die houden we erin.

Ik ben benieuwd hoe dit onderwerp verder zal lopen. Het is duidelijk dat Satyr het christendom zwart wil maken. Hij doet dit door de verkeerde titel aan een stuk tekst te geven. Hij suggereert dus indirect dat christendom per definitie haat verspreidt. Dit is hetzelfde zeggen dat elke gelovige ieder andere dood wil hebben. Maar goed.

Gebruikers kunnen dus twee dingen doen. 1, reageren op het feit dat het christendom zwart wordt gemaakt. Dit is het onderwerp van de titel in principe. Ten tweede kunnen ze reageren op deze wet, waar naar mijnsinziens niets mis mee is. Maar wat heel slecht wordt verklaard in de begin tekst. Ik kan het bijvoorbeeld interprteren dat in Amerika het opschrijven van je mening niet meer mogelijk is. (stug) Maar goed, aangezien Amerika het meest conservatieve land is van de westerse wereld zie ik dit nog niet gebeuren.

Ik zou eigelijk een regel moeten schrijven in dit forum over de duidelijkheid van een topic. Om onderliggende onderwerpen niet toe te staan ofzo. Of is dat censuur.

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 15:16

moderator schreef:

Ik zou eigelijk een regel moeten schrijven in dit forum over de duidelijkheid van een topic. Om onderliggende onderwerpen niet toe te staan ofzo. Of is dat censuur.


Satyr begon over de wet. In de laatste opmerking van zijn startbericht geeft hij meteen, vrij expliciet, een zijweg aan zijn topic, ddor iets op te merken over het feit dat dominees vanaf de kansel verder hun mond zullen moeten houden:

Wel wel mensen eindelijk gerechtigheid    


Een deel van de discussie stoppen lijkt me censuur. Maar als je als moderator besluit om dit onderwerp in tweeën te splitsen lijkt me dit zowel zinvol als logisch. Mijn stem heb je.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 15:19

[..]
Ik zou eigelijk een regel moeten schrijven in dit forum over de duidelijkheid van een topic. Om onderliggende onderwerpen niet toe te staan ofzo. Of is dat censuur.


Ja en nee :shock: Maar nu moet je elke keer tussendoor ingrijpen en wijzen op het feit dat topics of onvolledig zijn of gewoon bedoeld zijn om een andere groep/geloof/whatever zwart te maken. Maar aan de andere kant heb je nu wel de mogelijkheid vrij te zijn om een nieuw topic te openen. Je kunt nu dus eerst testen of er 1) draagvlak is en of er 2) niet gekwetst wordt. Dat zijn voor mij 2 belangrijke dingen. Discussies die niet op gang komen vind ik zonde, temeer degene die het postte juist reacties verwachtte. Maar kwetsen gebeurt in mijn ogen te vaak en te makkelijk. En wat dat betreft denk ik toch dat het beter is, dat jij dit achteraf constateert DPW, dan dat je van tevoren twijfelgevallen niet meer de kans biedt een topic te starten.

My 2-Cent

#15

Roland Ronceval

    Roland Ronceval


  • >250 berichten
  • 756 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2005 - 15:36

... Gebruikers kunnen dus twee dingen doen. 1, reageren op het feit dat het christendom zwart wordt gemaakt. Dit is het onderwerp van de titel in principe. Ten tweede kunnen ze reageren op deze wet, waar naar mijnsinziens niets mis mee is. Maar wat heel slecht wordt verklaard in de begin tekst. ...

Een derde mogelijkheid: gebruikers kunnen het gewoon negeren.

Met zijn oorspronkelijke post heeft Satyr aangegeven dat hij in de verste verte niet begrepen heeft waarover het ging. Mij heeft hij ervan overtuigd dat hij de desbetreffende teksten, onder meer die van de Amerkaanse Senaat, niet gelezen heeft. Daarom heb ik er ook niet op gereageerd.
Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre
Ni de réussir pour persévérer
(Guillaume le Taciturne)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures