Springen naar inhoud

Verwrongen analogie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tolok

    Tolok


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 februari 2012 - 20:47

Hallo allemaal. Excuseert U mijn Nederlands(het is niet mijn moedertaal en ik beheers het nog zeker niet voldoende). Dit topic betreft de toepassing van analogie en logica in een specifieke discussie, wat ik niet goed begreep. Ik vond helaas geen andere plek om dit topic te plaatsen.

Ik ben laatst getuige geweest van een discussie die een wending nam die mij is bijgebleven. Om de privacy te waarborgen geef ik voor het grootste gedeelte alleen een theoretische situatieschets, en ga ik alleen in detail in op datgene wat van essentie is. Ik ga ook niet in op de identiteit van de participanten.

Persoon 1 doet een uitspraak. Het ware doel is onbekend, maar de persoon beweert dat hij ermee duidelijk wilde maken dat er onduidelijkheid bestaat over een onderwerp. Voor zijn illustratie haalt hij een element aan(een persoon die behoort tot een grotere groep, wat expliciet wordt vermeld wat de veronderstelling wekt dat het relevant zou zijn aan het punt dat hij wilde maken) dat door zijn gedrag deze onduidelijkheid zou demonstreren. Een voorafgaande persoon stelde exact hetzelfde, maar toen betrefte het een equivalente element van een andere, maar sterk gerelateerde identiteit.

Persoon 2, de opponent, heeft bezwaar tegen de uitspraak. Hij beweert dat persoon 1 mede door het voorafgaan van een persoon die hetzelfde beweerde en in zijn uitspraak een sterk gerelateerd element aanhaalde, en het feit dat het aanhalen van deze elementen irrelevant zijn aan het punt dat persoon 1 wilt maken, de grotere 'groep' waartoe het element behoorde probeerde aan te vallen en te vernederen. Het 'gedrag' dat werd aangehaald om de 'onduidelijkheid' over het betreffende onderwerp te illustreren was namelijk beschamend te noemen, en het feit dat het tot een grotere groep behoorde was overlijk expliciet vermeld wat niet relevant dient te zijn aan het punt dat persoon 1 meende te maken.

Persoon 1 beweert dat er sprake is van een misvatting door persoon 2. Persoon 2 ontkent dit, verwijst weer naar zijn eerdere uitleg en beweert dat het feit dat er nog twee andere personen waren die ook zijn uitspraak niet volgens de wijze die hij beweert het te hebben bedoeld hadden opgevat, geen toeval is en dat er wel iets inherent mis moet zijn met persoon 1's uitspraak dat tot deze herhaaldelijke "misvattingen" heeft geleid.

Nu verloor ik duidelijke visie op de koers van de discussie. Persoon 2 zei toen namelijk: "Was het een toeval dat veel mensen dachten dat de aarde rond was? Ik dacht het niet".

Ik begrijp deze analogie en zijn plaatsing totaal niet. Ik weet niet wat persoon 1 ermee wilde bereiken. Persoon 2 stelde toen dat deze analogie juist zijn punt 'versterkte' omdat hij hiermee aantoonde dat de aarde "zelf" deze veronderstelling onder haar bewoners wekte wat vergelijkbaar is met de uitspraak van persoon 1 die voor misvattingen onder 3 verschillende personen zorgden, wat wel een inherent mankement aan die uitspraak geweest moet zijn.

Ik zie hoe persoon 2 de door zijn tegenstander gepresenteerde analogie behandelde maar heb twijfels aan de correctheid en logica van zijn illustratie.

Wat zijn jullie gedachten op deze gebeurtenis? Ik ben erg benieuwd naar jullie reacties.



Excuseert U mij voor deze misplaating!! Het was mijn intentie om dit topic in het 'café' te plaatsen maar is zo te zien in het gedeelte voor 'studiekeuze' beland. Zou een moderator misschien de moeite willen nemen om het alsnog naar het cafe te plaatsen?

Nogmaals: excuseert U mij voor deze fout.

Veranderd door Tolok, 13 februari 2012 - 20:55


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.




0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures